Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. апелляционную жалобу Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-813/2017 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 551 226, 62 руб., процентов за пользование кредитом с 27.10.2016 по дату фактического погашения долга из расчета 13,75% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 2 311 336, 34 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую Г., с направлением денежных средств от реализации жилого помещения в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.10.2013 N..., определив начальную продажную цену реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере 2 431 200 руб., взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований, Банк ссылается на то, что 5 октября 2013 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор N... на покупку строящейся недвижимости. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Г. удовлетворены, постановлено:
- взыскать с Г. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2 551 226, 62 руб.
- взыскать с Г. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 2 311 336, 34 руб. с 27.10.2016 до дня фактического погашения долга.
- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую Г., а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.10.2013 N..., определив начальную продажную цену реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере 2 431 200 руб.
- взыскать с Г. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 26 956, 13 руб.
- взыскать с Г. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 2 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Истец представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество), ответчик Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по делу 5 октября 2013 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор N... на покупку строящейся недвижимости.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 и 2.3 кредитного договора, Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 2 449 000 руб. на срок по 14.09.2028 под 13,75% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и под 12,95% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя квартиры.
Кредит предоставлен на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, в целях получения жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной на N... этаже, предварительный номер квартиры - N..., секция - N..., общей приведенной площадью 35,41 кв. м, общей площадью квартиры - 34,38 кв. м. Адрес после введения дома в эксплуатацию: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п. 2.1. кредитного договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом (л.д. 17).
Пунктом 3.2.1 кредитного договора установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 14-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа), за период считая с 15-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (л.д. 14).
В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 32 259 руб. (л.д. 15).
Истец свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Как следует из выписки по счету, Г. последнее внесение оплаты в счет погашения кредитов произвел 13.05.2016.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита в случае невыполнения условий договора.
В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств истец направил в адрес места жительства Г. требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 72-74).
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.10.2016 задолженность ответчика по кредитному договору N... составила 2 551 226,62 руб., что складывается из основного долга в размере 2 311 336,34 руб., процентов в размере 161 289,39 руб., процентов на просроченный основной долг (проценты за фактическое пользование кредитом) в размере 8 012,71 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 42 656,78 руб., пени в размере 27 931,40 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в размере 42 656,78 руб., пени в размере 27 931,40 руб.
Суд первой инстанции оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для снижения неустойки. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с Г. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) процентов за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 2 311 336, 34 руб. с 27.10.2016 до дня фактического погашения долга, указанное согласуется с положениями ст. п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обеспечением обязательств по договору является залог имущественных прав, возникших у Г. из договора участия в долевом строительстве N... от 5 октября 2013 г. (л.д. 31-43).
В материалы дела представлена закладная по указанной выше квартире (л.д. 44-48). Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в уведомлении, направленном заемщик в соответствии с п. 4.4.1. договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.
Согласно ст. 50 ч. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
При заключении договора стороны определили цену предмета залога в сумме 2 635 000 рублей (п. 2.5 кредитного договора).
В ходе судебного разбирательства определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 103-105).
В соответствии с заключением эксперта N N... от 7 февраля 2017 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей Г., составляет округленно 3 039 000 рублей (л.д. 114).
Разрешая спор в указанной части, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим действующему законодательству, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретена ответчиком за счет кредитных средств, и данное жилое помещение заложено в обеспечение возврата кредита, принимая во внимание, что ответчик не исполняет условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в указанной части.
Руководствуясь положениями ч. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взяв за основу заключение эксперта N... - N... от 7 февраля 2017 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 3 039 000 рублей, суд пришел к правильному выводу об определении способа реализации квартиры с публичных торгов и установлении начальной продажной цены квартиры в размере 2 431 200 руб. (3 039 000 руб. x 80%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Г. в пользу истца оплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 956,13 руб.
В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт и судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом правомерно в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" с ответчика взысканы расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 2 500 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, тяжелое материальное положение и неплатежеспособность ответчика не освобождают его от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Предоставление отсрочки платежа по обращению заемщика не является обязанностью банка, удовлетворение данных заявлений возможно по усмотрению кредитора.
Кроме того, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика отмечает, что стороны в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишены права заключения мирового соглашения в рамках исполнительного производства.
В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Между тем, ответчиком Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что ответчик последний платеж по кредиту осуществил 13 мая 2016 г., период просрочки платежа на дату вынесения судебного решения составил более 6 месяцев.
Сумма задолженности составляет 2 551 226, 62 руб., стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, составляет 2 431 200 руб., из чего следует, что сумма неисполненного обязательства превышает размер стоимости заложенного имущества и не может считаться незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Доводы ответчика Г. о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами носят характер субъективных суждений апеллянта, допустимыми доказательствами не подтверждены и не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-13137/2017 ПО ДЕЛУ N 2-813/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-13137/2017
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. апелляционную жалобу Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-813/2017 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 551 226, 62 руб., процентов за пользование кредитом с 27.10.2016 по дату фактического погашения долга из расчета 13,75% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 2 311 336, 34 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую Г., с направлением денежных средств от реализации жилого помещения в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.10.2013 N..., определив начальную продажную цену реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере 2 431 200 руб., взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований, Банк ссылается на то, что 5 октября 2013 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор N... на покупку строящейся недвижимости. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Г. удовлетворены, постановлено:
- взыскать с Г. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2 551 226, 62 руб.
- взыскать с Г. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 2 311 336, 34 руб. с 27.10.2016 до дня фактического погашения долга.
- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую Г., а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.10.2013 N..., определив начальную продажную цену реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере 2 431 200 руб.
- взыскать с Г. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 26 956, 13 руб.
- взыскать с Г. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 2 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Истец представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество), ответчик Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по делу 5 октября 2013 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор N... на покупку строящейся недвижимости.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 и 2.3 кредитного договора, Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 2 449 000 руб. на срок по 14.09.2028 под 13,75% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и под 12,95% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя квартиры.
Кредит предоставлен на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, в целях получения жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной на N... этаже, предварительный номер квартиры - N..., секция - N..., общей приведенной площадью 35,41 кв. м, общей площадью квартиры - 34,38 кв. м. Адрес после введения дома в эксплуатацию: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п. 2.1. кредитного договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом (л.д. 17).
Пунктом 3.2.1 кредитного договора установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 14-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа), за период считая с 15-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (л.д. 14).
В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 32 259 руб. (л.д. 15).
Истец свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Как следует из выписки по счету, Г. последнее внесение оплаты в счет погашения кредитов произвел 13.05.2016.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита в случае невыполнения условий договора.
В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств истец направил в адрес места жительства Г. требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 72-74).
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.10.2016 задолженность ответчика по кредитному договору N... составила 2 551 226,62 руб., что складывается из основного долга в размере 2 311 336,34 руб., процентов в размере 161 289,39 руб., процентов на просроченный основной долг (проценты за фактическое пользование кредитом) в размере 8 012,71 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 42 656,78 руб., пени в размере 27 931,40 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в размере 42 656,78 руб., пени в размере 27 931,40 руб.
Суд первой инстанции оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для снижения неустойки. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с Г. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) процентов за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 2 311 336, 34 руб. с 27.10.2016 до дня фактического погашения долга, указанное согласуется с положениями ст. п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обеспечением обязательств по договору является залог имущественных прав, возникших у Г. из договора участия в долевом строительстве N... от 5 октября 2013 г. (л.д. 31-43).
В материалы дела представлена закладная по указанной выше квартире (л.д. 44-48). Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в уведомлении, направленном заемщик в соответствии с п. 4.4.1. договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.
Согласно ст. 50 ч. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
При заключении договора стороны определили цену предмета залога в сумме 2 635 000 рублей (п. 2.5 кредитного договора).
В ходе судебного разбирательства определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 103-105).
В соответствии с заключением эксперта N N... от 7 февраля 2017 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей Г., составляет округленно 3 039 000 рублей (л.д. 114).
Разрешая спор в указанной части, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим действующему законодательству, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретена ответчиком за счет кредитных средств, и данное жилое помещение заложено в обеспечение возврата кредита, принимая во внимание, что ответчик не исполняет условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в указанной части.
Руководствуясь положениями ч. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взяв за основу заключение эксперта N... - N... от 7 февраля 2017 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 3 039 000 рублей, суд пришел к правильному выводу об определении способа реализации квартиры с публичных торгов и установлении начальной продажной цены квартиры в размере 2 431 200 руб. (3 039 000 руб. x 80%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Г. в пользу истца оплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 956,13 руб.
В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт и судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом правомерно в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" с ответчика взысканы расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 2 500 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, тяжелое материальное положение и неплатежеспособность ответчика не освобождают его от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Предоставление отсрочки платежа по обращению заемщика не является обязанностью банка, удовлетворение данных заявлений возможно по усмотрению кредитора.
Кроме того, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика отмечает, что стороны в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишены права заключения мирового соглашения в рамках исполнительного производства.
В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Между тем, ответчиком Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что ответчик последний платеж по кредиту осуществил 13 мая 2016 г., период просрочки платежа на дату вынесения судебного решения составил более 6 месяцев.
Сумма задолженности составляет 2 551 226, 62 руб., стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, составляет 2 431 200 руб., из чего следует, что сумма неисполненного обязательства превышает размер стоимости заложенного имущества и не может считаться незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Доводы ответчика Г. о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами носят характер субъективных суждений апеллянта, допустимыми доказательствами не подтверждены и не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)