Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банк, оказав услугу подключения в программе страхования, не согласовав с заемщиком размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание этой услуги, не указав цену в рублях, тем самым нарушил его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корниевская Ю.А.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Мащенко Е.В., Печко А.В.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - К.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований К.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца К.Н., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, в котором просит:
- признать недействительными условия кредитного договора N 481257124 от 01.04.2015 года заключенного между К.В. и ПАО "Совкомбанк" (ОГРН N) в части включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты;
- применить последствия недействительной сделки и взыскать с ПАО "Совкомбанк" (ОГРН N) в пользу К.В. сумму неосновательного обогащения в виде платы за включение в Программу финансовой и страховой защиты в сумме 64 51,28 руб.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом Д Заявления о предоставлении потребительского кредита истец дал свое согласие на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков. За включение в Программу финансовой и страховой защиты он произвел оплату в размере 64512, 28 руб. 28.09.2016 г. Ответчику было направлено заявление с указанием на недействительность сделки и требованием возвратить уплаченную плату за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, однако до настоящего времени Ответчик не произвел возврат денежных средств. Считает, условия кредитного договора N в части включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заключенного между истцом и Ответчиком 01.04.2015 г. в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными (ничтожными). Договор заключен сторонами в порядке статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженной в его заявлении-оферте о предоставлении потребительского кредита. В стоимость кредита включена плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (пункт 3.1. Заявления о предоставлении потребительского кредита), из этой суммы Банк удерживает 40,30% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов) уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования. Указание в заявлении-оферте со страхованием на размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,69% и согласие на включение в программу страхования, не свидетельствует о том, что Истцу были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также плата за оказание данной услуги. В соответствии со статьей 317 ГК РФ "Денежные обязательства должны быть выражены в рублях". Банк, оказав услугу подключения в Программе страхования, не согласовав с истцом размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание этой услуги, не указал цену в рублях, тем самым нарушил его права.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель К.В. - К.Н. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал правовую оценку представленным в суд доказательствам расчета со страховой компанией. Суд ошибочно посчитал доказанным факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате страховщику страховой премии в счет страхования истца, а также то, что истцу была доведена полная информация об условиях договора указанная не в конкретном размере в рублях, а в процентах от суммы кредита умноженной на количество месяцев.
Апеллянт обращает внимание, что обязательства ответчика по оплате страхования истца не исполнены и не подтверждены материалами дела.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствии стороны, уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 стороны заключили кредитный договор N 481257124, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 259711, 28 руб., под 29, 90%. Размер ежемесячного платежа 11019, 00 руб.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях, пришел к выводу, что доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, в том числе в части страхования или совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, из которых стороны бы исходили при заключении договора, как и нет доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора, существенного изменения обстоятельств.
Данные выводы судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с частями 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика -физического лица в порядке, установленном Банком России.
Стоимость кредита составляет 29,9% годовых, с чем истец был ознакомлен при заключении договора.
Также установлено, что истец был ознакомлен с п. 17 Индивидуальных условий, который называется "Дополнительные добровольные услуги", оказываемые кредитором за плату". Пункт 4 Раздела Д Заявления о предоставлении потребительского кредита истец подписал лично и также был ознакомлен.
На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
Согласно п. 4 Указаний Банка России N 2008-У в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредит ному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал, что заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности. Понятие страховой деятельности определены ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в российской Федерации". Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков договоры страхования.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. При этом, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Условия заключенного сторонами договора от 01.04.2015 г. не свидетельствуют о том, что в случае отказа К.В. от подключения к программе страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана сумма страховки в рублях, подлежащая выплате, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Так, из заявления истца на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, заявления о предоставлении потребительского кредита (в п. 2.12), следует, что размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Согласие на подключение к программе финансовой и страховой защиты, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита, с которыми истец ознакомился, свидетельствуют о том, что истец волеизъявление на подключение к программе страхования выразил, о чем имеется его личная подпись. Истец в полном объеме был ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита и графика платежей, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись. Прав истца банком нарушено не было, поскольку, заключая договор в офертно - акцептной форме, истец получил от Банка полную информацию о банковском продукте.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, выводы суда мотивированы.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - К.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7553/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банк, оказав услугу подключения в программе страхования, не согласовав с заемщиком размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание этой услуги, не указав цену в рублях, тем самым нарушил его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-7553/2017
Судья: Корниевская Ю.А.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Мащенко Е.В., Печко А.В.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - К.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований К.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца К.Н., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, в котором просит:
- признать недействительными условия кредитного договора N 481257124 от 01.04.2015 года заключенного между К.В. и ПАО "Совкомбанк" (ОГРН N) в части включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты;
- применить последствия недействительной сделки и взыскать с ПАО "Совкомбанк" (ОГРН N) в пользу К.В. сумму неосновательного обогащения в виде платы за включение в Программу финансовой и страховой защиты в сумме 64 51,28 руб.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом Д Заявления о предоставлении потребительского кредита истец дал свое согласие на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков. За включение в Программу финансовой и страховой защиты он произвел оплату в размере 64512, 28 руб. 28.09.2016 г. Ответчику было направлено заявление с указанием на недействительность сделки и требованием возвратить уплаченную плату за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, однако до настоящего времени Ответчик не произвел возврат денежных средств. Считает, условия кредитного договора N в части включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заключенного между истцом и Ответчиком 01.04.2015 г. в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными (ничтожными). Договор заключен сторонами в порядке статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженной в его заявлении-оферте о предоставлении потребительского кредита. В стоимость кредита включена плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (пункт 3.1. Заявления о предоставлении потребительского кредита), из этой суммы Банк удерживает 40,30% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов) уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования. Указание в заявлении-оферте со страхованием на размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,69% и согласие на включение в программу страхования, не свидетельствует о том, что Истцу были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также плата за оказание данной услуги. В соответствии со статьей 317 ГК РФ "Денежные обязательства должны быть выражены в рублях". Банк, оказав услугу подключения в Программе страхования, не согласовав с истцом размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание этой услуги, не указал цену в рублях, тем самым нарушил его права.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель К.В. - К.Н. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал правовую оценку представленным в суд доказательствам расчета со страховой компанией. Суд ошибочно посчитал доказанным факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате страховщику страховой премии в счет страхования истца, а также то, что истцу была доведена полная информация об условиях договора указанная не в конкретном размере в рублях, а в процентах от суммы кредита умноженной на количество месяцев.
Апеллянт обращает внимание, что обязательства ответчика по оплате страхования истца не исполнены и не подтверждены материалами дела.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствии стороны, уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 стороны заключили кредитный договор N 481257124, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 259711, 28 руб., под 29, 90%. Размер ежемесячного платежа 11019, 00 руб.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях, пришел к выводу, что доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, в том числе в части страхования или совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, из которых стороны бы исходили при заключении договора, как и нет доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора, существенного изменения обстоятельств.
Данные выводы судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с частями 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика -физического лица в порядке, установленном Банком России.
Стоимость кредита составляет 29,9% годовых, с чем истец был ознакомлен при заключении договора.
Также установлено, что истец был ознакомлен с п. 17 Индивидуальных условий, который называется "Дополнительные добровольные услуги", оказываемые кредитором за плату". Пункт 4 Раздела Д Заявления о предоставлении потребительского кредита истец подписал лично и также был ознакомлен.
На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
Согласно п. 4 Указаний Банка России N 2008-У в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредит ному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал, что заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности. Понятие страховой деятельности определены ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в российской Федерации". Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков договоры страхования.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. При этом, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Условия заключенного сторонами договора от 01.04.2015 г. не свидетельствуют о том, что в случае отказа К.В. от подключения к программе страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана сумма страховки в рублях, подлежащая выплате, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Так, из заявления истца на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, заявления о предоставлении потребительского кредита (в п. 2.12), следует, что размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Согласие на подключение к программе финансовой и страховой защиты, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита, с которыми истец ознакомился, свидетельствуют о том, что истец волеизъявление на подключение к программе страхования выразил, о чем имеется его личная подпись. Истец в полном объеме был ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита и графика платежей, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись. Прав истца банком нарушено не было, поскольку, заключая договор в офертно - акцептной форме, истец получил от Банка полную информацию о банковском продукте.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, выводы суда мотивированы.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - К.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)