Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу N А40-213217/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОНаТа" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" об обязании возвратить являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2011 N 13536/2011 автомобиль NISSAN PATROL 2011 года выпуска, ключ и свидетельства о регистрации транспортного средства, подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга, а также паспорт транспортного средства
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных по делу требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 224, 398, 624 Гражданского кодекса, части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2011 N 13536/2011, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из подтверждения факта надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и отсутствия у лизингодателя правовых оснований для приостановления исполнения договора в части передачи права собственности на предмет лизинга.
Суды оценили и отклонили как неосновательную ссылку заявителя на ненадлежащее исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договорам от 27.07.2012 N 9345/2012 и 9346/2012, поскольку уплата лизинговых платежей по указанным договорам не имеет отношения и не является встречным исполнением обязательств по договору N 13536/2011. Кроме того, судами установлено, что договоры от 27.07.2012 расторгнуты, а предметы лизинга переданы ответчику.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Доводы жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.01.2016 N 305-ЭС16-14 ПО ДЕЛУ N А40-213217/14
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании возвратить являющийся предметом договора финансовой аренды автомобиль, свидетельства о регистрации транспортного средства, передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 305-ЭС16-14
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу N А40-213217/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОНаТа" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" об обязании возвратить являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2011 N 13536/2011 автомобиль NISSAN PATROL 2011 года выпуска, ключ и свидетельства о регистрации транспортного средства, подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга, а также паспорт транспортного средства
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных по делу требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 224, 398, 624 Гражданского кодекса, части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2011 N 13536/2011, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из подтверждения факта надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и отсутствия у лизингодателя правовых оснований для приостановления исполнения договора в части передачи права собственности на предмет лизинга.
Суды оценили и отклонили как неосновательную ссылку заявителя на ненадлежащее исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договорам от 27.07.2012 N 9345/2012 и 9346/2012, поскольку уплата лизинговых платежей по указанным договорам не имеет отношения и не является встречным исполнением обязательств по договору N 13536/2011. Кроме того, судами установлено, что договоры от 27.07.2012 расторгнуты, а предметы лизинга переданы ответчику.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Доводы жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)