Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-101158/2015, принятое судьей О.Н. Поповой по иску "Зираат Банк (Москва)" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037739412700 ИНН 7708050033) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" (ОГРН 1117746175975 ИНН 7717694718) о взыскании задолженности в размере 6 253 433,13 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Бага Л.В. по доверенности от 01.09.2014
от ответчика - не явился, извещен
установил:
"Зираат Банк (Москва)" Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" о взыскании задолженности в размере 7 186 845 (семь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) руб. 54 коп., из которых: 5 728 456 (пять миллионов семьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 82 коп. - сумма основного долга, 522 623 (пятьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 935 765 (девятьсот тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 13 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 934 руб. 23 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 28 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-101158/15-47-803 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель указал, что не получал от истца требований в связи с чем полагает что не был соблюден порядок расторжения договора, который по его мнению, был установлен пунктом 10.2 договора.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До судебного заседания в апелляционный суд от заявителя поступило в письменном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 декабря 2015 года в 10 час. 45 мин. подписанное от имени общества генеральным директором Шурдум Ш.М.
В качестве обоснования ходатайства в нем указано на отсутствие у генерального директора возможности участвовать в данном судебном заседании по причине нахождения руководителя ООО "ТехноПласт" в отпуске.
Представитель истца в судебном заседании возражал против данного ходатайства.
Ввиду непредставления пояснений об отсутствии у общества возможности направить другого представителя в судебное заседание, апелляционным судом признаны неуважительным причины не обеспечения обществом явки представителя в судебное заседание и на основании частей 4 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2014 года между "Зираат Банком (Москва)" (закрытое акционерное общество) (Банк, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" (Заемщик, Ответчик) заключен договор N КЮ-003/14 об открытии возобновляемой кредитной линии (т. 1 л.д. 21-31).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (п. 4.1.1. Договора). Проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно (п. 4.4. Договора).
Согласно пункту 1.1. Договора, кредит должен быть возвращен Заемщиком не позднее 04 февраля 2015 г, при отсутствии оснований для досрочного истребования.
Для расчетов по Договору ООО "ТехноПласт" открыт расчетный счет N 40702810800000463001.
Кредит предоставлен Заемщику 04 февраля 2014 года путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счету N 40702810800000463001 за период с 04.02.2014 г. по 18.05.2015 г. (т. 1 л.д. 32-72).
По окончании периода кредитования в дату возврата кредита 04 февраля 2015 года Заемщиком кредит не возвращен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно расчету истца задолженность истца по основному долгу по состоянию на 18.05.2015 составила 5 728 456 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 62).
Однако обязательство по возврату суммы задолженности по Кредитному договору не было исполнено в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционном суде.
В соответствии с пунктом 4.1 за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется оплатить кредитору проценты в следующем размере: 15% годовых до наступления срока возврата (п. 4.1.1 договора).
Согласно расчету истца проверенного судами первой и апелляционной инстанцией за период с 05.02.2015 по 14.09.2015 составил 522 623 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 5.2 Договора, заемщик обязался при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты, начисленных по Кредиту процентов, уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки.
За период с 05.02.15 по 14.09.2015 размер пени составил 935 765 руб. 13 коп.
25.06.2015 заемщиком (ООО "ТехноПласт") в пользу истца частично была уплачена часть пеней по кредиту в размере 28 419 руб. 03 коп., начисленные за период 14.04.2015 по 25.06.2015. Таким образом, с учетом внесенного заемщиком платежа в счет погашения задолженности по кредиту, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 14.09.2015 г. составляет 7 186 845 руб. 54 коп., из которых: 5 728 456, 82 руб. основной долг, 522 623,59 руб. проценты за пользование кредитом, 935 765,13 руб. пени.
На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств уплаты долга, процентов и пени, проверив расчет суммы процентов и пени, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 7 186 845 руб. 54 коп., из которых: 5 728 456, 82 руб. основной долг, 522 623,59 руб. проценты за пользование кредитом, 935 765,13 руб. пени.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства о просрочке уплаты ответчиком процентов начиная с февраля 2015 года, а ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств того, что на день вынесения решения суда первой инстанции им были выплачены проценты и сумма долга по Договору в полном объеме.
Доказательств обратного при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
При этом суды, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, не нашли оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В качестве обоснования своих доводов ответчик указывает на то что указанные в решении суда требования от 24.04.2015 и 29.04.2015 направленные истцом в адрес ответчика о досрочном погашении кредита и уплаты процентов не были получены ответчиком в связи с чем истцом не был соблюден порядок расторжения кредитного договора, который предусмотрен пунктом 10.2 договора.
Также в своей жалобе ответчик указал на то, что п. 10.1 договора предусматривает право ответчика на продление действия права на получение денежных средств в пределах лимита на тех же условиях с той же процентной ставкой, а пункт 5.1 договора предусматривает обязательство по возврату суммы кредита, использование которого необходимо для принятия истцом решения о пролонгации кредитного договора на новый срок на тех же условиях (с сохранением процентной ставки и лимита задолженности).
Однако апелляционная коллегия признает вышеуказанные доводы не состоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству, условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Договор от 04.02.2014 N КЮ-003/14 об открытии возобновляемой кредитной линии заключен до 04.02.2015 на сумму 6 500 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора) под 15% годовых (п. 4.1.1 договора), проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно (п. 4.4 договора).
Пункт 1.1 договора содержит точную дату возврата кредита 04.02.2015 года, при отсутствии оснований для досрочного истребования.
Истец на основании пунктов 5.1, 6.1.2, 9.1, 9.1.1 договора 24.04.2015 и 29.04.2015 направил в адрес ответчика и поручителей письма с требованием уплаты просроченного основного долга, просроченных процентов, а также суммы пеней.
В обоснование досудебного до судебного урегулирования спора истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы была предоставлена копия требования исх. N 590 от 23.04.2015 направленная в адрес ответчика 24.04.2015, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения (список N 14, 29) с оттиском печати Почты России по адресу: 129226, Москва, пр. Промышленный, д. 5 стр. 1 (л.д. 14-16 том 1).
Таким образом досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям истцом соблюден.
Что касается довода о не соблюдении истцом порядка досрочного расторжения кредитного договора предусмотренный п. 10.2 договора то апелляционный суд считает необходимым указать что вышеназванным пунктом кредитного договора предусмотрено право истца досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита или начисленных процентов. Однако истец не воспользовался правом досрочного расторжения кредитного договора исковое заявление подано в суд по истечении его действия 02.06.2015 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о расторжении договора истцом не заявлялись.
Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также банковских комиссий и расходов, а пункт 10.1 договора предусматривает срок действия договора и не предусматривает условие о пролонгации кредитного договора на новый срок на тех же условиях (с сохранением процентной ставки и лимита задолженности), что соответствует пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города от 28 сентября 2015 года по делу N А40-101158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 09АП-51398/2015 ПО ДЕЛУ N А40-101158/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 09АП-51398/2015
Дело N А40-101158/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-101158/2015, принятое судьей О.Н. Поповой по иску "Зираат Банк (Москва)" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037739412700 ИНН 7708050033) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" (ОГРН 1117746175975 ИНН 7717694718) о взыскании задолженности в размере 6 253 433,13 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Бага Л.В. по доверенности от 01.09.2014
от ответчика - не явился, извещен
установил:
"Зираат Банк (Москва)" Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" о взыскании задолженности в размере 7 186 845 (семь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) руб. 54 коп., из которых: 5 728 456 (пять миллионов семьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 82 коп. - сумма основного долга, 522 623 (пятьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 935 765 (девятьсот тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 13 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 934 руб. 23 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 28 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-101158/15-47-803 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель указал, что не получал от истца требований в связи с чем полагает что не был соблюден порядок расторжения договора, который по его мнению, был установлен пунктом 10.2 договора.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До судебного заседания в апелляционный суд от заявителя поступило в письменном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 декабря 2015 года в 10 час. 45 мин. подписанное от имени общества генеральным директором Шурдум Ш.М.
В качестве обоснования ходатайства в нем указано на отсутствие у генерального директора возможности участвовать в данном судебном заседании по причине нахождения руководителя ООО "ТехноПласт" в отпуске.
Представитель истца в судебном заседании возражал против данного ходатайства.
Ввиду непредставления пояснений об отсутствии у общества возможности направить другого представителя в судебное заседание, апелляционным судом признаны неуважительным причины не обеспечения обществом явки представителя в судебное заседание и на основании частей 4 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2014 года между "Зираат Банком (Москва)" (закрытое акционерное общество) (Банк, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" (Заемщик, Ответчик) заключен договор N КЮ-003/14 об открытии возобновляемой кредитной линии (т. 1 л.д. 21-31).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (п. 4.1.1. Договора). Проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно (п. 4.4. Договора).
Согласно пункту 1.1. Договора, кредит должен быть возвращен Заемщиком не позднее 04 февраля 2015 г, при отсутствии оснований для досрочного истребования.
Для расчетов по Договору ООО "ТехноПласт" открыт расчетный счет N 40702810800000463001.
Кредит предоставлен Заемщику 04 февраля 2014 года путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счету N 40702810800000463001 за период с 04.02.2014 г. по 18.05.2015 г. (т. 1 л.д. 32-72).
По окончании периода кредитования в дату возврата кредита 04 февраля 2015 года Заемщиком кредит не возвращен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно расчету истца задолженность истца по основному долгу по состоянию на 18.05.2015 составила 5 728 456 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 62).
Однако обязательство по возврату суммы задолженности по Кредитному договору не было исполнено в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционном суде.
В соответствии с пунктом 4.1 за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется оплатить кредитору проценты в следующем размере: 15% годовых до наступления срока возврата (п. 4.1.1 договора).
Согласно расчету истца проверенного судами первой и апелляционной инстанцией за период с 05.02.2015 по 14.09.2015 составил 522 623 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 5.2 Договора, заемщик обязался при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты, начисленных по Кредиту процентов, уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки.
За период с 05.02.15 по 14.09.2015 размер пени составил 935 765 руб. 13 коп.
25.06.2015 заемщиком (ООО "ТехноПласт") в пользу истца частично была уплачена часть пеней по кредиту в размере 28 419 руб. 03 коп., начисленные за период 14.04.2015 по 25.06.2015. Таким образом, с учетом внесенного заемщиком платежа в счет погашения задолженности по кредиту, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 14.09.2015 г. составляет 7 186 845 руб. 54 коп., из которых: 5 728 456, 82 руб. основной долг, 522 623,59 руб. проценты за пользование кредитом, 935 765,13 руб. пени.
На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств уплаты долга, процентов и пени, проверив расчет суммы процентов и пени, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 7 186 845 руб. 54 коп., из которых: 5 728 456, 82 руб. основной долг, 522 623,59 руб. проценты за пользование кредитом, 935 765,13 руб. пени.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства о просрочке уплаты ответчиком процентов начиная с февраля 2015 года, а ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств того, что на день вынесения решения суда первой инстанции им были выплачены проценты и сумма долга по Договору в полном объеме.
Доказательств обратного при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
При этом суды, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, не нашли оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В качестве обоснования своих доводов ответчик указывает на то что указанные в решении суда требования от 24.04.2015 и 29.04.2015 направленные истцом в адрес ответчика о досрочном погашении кредита и уплаты процентов не были получены ответчиком в связи с чем истцом не был соблюден порядок расторжения кредитного договора, который предусмотрен пунктом 10.2 договора.
Также в своей жалобе ответчик указал на то, что п. 10.1 договора предусматривает право ответчика на продление действия права на получение денежных средств в пределах лимита на тех же условиях с той же процентной ставкой, а пункт 5.1 договора предусматривает обязательство по возврату суммы кредита, использование которого необходимо для принятия истцом решения о пролонгации кредитного договора на новый срок на тех же условиях (с сохранением процентной ставки и лимита задолженности).
Однако апелляционная коллегия признает вышеуказанные доводы не состоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству, условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Договор от 04.02.2014 N КЮ-003/14 об открытии возобновляемой кредитной линии заключен до 04.02.2015 на сумму 6 500 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора) под 15% годовых (п. 4.1.1 договора), проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно (п. 4.4 договора).
Пункт 1.1 договора содержит точную дату возврата кредита 04.02.2015 года, при отсутствии оснований для досрочного истребования.
Истец на основании пунктов 5.1, 6.1.2, 9.1, 9.1.1 договора 24.04.2015 и 29.04.2015 направил в адрес ответчика и поручителей письма с требованием уплаты просроченного основного долга, просроченных процентов, а также суммы пеней.
В обоснование досудебного до судебного урегулирования спора истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы была предоставлена копия требования исх. N 590 от 23.04.2015 направленная в адрес ответчика 24.04.2015, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения (список N 14, 29) с оттиском печати Почты России по адресу: 129226, Москва, пр. Промышленный, д. 5 стр. 1 (л.д. 14-16 том 1).
Таким образом досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям истцом соблюден.
Что касается довода о не соблюдении истцом порядка досрочного расторжения кредитного договора предусмотренный п. 10.2 договора то апелляционный суд считает необходимым указать что вышеназванным пунктом кредитного договора предусмотрено право истца досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита или начисленных процентов. Однако истец не воспользовался правом досрочного расторжения кредитного договора исковое заявление подано в суд по истечении его действия 02.06.2015 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о расторжении договора истцом не заявлялись.
Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также банковских комиссий и расходов, а пункт 10.1 договора предусматривает срок действия договора и не предусматривает условие о пролонгации кредитного договора на новый срок на тех же условиях (с сохранением процентной ставки и лимита задолженности), что соответствует пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города от 28 сентября 2015 года по делу N А40-101158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)