Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с образованием просроченной задолженности он направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности в размере ***** руб. ***** коп., а также возврат государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** рублей ***** копейки.
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Р. был заключен кредитный договор N 1946-N 83/00030, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** руб. В соответствии с п. 3.1, 3.2, 1.4 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,50% годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности истец 30 июня 2014 года направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере ***** руб. за каждый факт просрочки. По состоянию на 08 июля 2014 года общая сумма задолженности ответчика составила ***** руб. ***** коп.: ***** руб. - основной долг; ***** руб. - начисленные проценты; ***** руб. - неустойка.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., возврат государственной пошлины в сумме ***** руб. ***** коп.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен. Представитель ответчика дважды просил об отложении судебного заседания для разрешения спора во внесудебном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Р. был заключен кредитный договор N 1946-N 83/00030, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** руб.
В соответствии с п. 3.1, 3.2, 1.4 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,50% годовых в сроки, установленные графиком.
Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере ***** руб. за каждый факт просрочки.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности истец 30 июня 2014 года направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, данное требование ответчик оставил без ответа.
По состоянию на 08 июля 2014 года общая сумма задолженности ответчика составила ***** руб. ***** коп.: ***** руб. - основной долг; ***** руб. - начисленные проценты; ***** руб. - неустойка.
С учетом изложенного, суд обоснованно счел требования истца о взыскании суммы основной задолженности, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом взыскана сумма государственной пошлины в сумме ***** руб. ***** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение об удовлетворении исковых требований на основании копий кредитных документов, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела факт заключения кредитного договора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, никаких доказательств, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам ответчиком не представлено.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9599/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с образованием просроченной задолженности он направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9599
Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности в размере ***** руб. ***** коп., а также возврат государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** рублей ***** копейки.
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Р. был заключен кредитный договор N 1946-N 83/00030, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** руб. В соответствии с п. 3.1, 3.2, 1.4 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,50% годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности истец 30 июня 2014 года направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере ***** руб. за каждый факт просрочки. По состоянию на 08 июля 2014 года общая сумма задолженности ответчика составила ***** руб. ***** коп.: ***** руб. - основной долг; ***** руб. - начисленные проценты; ***** руб. - неустойка.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., возврат государственной пошлины в сумме ***** руб. ***** коп.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен. Представитель ответчика дважды просил об отложении судебного заседания для разрешения спора во внесудебном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Р. был заключен кредитный договор N 1946-N 83/00030, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** руб.
В соответствии с п. 3.1, 3.2, 1.4 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,50% годовых в сроки, установленные графиком.
Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере ***** руб. за каждый факт просрочки.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности истец 30 июня 2014 года направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, данное требование ответчик оставил без ответа.
По состоянию на 08 июля 2014 года общая сумма задолженности ответчика составила ***** руб. ***** коп.: ***** руб. - основной долг; ***** руб. - начисленные проценты; ***** руб. - неустойка.
С учетом изложенного, суд обоснованно счел требования истца о взыскании суммы основной задолженности, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом взыскана сумма государственной пошлины в сумме ***** руб. ***** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение об удовлетворении исковых требований на основании копий кредитных документов, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела факт заключения кредитного договора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, никаких доказательств, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам ответчиком не представлено.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)