Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по встречному иску М. к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью о признании недействительным кредитного договора в части,
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
банк обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства FORD EXPLORER, идентификационный номер N, и под его залог, а также двух страховых премий, в сумме 1859466 руб. 10 коп. на срок 60 месяцев и под 15,8 процентов, заемщику надлежало исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов в сроки и суммах по графику. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допускает нарушение сроков внесения платежей, обязанность по внесению платежей в сумме по договору также нарушает, последний платеж по договору внесен 13.01.2015, а потому банк истребовал кредит досрочно. По состоянию на 01.06.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1881 791 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 1579 613 руб. 89 коп., проценты - 76 648 руб. 14 коп., проценты на просроченную задолженность по уплате основного долга - 225529 руб. 77 коп. Ссылаясь на указанное выше в совокупности, истец просил о досрочном взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 1259 500 руб.
Ответчик М. обратилась в суд со встречным иском об оспаривании пп. "в" п. 1.1.1 кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора КАСКО со страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхования", полагая, что при заключении кредитного договора в указанной части банком были нарушены требования п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 (с учетом определения от 31.05.2017 об исправлении описки) исковые требования "Сетелем Банк" (ООО) удовлетворены в пределах предъявленного.
В удовлетворении встречных исковых требований М. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканных процентов за пользование кредитом, отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, а также отказа в удовлетворении встречного иска.
В качестве оснований для изменения решения ответчиком указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для обращения взыскания на предмет залога у суда не имелось, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору не было связано с виновными действия ответчика (заемщика), а срок исковой давности по требованиям встречного иска надлежало исчислять с момента, когда ответчик узнала о нарушении своего права, а о нарушении такого права истец узнала при получении юридической консультации.
Истец "Сетелем Банк" ООО, ответчик М., третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхования", извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции правильно установлено, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства FORD EXPLORER, идентификационный номер (N, и под его залог, а также оплату двух страховых премий, в сумме 1859466 руб. 10 коп. на срок 60 месяцев и под 15,8 процентов, заемщику надлежало исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов в сроки и суммах по графику, путем внесения ежемесячных платежей по 45376 руб.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязанность по внесению платежей в порядке, сроки и размере, согласованные в договоре, ответчик не исполняла, вносила платежи в суммах менее, установленных обязательством, последний платеж внесен ответчиком 13.01.2015, мер к погашению просроченной задолженности не принято, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Требование банка о досрочном возврате кредита от 30.06.2016 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.
При определении размера задолженности, в отсутствие контррасчета, возражений ответчика и доказательств исполнения обязательств в большем размере, суд первой инстанции обосновано руководствовался расчетом задолженности банка, который закону не противоречит, основан на обязательстве сторон.
Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, а положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям банка о взыскании договорных процентов применению не подлежат.
Судом сделан верный вывод и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определена в размере действительной рыночной стоимости, установленной на основании отчета специалиста, выводы суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение материального и семейного положения не свидетельствуют об отсутствии вины, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением имущественного положения.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику во встречном иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Ответчиком условия кредитного договора оспариваются в части пп. "в" п. 1.1.1 по мотиву их ничтожности со ссылкой на п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнение сделки в указанной части началось 27.11.2013 (л. д. 10), со встречным иском ответчик обратилась 09.03.2017, то есть с пропуском указанного срока.
Кроме того, требования банка о заключении договора КАСКО в отношении предмета залога не противоречит пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом заочного решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12021/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-12021/2017
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по встречному иску М. к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью о признании недействительным кредитного договора в части,
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства FORD EXPLORER, идентификационный номер N, и под его залог, а также двух страховых премий, в сумме 1859466 руб. 10 коп. на срок 60 месяцев и под 15,8 процентов, заемщику надлежало исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов в сроки и суммах по графику. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допускает нарушение сроков внесения платежей, обязанность по внесению платежей в сумме по договору также нарушает, последний платеж по договору внесен 13.01.2015, а потому банк истребовал кредит досрочно. По состоянию на 01.06.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1881 791 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 1579 613 руб. 89 коп., проценты - 76 648 руб. 14 коп., проценты на просроченную задолженность по уплате основного долга - 225529 руб. 77 коп. Ссылаясь на указанное выше в совокупности, истец просил о досрочном взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 1259 500 руб.
Ответчик М. обратилась в суд со встречным иском об оспаривании пп. "в" п. 1.1.1 кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора КАСКО со страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхования", полагая, что при заключении кредитного договора в указанной части банком были нарушены требования п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 (с учетом определения от 31.05.2017 об исправлении описки) исковые требования "Сетелем Банк" (ООО) удовлетворены в пределах предъявленного.
В удовлетворении встречных исковых требований М. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканных процентов за пользование кредитом, отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, а также отказа в удовлетворении встречного иска.
В качестве оснований для изменения решения ответчиком указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для обращения взыскания на предмет залога у суда не имелось, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору не было связано с виновными действия ответчика (заемщика), а срок исковой давности по требованиям встречного иска надлежало исчислять с момента, когда ответчик узнала о нарушении своего права, а о нарушении такого права истец узнала при получении юридической консультации.
Истец "Сетелем Банк" ООО, ответчик М., третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхования", извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции правильно установлено, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства FORD EXPLORER, идентификационный номер (N, и под его залог, а также оплату двух страховых премий, в сумме 1859466 руб. 10 коп. на срок 60 месяцев и под 15,8 процентов, заемщику надлежало исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов в сроки и суммах по графику, путем внесения ежемесячных платежей по 45376 руб.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязанность по внесению платежей в порядке, сроки и размере, согласованные в договоре, ответчик не исполняла, вносила платежи в суммах менее, установленных обязательством, последний платеж внесен ответчиком 13.01.2015, мер к погашению просроченной задолженности не принято, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Требование банка о досрочном возврате кредита от 30.06.2016 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.
При определении размера задолженности, в отсутствие контррасчета, возражений ответчика и доказательств исполнения обязательств в большем размере, суд первой инстанции обосновано руководствовался расчетом задолженности банка, который закону не противоречит, основан на обязательстве сторон.
Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, а положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям банка о взыскании договорных процентов применению не подлежат.
Судом сделан верный вывод и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определена в размере действительной рыночной стоимости, установленной на основании отчета специалиста, выводы суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение материального и семейного положения не свидетельствуют об отсутствии вины, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением имущественного положения.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику во встречном иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Ответчиком условия кредитного договора оспариваются в части пп. "в" п. 1.1.1 по мотиву их ничтожности со ссылкой на п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнение сделки в указанной части началось 27.11.2013 (л. д. 10), со встречным иском ответчик обратилась 09.03.2017, то есть с пропуском указанного срока.
Кроме того, требования банка о заключении договора КАСКО в отношении предмета залога не противоречит пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом заочного решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)