Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу N А07-26113/2016 (судья Журавлева М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Жигульская О.В. (доверенность от 13.10.2016).
18.11.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, г. Москва (далее - истец, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН 0275031814, ОГРН 1020202771434) (далее - ответчик, Фонд) о взыскании субсидиарно 2 040 905 руб. 30 коп. суммы долга по кредитному договору N 2216/8598/0235/220/14 от 19.02.2014, по договору поручительства N 2216/8598/0235/220/14П. 02 от 19.02.2014 (т. 1, л.д. 5-7).
Определением от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бакиров Ильдар Ульфатович (далее - Бакиров И.У.).
01.02.2017 истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика субсидиарно 2 450 000 руб. (т. 2, л.д. 2-4). Уточнение принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
08.02.2017 ответчик обратился со встречным иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Банку о признании договора поручительства прекращенным (т. 2, л.д. 36-38), указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - ООО "Атон"), Бакирова И.У.
Определением от 13.02.2017 встречное исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Фонда в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 2 450 000 руб. суммы долга, 33 204 руб. 53 коп. суммы расходов по государственной пошлине, 345 руб. 50 коп. - суммы почтовых расходов, в удовлетворении встречных исковых требований Фонда отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор поручительства от 19.02.2014 прекращенным, в удовлетворении исковых требований Банка отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер ответственности Фонда с учетом произведенного погашения просроченной кредитной задолженности на сумму 584 421 руб. должен быть уменьшен, так как объем ответственности Фонда составляет 70% от суммы основного долга по кредитному договору. В нарушение пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 14.10.2015, которым определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, реализация заложенного имущества осуществлена без проведения публичных торгов. Реализация части заложенного имущества по цене, ниже установленной решением третейского суда, повлекло увеличение ответственности Фонда. Также апеллянт ссылается на пункт 2 статьи 157 ГК РФ и пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.02.2014 ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (Кредитор) и ООО "Атон" в лице генерального директора Бакирова И.У. (Заемщик) заключили Договор N 2216/8598/0235/220/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - Договор N 2216/8598/0235/220/14) (т. 1, л.д. 42-50).
В соответствии с условиями Договора N 2216/8598/0235/220/14 Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит с лимитом в сумме 4 200 000 руб. на срок по 17.02.2017, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается платежным поручением N 2035571 от 27.02.2014.
В соответствии с пунктом 3 Договора N 2216/8598/0235//220/14 выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 4072810506000002929 в Башкирское отделение N 8598 ПАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика по форме Приложения 3, являющегося неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 4 Договора N 2216/8598/0235/220/14, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,58 процентов годовых.
В соответствии п. 5 Договора N 2216/8598/0235/220/14 уплата процентов производится ежемесячно.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед ПАО "Сбербанк России" по договору N 2216/8598/0235/220/14 были заключены следующие договоры:
- - Договор поручительства N 2216/8598/0235/220/14П. 01 от 19.02.2014 с Бакировым И.У. (т. 1, л.д. 35-38);
- - Договор поручительства N 2216/8598/0235/220/14П. 02 от 19.02.2014 с Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ (т. 1, л.д. 39-41);
- - Договор залога N 2216/8598/0235/22014301 от 19.02.2014 с ООО "Атон" (т. 1, л.д. 21-24);
- - Договор залога N 2216/8598/0235/22014302 от 19.02.2014 с ИП Бакировым И.У. (т. 1, л.д. 30-31).
Согласно п. 1.1. Договора поручительства N 2216/8598/0235/220/14П. 02 от 19.02.2014 Поручитель (Фонд) за обусловленную Договором плату обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед Финансовой организацией (Банком) за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.02.2014 N 2216/8598/0235/220/14, заключенному между Финансовой организацией и Заемщиком (далее по тексту - Договор финансирования), в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы основного долга в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства N 2216/8598/0235/220/14П. 02 от 19.02.2014 ответственность Поручителя по настоящему Договору перед Финансовой организацией за исполнение Заемщиком обязательств по Договору финансирования в части возврата суммы основного долга является субсидиарной.
Размер поручительства ограничен суммой 2 932 285 руб. (протокол N 1 от 10.02.2014 решения комиссии), что составляет 69,82% от суммы основного долга кредита (п. 1.4. договора поручительства N 2216/8598/0235/220/14П. 02 от 19.02.2014).
Пунктом 1.5. договора поручительства N 2216/8598/0235/220/14П. 02 от 19.02.2014 сторонами согласовано, что объем ответственности Поручителя при предъявлении Финансовой организацией требований об уплате задолженности за Заемщика составляет 70% (семьдесят) процентов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Договору финансирования в части возврата суммы основного долга на момент возникновения просроченной задолженности, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.4. настоящего Договора.
В связи с нарушением установленных договором сроков погашения кредита Бакирову И.У. и ООО "Атон" 11.06.2015 были направлены уведомления о погашении кредитной задолженности.
03.09.2015 ПАО "Сбербанк России" подал исковое заявление с требованием о возмещении задолженности по кредиту в Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата".
Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 14.10.2015 N Т-УФА/15-6750 требования Банка признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ООО "Атон" и Бакирова И.У. взыскана солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 2216/8598/0235/220 /14 от 19.02.2014 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме 3 798 211 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 75 094 руб. 80 коп., проценты за кредит - 223 116 руб. 97 коп., ссудная задолженность - 3 500 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Атон" и Бакирову И.У. (т. 1, л.д. 56-66).
Определением Агидельского городского суда от 15.01.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 14.10.2015 N Т-УФА/15-6750 (т. 1, л.д. 53-54).
Обязательства по возврату суммы кредита исполнены не были, что послужило основанием для обращения Банка с иском к ответчику как поручителю о взыскании 70% от суммы ссудной задолженности по договору поручительства, что составляет 2 450 000 руб. (с учетом уточнений).
Встречным исковым заявлением Фонд просил признать договор поручительства N 2216/85980235/220/114П. 02 от 19.02.2014 прекращенным.
Встречные требования были мотивированы тем, что в качестве обеспечения по кредитному договору также заключены договоры залога. На запрос Фонда от 23.09.2016 Банком предоставлена письменная информация о том, что часть заложенного имущества реализована покупателю ООО "Техгруппа" по цене 584 421 руб. (т. 2, л.д. 19), то есть по цене ниже, установленной решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 14.10.2015.
Согласно исковому заявлению Банка N исх. 8598-17/5925 от 15.11.2016 сумма задолженности Фонда (ответственности по договору поручительства) составляет 2 450 000 руб. Из приложенного к исковому заявлению лицевого счета заемщика за период с 19.02.2014 по 11.11.2016 видно, что 29.09.2016 произведено погашение просроченной задолженности на сумму 584 421 руб.
Фонд указал, что реализация части заложенного имущества по цене, ниже установленной решением третейского суда, повлекло увеличение ответственности Фонда.
В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления ПАО "Сбербанк России" соответствующего требования к Фонду как поручителю, исковые требования удовлетворил. Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления Фонда, придя к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении оснований для прекращения договора поручительства, Фондом не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение ООО "Атон" обязательств по договору N 2216/8598/0235/220/14 от 19.02.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) установлено при рассмотрении Третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 14.10.2015 по делу N Т-УФА/15-6750 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с заемщика и солидарного поручителя Бакирова И.У.
Данным судебным актом также установлено, что размер ссудной задолженности по договору по состоянию на 14.07.2015 составляет 3 500 000 руб., указанная задолженность взыскана солидарно с ООО "Атон" и Бакирова И.У.
Суд первой инстанции, отказывая Фонду в признании договора поручительства прекращенным, обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Существенными условиями договора поручительства являются (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации): сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.
В силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как разъясняется в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя указанные положения Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать их цель применения, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства, даже если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.
Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом первоначальных условий обязательства.
Таким образом, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно - изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Законодатель, предусматривая в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения поручительства, связывает их с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности, в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, или не вносились.
Доказательств того, что такие изменения вносились в Договор N 2216/8598/0235/220/14 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.02.2014, в материалы дела не представлено.
Довод Фонда о том, что реализация части заложенного имущества по цене ниже установленной решением третейского суда, повлекло увеличение ответственности Фонда и прекращение поручителя является неверным, так как залог и поручительство являются разными видами обеспечения обязательства, кроме того, продажа заложенного имущества ниже начальной цены продажи не влечет прекращения поручительства в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако с доводом апелляционной жалобы о том, что размер ответственности Фонда, с учетом произведенного погашения просроченной кредитной задолженности, должен быть уменьшен, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства N 2216/8598/0235/220/14П. 02 от 19.02.2014 ответственность Поручителя по настоящему Договору перед Финансовой организацией за исполнение Заемщиком обязательств по Договору финансирования в части возврата суммы основного долга является субсидиарной.
Размер поручительства ограничен суммой 2 932 285 руб. (протокол N 1 от 10.02.2014 решения комиссии), что составляет 69,82% от суммы основного долга кредита (пункт 1.4. договора поручительства N 2216/8598/0235/220/14П. 02 от 19.02.2014).
Пунктом 1.5. договора поручительства N 2216/8598/0235/220/14П. 02 от 19.02.2014 сторонами согласовано, что объем ответственности Поручителя при предъявлении Финансовой организацией требований об уплате задолженности за Заемщика составляет 70% (семьдесят) процентов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Договору финансирования в части возврата суммы основного долга на момент возникновения просроченной задолженности, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.4. настоящего Договора.
Согласно исковому заявлению Банка от 18.11.2016 (т. 1, л.д. 5-7), истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 040 905 руб. 30 коп., указывая, что в соответствии с пунктом 1.5. договора объем ответственности Поручителя при предъявлении Финансовой организацией требований об уплате задолженности за Заемщика составляет 70% от суммы основного долга на момент возникновения просроченной задолженности (70% от 2 915 579 руб.).
Позднее, Фонд представил в суд первой инстанции письмо от 09.01.2017, адресованное Банку, в котором ответчик предложил истцу рассмотреть возможность заключения мирового соглашения по иску в размере 2 040 905 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 139).
01.02.2017 ПАО "Сбербанк России" представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Фонда задолженность в размере 2 450 000 руб., утверждая, что в соответствии с пунктом 1.5 договора объем ответственности Поручителя при предъявлении Финансовой организацией требований об уплате задолженности за Заемщика составляет 70% от суммы основного долга задолженности (70% от 3 500 000 руб.) (т. 2, л.д. 2-4).
15.03.2017 в отзыве на встречное исковое заявление Банк обосновал свою позицию в виде увеличения суммы требования к Фонду следующим. На момент предъявления финансового требования основная задолженность ответчика перед истцом составляла 3 500 000 руб. Сумма в размере 584 421 руб. была внесена уже после предъявления финансового требования Фонду. Также данная сумма была выручена с добровольной реализации заложенного имущества по заявлению Заемщика. В связи с невыполнением своих обязанностей в рамках договора усматривается злоупотребление правом со стороны Фонда своим нежеланием исполнять свои обязательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом со стороны субсидиарного поручителя, выразившегося в неисполнении им обязательств по оплате задолженности с даты предъявления ему требования и до даты реализации заложенного имущества, обеспечивающего исполнение основного обязательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, с учетом частичной оплаты задолженности по кредитному договору от 19.02.2014 в размере 584 421 руб., сумма задолженности Фонда перед Банком равна 2 040 905 руб. (70% от 2 915 579 руб.).
Суд также учитывает, что платеж на сумму 584 421 руб. был учтен Банком при расчете суммы основного долга при первоначальном предъявлении требования (т. 1, л.д. 69).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в удовлетворенной части исковых требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по иску, состоящие из суммы государственной пошлины, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, распределяются судом между сторонами в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.
При сумме иска в размере 2 450 000 руб. государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 35 250 руб.
Истец оплатил государственную пошлину (без учета увеличения суммы иска) в размере 33 204 руб. 53 коп.
Таким образом, истцу, уплатившему при предъявлении иска государственную пошлину в размере 33 204 руб. 53 коп. (платежное поручение от 16.11.2016 N 82149, л.д. 8 т. 1), подлежит возмещению за счет ответчика только часть указанных расходов в размере 29 364 руб. (35 250 * 2 040 905,30 /2 450 000).
Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 045 руб. 47 коп. (35 250 руб. - 33 204 руб. 53 коп.).
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат возмещению, поскольку с учетом результата рассмотрения жалобы ответчик не считается выигравшим спор в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу N А07-26113/2016 изменить, апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения в удовлетворенной части в следующей редакции:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН 0275031814, ОГРН 1020202771434) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 2 040 905 руб. 30 коп. сумму долга, 29 364 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 345 руб. 50 коп. - сумму почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 045 руб. 47 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 18АП-9932/2017 ПО ДЕЛУ N А07-26113/2016
Требование: О взыскании субсидиарно долга по кредитному договору, договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 18АП-9932/2017
Дело N А07-26113/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу N А07-26113/2016 (судья Журавлева М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Жигульская О.В. (доверенность от 13.10.2016).
18.11.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, г. Москва (далее - истец, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН 0275031814, ОГРН 1020202771434) (далее - ответчик, Фонд) о взыскании субсидиарно 2 040 905 руб. 30 коп. суммы долга по кредитному договору N 2216/8598/0235/220/14 от 19.02.2014, по договору поручительства N 2216/8598/0235/220/14П. 02 от 19.02.2014 (т. 1, л.д. 5-7).
Определением от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бакиров Ильдар Ульфатович (далее - Бакиров И.У.).
01.02.2017 истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика субсидиарно 2 450 000 руб. (т. 2, л.д. 2-4). Уточнение принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
08.02.2017 ответчик обратился со встречным иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Банку о признании договора поручительства прекращенным (т. 2, л.д. 36-38), указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - ООО "Атон"), Бакирова И.У.
Определением от 13.02.2017 встречное исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Фонда в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 2 450 000 руб. суммы долга, 33 204 руб. 53 коп. суммы расходов по государственной пошлине, 345 руб. 50 коп. - суммы почтовых расходов, в удовлетворении встречных исковых требований Фонда отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор поручительства от 19.02.2014 прекращенным, в удовлетворении исковых требований Банка отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер ответственности Фонда с учетом произведенного погашения просроченной кредитной задолженности на сумму 584 421 руб. должен быть уменьшен, так как объем ответственности Фонда составляет 70% от суммы основного долга по кредитному договору. В нарушение пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 14.10.2015, которым определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, реализация заложенного имущества осуществлена без проведения публичных торгов. Реализация части заложенного имущества по цене, ниже установленной решением третейского суда, повлекло увеличение ответственности Фонда. Также апеллянт ссылается на пункт 2 статьи 157 ГК РФ и пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.02.2014 ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (Кредитор) и ООО "Атон" в лице генерального директора Бакирова И.У. (Заемщик) заключили Договор N 2216/8598/0235/220/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - Договор N 2216/8598/0235/220/14) (т. 1, л.д. 42-50).
В соответствии с условиями Договора N 2216/8598/0235/220/14 Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит с лимитом в сумме 4 200 000 руб. на срок по 17.02.2017, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается платежным поручением N 2035571 от 27.02.2014.
В соответствии с пунктом 3 Договора N 2216/8598/0235//220/14 выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 4072810506000002929 в Башкирское отделение N 8598 ПАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика по форме Приложения 3, являющегося неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 4 Договора N 2216/8598/0235/220/14, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,58 процентов годовых.
В соответствии п. 5 Договора N 2216/8598/0235/220/14 уплата процентов производится ежемесячно.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед ПАО "Сбербанк России" по договору N 2216/8598/0235/220/14 были заключены следующие договоры:
- - Договор поручительства N 2216/8598/0235/220/14П. 01 от 19.02.2014 с Бакировым И.У. (т. 1, л.д. 35-38);
- - Договор поручительства N 2216/8598/0235/220/14П. 02 от 19.02.2014 с Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ (т. 1, л.д. 39-41);
- - Договор залога N 2216/8598/0235/22014301 от 19.02.2014 с ООО "Атон" (т. 1, л.д. 21-24);
- - Договор залога N 2216/8598/0235/22014302 от 19.02.2014 с ИП Бакировым И.У. (т. 1, л.д. 30-31).
Согласно п. 1.1. Договора поручительства N 2216/8598/0235/220/14П. 02 от 19.02.2014 Поручитель (Фонд) за обусловленную Договором плату обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед Финансовой организацией (Банком) за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.02.2014 N 2216/8598/0235/220/14, заключенному между Финансовой организацией и Заемщиком (далее по тексту - Договор финансирования), в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы основного долга в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства N 2216/8598/0235/220/14П. 02 от 19.02.2014 ответственность Поручителя по настоящему Договору перед Финансовой организацией за исполнение Заемщиком обязательств по Договору финансирования в части возврата суммы основного долга является субсидиарной.
Размер поручительства ограничен суммой 2 932 285 руб. (протокол N 1 от 10.02.2014 решения комиссии), что составляет 69,82% от суммы основного долга кредита (п. 1.4. договора поручительства N 2216/8598/0235/220/14П. 02 от 19.02.2014).
Пунктом 1.5. договора поручительства N 2216/8598/0235/220/14П. 02 от 19.02.2014 сторонами согласовано, что объем ответственности Поручителя при предъявлении Финансовой организацией требований об уплате задолженности за Заемщика составляет 70% (семьдесят) процентов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Договору финансирования в части возврата суммы основного долга на момент возникновения просроченной задолженности, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.4. настоящего Договора.
В связи с нарушением установленных договором сроков погашения кредита Бакирову И.У. и ООО "Атон" 11.06.2015 были направлены уведомления о погашении кредитной задолженности.
03.09.2015 ПАО "Сбербанк России" подал исковое заявление с требованием о возмещении задолженности по кредиту в Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата".
Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 14.10.2015 N Т-УФА/15-6750 требования Банка признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ООО "Атон" и Бакирова И.У. взыскана солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 2216/8598/0235/220 /14 от 19.02.2014 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме 3 798 211 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 75 094 руб. 80 коп., проценты за кредит - 223 116 руб. 97 коп., ссудная задолженность - 3 500 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Атон" и Бакирову И.У. (т. 1, л.д. 56-66).
Определением Агидельского городского суда от 15.01.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 14.10.2015 N Т-УФА/15-6750 (т. 1, л.д. 53-54).
Обязательства по возврату суммы кредита исполнены не были, что послужило основанием для обращения Банка с иском к ответчику как поручителю о взыскании 70% от суммы ссудной задолженности по договору поручительства, что составляет 2 450 000 руб. (с учетом уточнений).
Встречным исковым заявлением Фонд просил признать договор поручительства N 2216/85980235/220/114П. 02 от 19.02.2014 прекращенным.
Встречные требования были мотивированы тем, что в качестве обеспечения по кредитному договору также заключены договоры залога. На запрос Фонда от 23.09.2016 Банком предоставлена письменная информация о том, что часть заложенного имущества реализована покупателю ООО "Техгруппа" по цене 584 421 руб. (т. 2, л.д. 19), то есть по цене ниже, установленной решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 14.10.2015.
Согласно исковому заявлению Банка N исх. 8598-17/5925 от 15.11.2016 сумма задолженности Фонда (ответственности по договору поручительства) составляет 2 450 000 руб. Из приложенного к исковому заявлению лицевого счета заемщика за период с 19.02.2014 по 11.11.2016 видно, что 29.09.2016 произведено погашение просроченной задолженности на сумму 584 421 руб.
Фонд указал, что реализация части заложенного имущества по цене, ниже установленной решением третейского суда, повлекло увеличение ответственности Фонда.
В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления ПАО "Сбербанк России" соответствующего требования к Фонду как поручителю, исковые требования удовлетворил. Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления Фонда, придя к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении оснований для прекращения договора поручительства, Фондом не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение ООО "Атон" обязательств по договору N 2216/8598/0235/220/14 от 19.02.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) установлено при рассмотрении Третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 14.10.2015 по делу N Т-УФА/15-6750 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с заемщика и солидарного поручителя Бакирова И.У.
Данным судебным актом также установлено, что размер ссудной задолженности по договору по состоянию на 14.07.2015 составляет 3 500 000 руб., указанная задолженность взыскана солидарно с ООО "Атон" и Бакирова И.У.
Суд первой инстанции, отказывая Фонду в признании договора поручительства прекращенным, обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Существенными условиями договора поручительства являются (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации): сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.
В силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как разъясняется в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя указанные положения Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать их цель применения, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства, даже если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.
Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом первоначальных условий обязательства.
Таким образом, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно - изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Законодатель, предусматривая в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения поручительства, связывает их с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности, в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, или не вносились.
Доказательств того, что такие изменения вносились в Договор N 2216/8598/0235/220/14 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.02.2014, в материалы дела не представлено.
Довод Фонда о том, что реализация части заложенного имущества по цене ниже установленной решением третейского суда, повлекло увеличение ответственности Фонда и прекращение поручителя является неверным, так как залог и поручительство являются разными видами обеспечения обязательства, кроме того, продажа заложенного имущества ниже начальной цены продажи не влечет прекращения поручительства в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако с доводом апелляционной жалобы о том, что размер ответственности Фонда, с учетом произведенного погашения просроченной кредитной задолженности, должен быть уменьшен, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства N 2216/8598/0235/220/14П. 02 от 19.02.2014 ответственность Поручителя по настоящему Договору перед Финансовой организацией за исполнение Заемщиком обязательств по Договору финансирования в части возврата суммы основного долга является субсидиарной.
Размер поручительства ограничен суммой 2 932 285 руб. (протокол N 1 от 10.02.2014 решения комиссии), что составляет 69,82% от суммы основного долга кредита (пункт 1.4. договора поручительства N 2216/8598/0235/220/14П. 02 от 19.02.2014).
Пунктом 1.5. договора поручительства N 2216/8598/0235/220/14П. 02 от 19.02.2014 сторонами согласовано, что объем ответственности Поручителя при предъявлении Финансовой организацией требований об уплате задолженности за Заемщика составляет 70% (семьдесят) процентов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Договору финансирования в части возврата суммы основного долга на момент возникновения просроченной задолженности, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.4. настоящего Договора.
Согласно исковому заявлению Банка от 18.11.2016 (т. 1, л.д. 5-7), истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 040 905 руб. 30 коп., указывая, что в соответствии с пунктом 1.5. договора объем ответственности Поручителя при предъявлении Финансовой организацией требований об уплате задолженности за Заемщика составляет 70% от суммы основного долга на момент возникновения просроченной задолженности (70% от 2 915 579 руб.).
Позднее, Фонд представил в суд первой инстанции письмо от 09.01.2017, адресованное Банку, в котором ответчик предложил истцу рассмотреть возможность заключения мирового соглашения по иску в размере 2 040 905 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 139).
01.02.2017 ПАО "Сбербанк России" представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Фонда задолженность в размере 2 450 000 руб., утверждая, что в соответствии с пунктом 1.5 договора объем ответственности Поручителя при предъявлении Финансовой организацией требований об уплате задолженности за Заемщика составляет 70% от суммы основного долга задолженности (70% от 3 500 000 руб.) (т. 2, л.д. 2-4).
15.03.2017 в отзыве на встречное исковое заявление Банк обосновал свою позицию в виде увеличения суммы требования к Фонду следующим. На момент предъявления финансового требования основная задолженность ответчика перед истцом составляла 3 500 000 руб. Сумма в размере 584 421 руб. была внесена уже после предъявления финансового требования Фонду. Также данная сумма была выручена с добровольной реализации заложенного имущества по заявлению Заемщика. В связи с невыполнением своих обязанностей в рамках договора усматривается злоупотребление правом со стороны Фонда своим нежеланием исполнять свои обязательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом со стороны субсидиарного поручителя, выразившегося в неисполнении им обязательств по оплате задолженности с даты предъявления ему требования и до даты реализации заложенного имущества, обеспечивающего исполнение основного обязательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, с учетом частичной оплаты задолженности по кредитному договору от 19.02.2014 в размере 584 421 руб., сумма задолженности Фонда перед Банком равна 2 040 905 руб. (70% от 2 915 579 руб.).
Суд также учитывает, что платеж на сумму 584 421 руб. был учтен Банком при расчете суммы основного долга при первоначальном предъявлении требования (т. 1, л.д. 69).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в удовлетворенной части исковых требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по иску, состоящие из суммы государственной пошлины, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, распределяются судом между сторонами в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.
При сумме иска в размере 2 450 000 руб. государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 35 250 руб.
Истец оплатил государственную пошлину (без учета увеличения суммы иска) в размере 33 204 руб. 53 коп.
Таким образом, истцу, уплатившему при предъявлении иска государственную пошлину в размере 33 204 руб. 53 коп. (платежное поручение от 16.11.2016 N 82149, л.д. 8 т. 1), подлежит возмещению за счет ответчика только часть указанных расходов в размере 29 364 руб. (35 250 * 2 040 905,30 /2 450 000).
Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 045 руб. 47 коп. (35 250 руб. - 33 204 руб. 53 коп.).
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат возмещению, поскольку с учетом результата рассмотрения жалобы ответчик не считается выигравшим спор в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу N А07-26113/2016 изменить, апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения в удовлетворенной части в следующей редакции:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН 0275031814, ОГРН 1020202771434) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 2 040 905 руб. 30 коп. сумму долга, 29 364 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 345 руб. 50 коп. - сумму почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 045 руб. 47 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)