Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года по делу N А72-10400/2015 (судья Малкина О.К.)
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1077311000205, ИНН 7311006569), Ульяновская область, Николаевский район, с. Топорнино,
о взыскании 5548039 руб. 66 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 523581 руб. 68 коп., в том числе: 161165 руб. 89 коп. по кредитному договору N 096514/0006 от 22.07.2009, 8139 руб. 83 коп. по кредитному договору N 096514/0011 от 12.11.2009, 95213 руб. 87 коп. по кредитному договору N 106514/0013 от 24.12.2010, 259062 руб. 09 коп. по договору об открытии кредитной линии N 126514/0002 от 22.03.2012, и об обращении взыскания на имущество общества, являющееся предметом залога по договорам о залоге транспортных средств N 096514/0006-4 от 22.07.2009, о залоге транспортных средств N 096514/0011-4 от 12.11.2009, о залоге оборудования N 106514/0013-5 от 24.12.2010, с установлением начальной продажной цены в размере его рыночной стоимости, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) были заключены кредитные договоры N 096514/0006 от 22.07.2009, N 096514/0011 от 12.11.2009 и N 106514/0013 от 24.12.2010 (далее - кредитные договоры), в соответствии с условиями которых кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договоров, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договоров (т 1, л.д. 35-40, 44-48, 52-57).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) были заключены договоры о залоге транспортных средств N 096514/0006-4 от 22.07.2009, о залоге транспортных средств N 096514/0011-4 от 12.11.2009, о залоге оборудования N 106514/0013-5 от 24.12.2010, залоге товаров в обороте N 106514/0013-3 от 24.12.2010 (далее - договоры залога), по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога (товары, оборудование, транспортные средства), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам (т. 1, л.д. 44-48, 60-64, 78-81, 84-88).
Кроме того, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 126514/0002 от 22.03.2012 (далее - договор об открытии кредитной линии), в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 3000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 94-98).
Выдача кредита по договору об открытии кредитной линии осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждено банковским ордером N 3349/65/14 от 22.03.2012.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии между банком (залогодержатель) и Шафеевым Дамиром Минировичем (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков N 126514/0002-7.10 от 22.03.2012 залоговой стоимостью 3748952 руб. 20 коп.
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 30.08.2013 по делу N 2-374/2013 частично удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам с поручителей Шафеева Р.Д., Шафеева Д.М. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шафееву Д.М. (т. 1, л.д. 104-112).
20.12.2013 между банком и обществом были подписаны соглашения о расторжении кредитных договоров.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца сумма задолженности составляет 523581 руб. 68 коп., в том числе: 161165 руб. 89 коп. по кредитному договору N 096514/0006 от 22.07.2009, 8139 руб. 83 коп. по кредитному договору N 096514/0011 от 12.11.2009, 95213 руб. 87 коп. по кредитному договору N 106514/0013 от 24.12.2010, 259062 руб. 09 коп. по договору об открытии кредитной линии N 126514/0002 от 22.03.2012.
Отношения сторон в связи с заключением кредитных договоров, договора об открытии кредитной линии и договоров залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт получения кредитов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 307 - 309, 310, 334, 336, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 523581 руб. 68 коп., в том числе: 161165 руб. 89 коп. по кредитному договору N 096514/0006 от 22.07.2009, 8139 руб. 83 коп. по кредитному договору N 096514/0011 от 12.11.2009, 95213 руб. 87 коп. по кредитному договору N 106514/0013 от 24.12.2010, 259062 руб. 09 коп. по договору об открытии кредитной линии N 126514/0002 от 22.03.2012, и обратив взыскание на имущество общества, являющееся предметом залога по договорам о залоге транспортных средств N 096514/0006-4 от 22.07.2009, о залоге транспортных средств N 096514/0011-4 от 12.11.2009, о залоге оборудования N 106514/0013-5 от 24.12.2010, с установлением начальной продажной цены в размере его рыночной стоимости, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы.
Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения (лист 5) на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в то время как исковые требования удовлетворены в полном объеме, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данная ошибка (описка) на законность и обоснованность судебного акта по существу не влияет и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности и обоснованности заключения эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не названы.
Кроме того, заключение эксперта ответчик не оспорил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.
В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных ответчиком доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года по делу N А72-10400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 11АП-10604/2016 ПО ДЕЛУ N А72-10400/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А72-10400/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года по делу N А72-10400/2015 (судья Малкина О.К.)
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1077311000205, ИНН 7311006569), Ульяновская область, Николаевский район, с. Топорнино,
о взыскании 5548039 руб. 66 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 523581 руб. 68 коп., в том числе: 161165 руб. 89 коп. по кредитному договору N 096514/0006 от 22.07.2009, 8139 руб. 83 коп. по кредитному договору N 096514/0011 от 12.11.2009, 95213 руб. 87 коп. по кредитному договору N 106514/0013 от 24.12.2010, 259062 руб. 09 коп. по договору об открытии кредитной линии N 126514/0002 от 22.03.2012, и об обращении взыскания на имущество общества, являющееся предметом залога по договорам о залоге транспортных средств N 096514/0006-4 от 22.07.2009, о залоге транспортных средств N 096514/0011-4 от 12.11.2009, о залоге оборудования N 106514/0013-5 от 24.12.2010, с установлением начальной продажной цены в размере его рыночной стоимости, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) были заключены кредитные договоры N 096514/0006 от 22.07.2009, N 096514/0011 от 12.11.2009 и N 106514/0013 от 24.12.2010 (далее - кредитные договоры), в соответствии с условиями которых кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договоров, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договоров (т 1, л.д. 35-40, 44-48, 52-57).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) были заключены договоры о залоге транспортных средств N 096514/0006-4 от 22.07.2009, о залоге транспортных средств N 096514/0011-4 от 12.11.2009, о залоге оборудования N 106514/0013-5 от 24.12.2010, залоге товаров в обороте N 106514/0013-3 от 24.12.2010 (далее - договоры залога), по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога (товары, оборудование, транспортные средства), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам (т. 1, л.д. 44-48, 60-64, 78-81, 84-88).
Кроме того, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 126514/0002 от 22.03.2012 (далее - договор об открытии кредитной линии), в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 3000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 94-98).
Выдача кредита по договору об открытии кредитной линии осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждено банковским ордером N 3349/65/14 от 22.03.2012.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии между банком (залогодержатель) и Шафеевым Дамиром Минировичем (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков N 126514/0002-7.10 от 22.03.2012 залоговой стоимостью 3748952 руб. 20 коп.
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 30.08.2013 по делу N 2-374/2013 частично удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам с поручителей Шафеева Р.Д., Шафеева Д.М. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шафееву Д.М. (т. 1, л.д. 104-112).
20.12.2013 между банком и обществом были подписаны соглашения о расторжении кредитных договоров.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца сумма задолженности составляет 523581 руб. 68 коп., в том числе: 161165 руб. 89 коп. по кредитному договору N 096514/0006 от 22.07.2009, 8139 руб. 83 коп. по кредитному договору N 096514/0011 от 12.11.2009, 95213 руб. 87 коп. по кредитному договору N 106514/0013 от 24.12.2010, 259062 руб. 09 коп. по договору об открытии кредитной линии N 126514/0002 от 22.03.2012.
Отношения сторон в связи с заключением кредитных договоров, договора об открытии кредитной линии и договоров залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт получения кредитов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 307 - 309, 310, 334, 336, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 523581 руб. 68 коп., в том числе: 161165 руб. 89 коп. по кредитному договору N 096514/0006 от 22.07.2009, 8139 руб. 83 коп. по кредитному договору N 096514/0011 от 12.11.2009, 95213 руб. 87 коп. по кредитному договору N 106514/0013 от 24.12.2010, 259062 руб. 09 коп. по договору об открытии кредитной линии N 126514/0002 от 22.03.2012, и обратив взыскание на имущество общества, являющееся предметом залога по договорам о залоге транспортных средств N 096514/0006-4 от 22.07.2009, о залоге транспортных средств N 096514/0011-4 от 12.11.2009, о залоге оборудования N 106514/0013-5 от 24.12.2010, с установлением начальной продажной цены в размере его рыночной стоимости, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы.
Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения (лист 5) на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в то время как исковые требования удовлетворены в полном объеме, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данная ошибка (описка) на законность и обоснованность судебного акта по существу не влияет и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности и обоснованности заключения эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не названы.
Кроме того, заключение эксперта ответчик не оспорил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.
В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных ответчиком доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года по делу N А72-10400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)