Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу N А54-1010/2017 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312; г. Рязань, ул. Полонского, д. 7), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловые партнеры" (ОГРН: 1076229000374, 390028, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 32) в лице конкурсного управляющего Моторжина Владимира Валентиновича (390000 г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 46) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01030013/39521005 от 19.06.2013 в сумме 18276768 руб. 58 коп.,
следующее.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее по тексту ответчик, Фонд) с требованием о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01030013/39521005 от 19.06.2013 в сумме 18276768 руб. 58 коп.
Определением от 02.03.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Деловые партнеры" в лице конкурсного управляющего Моторжина Владимира Валентиновича (390000 г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 46).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 с Гарантийного фонда Рязанской области (г. Рязань, ул. Полонского, д. 7; ОГРН 1116200001312) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195) в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в сумме 18276768 руб. 58 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114383 руб. 84 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлено преждевременно и необоснованно, а также не представлены выше указанные документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитному договору.
ПАО "Сбербанк России" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 19.07.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России" - кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Деловые партнеры" (заемщик) заключен договор N 01030013/39521005 об открытии возобновляемой кредитной линии (том 1 л.д. 20-21), по условиям которого кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18 июня 2016 с лимитом, установленным в соответствии с Приложением N 2 (том 1 л.д. 27, оборотная сторона), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются (пункт 8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2015 - том 1 л.д. 36):
-договор ипотеки N 01030013/39521005-7 от 19.06.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Деловые партнеры",
- договором поручительства N 01030013/39521005-1 от 19.06.2013, заключенного с Яцена Я.Н. (том 2 л.д. 12-13),
- договором поручительства N 010030013/39521005-2 от 19.06.2013, заключенный с Самошиным М.В. (том 2 л.д. 17-18),
- договором поручительства N 010030013/39521005-3 от 19.06.2013, заключенный с ООО "Гермер-23" (том 2 л.д. 22-23),
- договором поручительства N 010030013/39521005-4 от 19.06.2013, заключенным с ООО "Фобос" (том 2 л.д. 27-28),
- договором поручительства N 010030013/39521005-5 от 19.06.2015, заключенным с ООО "РязИнжЗеленстрой" (том 2 л.д. 32-33),
- договором поручительства N 01030013/39521005-6 от 19.06.2013, заключенным с ООО "Морской шкипер" (том 2 л.д. 37-38, организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения - правопреемник - ООО "Циклон"),
- договором поручительства N 01030013/39521005-8 от 17.07.2013, заключенным с Гарантийным Фондом Рязанской области.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключены договор поручительства N 01030013/39521005-8 от 17.07.2013 с Гарантийным Фондом Рязанской области (том 1 л.д. 37-39).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Советский районный г. Рязани с иском к Яценя А.Н., Самошины М.В., ООО "Гермес 23", "ООО "Фобс", ООО "РязИнжЗеленстрой", ООО "Циклон" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены, с Яценя А.Н., Самошины М.В., ООО "Гермес 23", "ООО "Фобс", ООО "РязИнжЗеленстрой", ООО "Циклон" взыскана задолженность по договору N 01030013/39521005 от 19.06.2013 в размере 43638359 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 31-35).
На дату судебного заседания задолженность заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Деловые партнеры" по договору N 01030013/39521005 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2013 по основному долгу составляет 40080632 руб. 85 руб., что подтверждается сведениями банка (том 1 л.д. 15).
Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору N 01030013/39521005 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Деловые партнеры" (Заемщик), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (Банк) и Гарантийным Фондом Рязанской области был заключен договор поручительства N 010330013/39521005-8 от 17.07.2013 (том 1 л.д. 37-39), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по договору N 01030013/39521005 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2013, в размере, определенном из расчета 45,6% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в п. 1.1 договора.
Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заявителем обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 45,6% от суммы неисполненных заявителем обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Гарантийного Фонда и т.п.) (пункт 4.2.3 договора).
В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю (пункт 4.2.4 договора).
Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).
Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета банка в погашении обязательств заемщика по кредитному договору в сумме, необходимой для погашения обязательств поручителя перед банком (пункт 4.5 договора).
Требованием от 18.01.2017 Банк предложил Поручителю погасить задолженность по кредитному договору в размере указанном в договоре поручительства в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования (том 1 л.д. 56-30).
Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства договору N 01030013/39521005 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2013, взысканная судом общей юрисдикции задолженность не погашена, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 18276768 руб. 58 коп.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 по делу N А54-2276/2016 общество с ограниченной ответственностью "Деловые партнеры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Деловые партнеры" включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 43638359 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 40-44).
Решением Советского районного суда г. Рязани от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены, с Яценя А.Н., Самошина М.В., ООО "Гермес 23", "ООО "Фобос", ООО "РязИнжЗеленстрой", ООО "Циклон" взыскана задолженность по договору N 01030013/39521005 от 19.06.2013 в размере 43638359 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 31-35).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 17.04.2017, по состоянию на 17.04.2017 в рамках сводного исполнительного производства никаких взысканий не произведено (том 2 л.д. 1).
Учитывая те обстоятельства, что основной должник (общество с ограниченной ответственностью "Деловые партнеры" и лица, отвечающие с ним солидарно не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в субсидиарном порядке суммы 18276768 руб. 58 коп. (40080632 руб. 85 коп. х 45,6%).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1.4 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в п. 1.1 договора (из расчета 45,6% от суммы непогашенного основного долга по кредиту).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по договору N 01030013/39521005 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2013 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающим с ним солидарно. Задолженность ООО "Деловые партнеры" по договору N 01030013/39521005 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2013 в сумме 40080632 руб. 85 коп. подтверждена материалами дела.
Указанная задолженность, взысканная решением Советского районного суда г. Рязани от 14.01.2016, до настоящего времени в полном объеме не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области правомерно удовлетворил требования о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности в сумме суммы 18 276 768 руб. 58 коп. (40080632 руб. 85 коп. х 45,6%) в порядке субсидиарной ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ, предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу Постановления п. 53 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
21.07.2015 г. Арбитражным судом Рязанской области были признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании должника ООО "Деловые партнеры" несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидации. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Деловые партнеры" в сумме 43 638 359.16 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки.
14.01.2016 г. Советским районным судом г. Рязани было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01030013/39521005 от 19.06.2013 г. с солидарных поручителей основного Заемщика ООО "Деловые партнеры" в общей сумме 43 638 359,16 руб.
В ходе конкурсного производства имущество ООО "Деловые партнеры" было реализовано только посредством публичного предложения. Вырученные от продажи денежные средства были направлены в счет погашения кредитных обязательств Должника. В результате сумма задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01030013/39521005 от 19.06.2013 г. ООО "Деловые партнеры" составила 40 898 359.16 руб. (из которых просроченная ссудная задолженность 40 080 632.85 руб., пени за кредит 752 740,84 руб., пени за проценты - 64 985,47 руб.).
Согласно сведениям Управления ФС'СП по Рязанской области от 17.04.2017 г. в рамках сводного исполнительного производства никаких взысканий не произведено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени, решение суда не исполнено. Денежные средства в счет погашения задолженности на счет Банка не поступали.
Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору.
Соответственно, в данных условиях кредитор правомерно реализовал свое право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N А54-4914/2015 от 20.05.2016, N А54-5084/2015 от 19.05.2016, N А54-3160/2015 от 24.05.2016, N А54-1400/2015 от 24.05.2016.
На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования банка.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу N А54-1010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 20АП-4760/2017 ПО ДЕЛУ N А54-1010/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 20АП-4760/2017
Дело N А54-1010/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу N А54-1010/2017 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312; г. Рязань, ул. Полонского, д. 7), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловые партнеры" (ОГРН: 1076229000374, 390028, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 32) в лице конкурсного управляющего Моторжина Владимира Валентиновича (390000 г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 46) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01030013/39521005 от 19.06.2013 в сумме 18276768 руб. 58 коп.,
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее по тексту ответчик, Фонд) с требованием о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01030013/39521005 от 19.06.2013 в сумме 18276768 руб. 58 коп.
Определением от 02.03.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Деловые партнеры" в лице конкурсного управляющего Моторжина Владимира Валентиновича (390000 г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 46).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 с Гарантийного фонда Рязанской области (г. Рязань, ул. Полонского, д. 7; ОГРН 1116200001312) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195) в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в сумме 18276768 руб. 58 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114383 руб. 84 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлено преждевременно и необоснованно, а также не представлены выше указанные документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитному договору.
ПАО "Сбербанк России" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 19.07.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России" - кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Деловые партнеры" (заемщик) заключен договор N 01030013/39521005 об открытии возобновляемой кредитной линии (том 1 л.д. 20-21), по условиям которого кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18 июня 2016 с лимитом, установленным в соответствии с Приложением N 2 (том 1 л.д. 27, оборотная сторона), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются (пункт 8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2015 - том 1 л.д. 36):
-договор ипотеки N 01030013/39521005-7 от 19.06.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Деловые партнеры",
- договором поручительства N 01030013/39521005-1 от 19.06.2013, заключенного с Яцена Я.Н. (том 2 л.д. 12-13),
- договором поручительства N 010030013/39521005-2 от 19.06.2013, заключенный с Самошиным М.В. (том 2 л.д. 17-18),
- договором поручительства N 010030013/39521005-3 от 19.06.2013, заключенный с ООО "Гермер-23" (том 2 л.д. 22-23),
- договором поручительства N 010030013/39521005-4 от 19.06.2013, заключенным с ООО "Фобос" (том 2 л.д. 27-28),
- договором поручительства N 010030013/39521005-5 от 19.06.2015, заключенным с ООО "РязИнжЗеленстрой" (том 2 л.д. 32-33),
- договором поручительства N 01030013/39521005-6 от 19.06.2013, заключенным с ООО "Морской шкипер" (том 2 л.д. 37-38, организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения - правопреемник - ООО "Циклон"),
- договором поручительства N 01030013/39521005-8 от 17.07.2013, заключенным с Гарантийным Фондом Рязанской области.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключены договор поручительства N 01030013/39521005-8 от 17.07.2013 с Гарантийным Фондом Рязанской области (том 1 л.д. 37-39).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Советский районный г. Рязани с иском к Яценя А.Н., Самошины М.В., ООО "Гермес 23", "ООО "Фобс", ООО "РязИнжЗеленстрой", ООО "Циклон" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены, с Яценя А.Н., Самошины М.В., ООО "Гермес 23", "ООО "Фобс", ООО "РязИнжЗеленстрой", ООО "Циклон" взыскана задолженность по договору N 01030013/39521005 от 19.06.2013 в размере 43638359 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 31-35).
На дату судебного заседания задолженность заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Деловые партнеры" по договору N 01030013/39521005 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2013 по основному долгу составляет 40080632 руб. 85 руб., что подтверждается сведениями банка (том 1 л.д. 15).
Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору N 01030013/39521005 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Деловые партнеры" (Заемщик), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (Банк) и Гарантийным Фондом Рязанской области был заключен договор поручительства N 010330013/39521005-8 от 17.07.2013 (том 1 л.д. 37-39), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по договору N 01030013/39521005 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2013, в размере, определенном из расчета 45,6% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в п. 1.1 договора.
Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заявителем обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 45,6% от суммы неисполненных заявителем обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Гарантийного Фонда и т.п.) (пункт 4.2.3 договора).
В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю (пункт 4.2.4 договора).
Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).
Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета банка в погашении обязательств заемщика по кредитному договору в сумме, необходимой для погашения обязательств поручителя перед банком (пункт 4.5 договора).
Требованием от 18.01.2017 Банк предложил Поручителю погасить задолженность по кредитному договору в размере указанном в договоре поручительства в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования (том 1 л.д. 56-30).
Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства договору N 01030013/39521005 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2013, взысканная судом общей юрисдикции задолженность не погашена, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 18276768 руб. 58 коп.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 по делу N А54-2276/2016 общество с ограниченной ответственностью "Деловые партнеры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Деловые партнеры" включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 43638359 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 40-44).
Решением Советского районного суда г. Рязани от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены, с Яценя А.Н., Самошина М.В., ООО "Гермес 23", "ООО "Фобос", ООО "РязИнжЗеленстрой", ООО "Циклон" взыскана задолженность по договору N 01030013/39521005 от 19.06.2013 в размере 43638359 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 31-35).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 17.04.2017, по состоянию на 17.04.2017 в рамках сводного исполнительного производства никаких взысканий не произведено (том 2 л.д. 1).
Учитывая те обстоятельства, что основной должник (общество с ограниченной ответственностью "Деловые партнеры" и лица, отвечающие с ним солидарно не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в субсидиарном порядке суммы 18276768 руб. 58 коп. (40080632 руб. 85 коп. х 45,6%).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1.4 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в п. 1.1 договора (из расчета 45,6% от суммы непогашенного основного долга по кредиту).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по договору N 01030013/39521005 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2013 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающим с ним солидарно. Задолженность ООО "Деловые партнеры" по договору N 01030013/39521005 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2013 в сумме 40080632 руб. 85 коп. подтверждена материалами дела.
Указанная задолженность, взысканная решением Советского районного суда г. Рязани от 14.01.2016, до настоящего времени в полном объеме не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области правомерно удовлетворил требования о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности в сумме суммы 18 276 768 руб. 58 коп. (40080632 руб. 85 коп. х 45,6%) в порядке субсидиарной ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ, предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу Постановления п. 53 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
21.07.2015 г. Арбитражным судом Рязанской области были признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании должника ООО "Деловые партнеры" несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидации. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Деловые партнеры" в сумме 43 638 359.16 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки.
14.01.2016 г. Советским районным судом г. Рязани было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01030013/39521005 от 19.06.2013 г. с солидарных поручителей основного Заемщика ООО "Деловые партнеры" в общей сумме 43 638 359,16 руб.
В ходе конкурсного производства имущество ООО "Деловые партнеры" было реализовано только посредством публичного предложения. Вырученные от продажи денежные средства были направлены в счет погашения кредитных обязательств Должника. В результате сумма задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01030013/39521005 от 19.06.2013 г. ООО "Деловые партнеры" составила 40 898 359.16 руб. (из которых просроченная ссудная задолженность 40 080 632.85 руб., пени за кредит 752 740,84 руб., пени за проценты - 64 985,47 руб.).
Согласно сведениям Управления ФС'СП по Рязанской области от 17.04.2017 г. в рамках сводного исполнительного производства никаких взысканий не произведено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени, решение суда не исполнено. Денежные средства в счет погашения задолженности на счет Банка не поступали.
Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору.
Соответственно, в данных условиях кредитор правомерно реализовал свое право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N А54-4914/2015 от 20.05.2016, N А54-5084/2015 от 19.05.2016, N А54-3160/2015 от 24.05.2016, N А54-1400/2015 от 24.05.2016.
На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования банка.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу N А54-1010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)