Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков С., К. о направлении дела по подсудности отказать.
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и строение, расположенные г. Троицке.
От представителя ответчиков С., К. поступило письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы по месту нахождения земельного участка и строения.
Представитель истца возражал против передачи дела в другой суд.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В обоснование доводов жалобы С. указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению Троицким районным судом г. Москвы. При вынесении определения суд не учел, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны не вправе изменять исключительную подсудность.
Согласно п. 6.7 кредитного договора, заключенного между сторонами, все споры подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 30, 32 ГПК РФ, а также заключенное между сторонами соглашение о подсудности, пришел к выводу о том, что иск принят с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд не имеется.
Довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения ГПК РФ об исключительной подсудности, основан на неверном толковании процессуальных норм и фактических обстоятельств дела.
При определении территориальной подсудности требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на недвижимое имущество правила статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору.
Каких-либо непосредственных требований о правах на недвижимое имущество истцом не заявлено. Данный иск заявлен о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество, из стоимости которого могут быть удовлетворены его требования к должнику по денежному обязательству.
Как правильно указал суд первой инстанции, подсудность рассмотрения данного спора определена, исходя из соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, в связи с чем иск принят с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18106/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, поскольку иск принят с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд не имеется.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-18106
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков С., К. о направлении дела по подсудности отказать.
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и строение, расположенные г. Троицке.
От представителя ответчиков С., К. поступило письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы по месту нахождения земельного участка и строения.
Представитель истца возражал против передачи дела в другой суд.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В обоснование доводов жалобы С. указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению Троицким районным судом г. Москвы. При вынесении определения суд не учел, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны не вправе изменять исключительную подсудность.
Согласно п. 6.7 кредитного договора, заключенного между сторонами, все споры подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 30, 32 ГПК РФ, а также заключенное между сторонами соглашение о подсудности, пришел к выводу о том, что иск принят с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд не имеется.
Довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения ГПК РФ об исключительной подсудности, основан на неверном толковании процессуальных норм и фактических обстоятельств дела.
При определении территориальной подсудности требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на недвижимое имущество правила статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору.
Каких-либо непосредственных требований о правах на недвижимое имущество истцом не заявлено. Данный иск заявлен о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество, из стоимости которого могут быть удовлетворены его требования к должнику по денежному обязательству.
Как правильно указал суд первой инстанции, подсудность рассмотрения данного спора определена, исходя из соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, в связи с чем иск принят с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)