Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в краевой суд <...>, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2016 года по делу по иску С. к Банку <...> (ПАО) о возложении обязанности внести дополнения в кредитный договор и произвести перерасчет платежей, встречному иску Банка <...> (ПАО) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Банку <...> (ПАО) о возложении обязанности внести дополнения в кредитный договор <...> от <...>, произвести перерасчет платежей.
Банк <...> (ПАО) обратился в суд со встречным иском к С. о расторжении кредитного договора <...> от <...>, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований С. к Банку <...> (ПАО) о возложении обязанности внести дополнения в кредитный договор и произвести перерасчет платежей отказано. Встречные исковые требования Банка <...> (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор <...> от <...>, с С. в пользу Банка взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере <...> долл. США, проценты в размере <...> долл. США, пеня за просрочку уплаты процентов в размере <...> долл. США, пеня по просроченному долгу в размере <...> долл. США, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2016 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную, денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из судебных постановлений, <...> между АКБ "<...>" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор на сумму <...> долл. США под 12% годовых на срок <...> месяца для приобретения и ремонта однокомнатной квартиры. Согласно договору размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, составил <...> долл. США. Исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой (залогом) квартиры и договором страхования. На основании договора купли-продажи закладной от <...> права АКБ "<...>" (ОАО) по закладной на квартиру перешли к Банку <...> (ПАО).
Судом первой инстанции установлено, что в <...> году С. обратилась в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, просила произвести перерасчет кредита в рублях либо уменьшить годовую процентную ставку, установленную договором, в связи с значительным увеличением курса доллара США по отношению к рублю РФ вследствие изменения экономической ситуации. Банк <...> (ПАО) направил в адрес истицы ответ, разъяснив ей право на обращение за рефинансированием кредита.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что сотрудником банка истице была предложена программа рефинансирования кредита для заемщиков с периодом просрочки исполнения обязательств, не превышающей 90 дней. Банком предложено провести рефинансирование кредита путем смены валюты на рубли либо путем снижения процентной ставки до 8% годовых, без изменения валюты кредита. Поскольку на момент обращения истицы в банк период просрочки по ее обязательствам превышал 90 дней, ей предложено внести платеж в размере <...> долл. США для устранения образовавшейся просрочки, чтобы воспользоваться программой рефинансирования.
Однако истица обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителей, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 451 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", просила изменить условия договора путем возврата кредита в рублях по курсу, не превышающему 23,48 руб. за доллар США.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что изменение обстоятельств в виде увеличения курса доллара США по отношению к рублю РФ нельзя признать существенным, поэтому оснований для изменения кредитного договора, предусмотренных ч. 1 ст. 451 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", не установлено.
Также суд первой инстанции указал на то, что, как установлено в судебном заседании, при подписании кредитного договора С. была ознакомлена с условиями кредитования, порядком и графиком погашения задолженности. Заключая договор на получение кредитных средств в иностранной валюте, истица приняла на себя риски, связанные с изменением курса рубля по отношению к доллару США. Оснований для изменения условий договора в части возврата кредита в рублях по курсу, не превышающему 23,48 руб. за доллар США, у суда не имелось.
Кроме того, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредитных средств образовалась задолженность в сумме <...> долл. США. Ответчице направлялось требование о необходимости погашения задолженности по основному долгу и процентам, а также о начислении пени, однако задолженность ответчицей не погашена.
Соответственно, судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств гражданского дела сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска С., при этом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Банка <...> (ПАО) о взыскании с С. суммы задолженности.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия подтвердила правильность выводов суда первой инстанции, согласно которым исковые требования С. не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.
Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, при рассмотрении гражданского дела применены правильно.
Судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года по делу по иску С. к Банку <...> (ПАО) о возложении обязанности внести дополнения в кредитный договор и произвести перерасчет платежей, встречному иску Банка <...> (ПАО) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-6421/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в краевой суд <...>, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2016 года по делу по иску С. к Банку <...> (ПАО) о возложении обязанности внести дополнения в кредитный договор и произвести перерасчет платежей, встречному иску Банка <...> (ПАО) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Банку <...> (ПАО) о возложении обязанности внести дополнения в кредитный договор <...> от <...>, произвести перерасчет платежей.
Банк <...> (ПАО) обратился в суд со встречным иском к С. о расторжении кредитного договора <...> от <...>, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований С. к Банку <...> (ПАО) о возложении обязанности внести дополнения в кредитный договор и произвести перерасчет платежей отказано. Встречные исковые требования Банка <...> (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор <...> от <...>, с С. в пользу Банка взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере <...> долл. США, проценты в размере <...> долл. США, пеня за просрочку уплаты процентов в размере <...> долл. США, пеня по просроченному долгу в размере <...> долл. США, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2016 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную, денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из судебных постановлений, <...> между АКБ "<...>" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор на сумму <...> долл. США под 12% годовых на срок <...> месяца для приобретения и ремонта однокомнатной квартиры. Согласно договору размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, составил <...> долл. США. Исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой (залогом) квартиры и договором страхования. На основании договора купли-продажи закладной от <...> права АКБ "<...>" (ОАО) по закладной на квартиру перешли к Банку <...> (ПАО).
Судом первой инстанции установлено, что в <...> году С. обратилась в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, просила произвести перерасчет кредита в рублях либо уменьшить годовую процентную ставку, установленную договором, в связи с значительным увеличением курса доллара США по отношению к рублю РФ вследствие изменения экономической ситуации. Банк <...> (ПАО) направил в адрес истицы ответ, разъяснив ей право на обращение за рефинансированием кредита.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что сотрудником банка истице была предложена программа рефинансирования кредита для заемщиков с периодом просрочки исполнения обязательств, не превышающей 90 дней. Банком предложено провести рефинансирование кредита путем смены валюты на рубли либо путем снижения процентной ставки до 8% годовых, без изменения валюты кредита. Поскольку на момент обращения истицы в банк период просрочки по ее обязательствам превышал 90 дней, ей предложено внести платеж в размере <...> долл. США для устранения образовавшейся просрочки, чтобы воспользоваться программой рефинансирования.
Однако истица обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителей, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 451 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", просила изменить условия договора путем возврата кредита в рублях по курсу, не превышающему 23,48 руб. за доллар США.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что изменение обстоятельств в виде увеличения курса доллара США по отношению к рублю РФ нельзя признать существенным, поэтому оснований для изменения кредитного договора, предусмотренных ч. 1 ст. 451 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", не установлено.
Также суд первой инстанции указал на то, что, как установлено в судебном заседании, при подписании кредитного договора С. была ознакомлена с условиями кредитования, порядком и графиком погашения задолженности. Заключая договор на получение кредитных средств в иностранной валюте, истица приняла на себя риски, связанные с изменением курса рубля по отношению к доллару США. Оснований для изменения условий договора в части возврата кредита в рублях по курсу, не превышающему 23,48 руб. за доллар США, у суда не имелось.
Кроме того, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредитных средств образовалась задолженность в сумме <...> долл. США. Ответчице направлялось требование о необходимости погашения задолженности по основному долгу и процентам, а также о начислении пени, однако задолженность ответчицей не погашена.
Соответственно, судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств гражданского дела сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска С., при этом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Банка <...> (ПАО) о взыскании с С. суммы задолженности.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия подтвердила правильность выводов суда первой инстанции, согласно которым исковые требования С. не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.
Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, при рассмотрении гражданского дела применены правильно.
Судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года по делу по иску С. к Банку <...> (ПАО) о возложении обязанности внести дополнения в кредитный договор и произвести перерасчет платежей, встречному иску Банка <...> (ПАО) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)