Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга, по которому истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ответчика автотранспортное средство, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи, обязательства лизингополучателя были обеспечены договором поручительства, лизингополучатель обязанности по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т* Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "Прогрессивные Технологии" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:
Взыскать солидарно с ООО "Прогрессивные Технологии", ООО "СовТехСтрой", Н. Е*В*, Н. С*В* в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N * от * г. по лизинговым платежам в размере *
Взыскать с ООО "Прогрессивные Технологии" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Взыскать с ООО "СовТехСтрой" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Взыскать с Н.Е. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Взыскать с Н.С. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
установила:
истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Прогрессивные Технологии", ООО "СовТехСтрой", Н.Е., Н.С. о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что * между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Прогрессивные Технологии" заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Прогрессивные Технологии" автотранспортное средство, а ООО "Прогрессивные Технологии" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "Прогрессивные Технологии", ООО "СовТехСтрой", Н.Е., Н.С. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "Прогрессивные Технологии" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере *., пени в размере *., задолженность по возмещению страховой премии в размере *., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммами, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Прогрессивные Технологии" по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Прогрессивные Технологии" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N * по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: наименование и марка машины: * и передать ООО "Прогрессивные Технологии" во временное владение и пользование, а ООО "Прогрессивные Технологии" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. п. 5.1 - 5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила *.
ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N *, что подтверждается копией договора купли-продажи от * товарной накладной N * от * г. и актом приема-передачи предмета лизинга от *.
В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в уплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней. В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления * г. в адрес лизингополучателя уведомления от * г. за исх. N *.
Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Указанное уведомление не было вручено лизингополучателю, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".
Таким образом, договор лизинга N * от * года досрочно расторгнут с *.
Положениями ст. 4 Правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.
Согласно п. 4.11 указанных Правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копии полиса КАСКО N * сроком действия с * по * г., заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Росгосстрах", платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии, предусмотренные договором страхования.
Затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования до настоящего времени лизингополучателем не возмещены, задолженность составляет *
Оплата указанной суммы по возмещению расходов на оплату страховой премии лизингополучателем не произведена, в связи с чем, начислены пени в размере *
Материалами дела также подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по оплате лизинговых платежей в размере * пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * по возмещению страховой премии в размере * пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *
В обеспечение обязательств ООО "Прогрессивные Технологии" по договору финансовой аренды * между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Прогрессивные Технологии", ООО "СовТехСтрой", Н.Е., Н.С. был заключен договор поручительства N *, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которого, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Элемент Лизинг", суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 614, 665, 361, 363, 393, 323, 309, 310, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга N * от * а именно: задолженности по лизинговым платежам в размере * коп., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * коп., по возмещению страховой премии в размере * пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *
Размер задолженности, представленный стороной истца, ответчиками не оспорен, обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по договору лизинга и договору поручительства при рассмотрении дела судом первой инстанции также не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ООО "Прогрессивные Технологии" об истребовании доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании письменных доказательств, принадлежит суду первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не провел досудебную подготовку, опровергаются материалами дела (л.д. *).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогрессивные Технологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29996/2016
Требование: О взыскании задолженности, пени.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга, по которому истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ответчика автотранспортное средство, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи, обязательства лизингополучателя были обеспечены договором поручительства, лизингополучатель обязанности по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-29996/16
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т* Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "Прогрессивные Технологии" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:
Взыскать солидарно с ООО "Прогрессивные Технологии", ООО "СовТехСтрой", Н. Е*В*, Н. С*В* в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N * от * г. по лизинговым платежам в размере *
Взыскать с ООО "Прогрессивные Технологии" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Взыскать с ООО "СовТехСтрой" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Взыскать с Н.Е. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Взыскать с Н.С. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
установила:
истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Прогрессивные Технологии", ООО "СовТехСтрой", Н.Е., Н.С. о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что * между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Прогрессивные Технологии" заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Прогрессивные Технологии" автотранспортное средство, а ООО "Прогрессивные Технологии" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "Прогрессивные Технологии", ООО "СовТехСтрой", Н.Е., Н.С. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "Прогрессивные Технологии" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере *., пени в размере *., задолженность по возмещению страховой премии в размере *., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере *. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммами, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Прогрессивные Технологии" по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Прогрессивные Технологии" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N * по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: наименование и марка машины: * и передать ООО "Прогрессивные Технологии" во временное владение и пользование, а ООО "Прогрессивные Технологии" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. п. 5.1 - 5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила *.
ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N *, что подтверждается копией договора купли-продажи от * товарной накладной N * от * г. и актом приема-передачи предмета лизинга от *.
В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в уплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней. В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления * г. в адрес лизингополучателя уведомления от * г. за исх. N *.
Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Указанное уведомление не было вручено лизингополучателю, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".
Таким образом, договор лизинга N * от * года досрочно расторгнут с *.
Положениями ст. 4 Правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.
Согласно п. 4.11 указанных Правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копии полиса КАСКО N * сроком действия с * по * г., заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Росгосстрах", платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии, предусмотренные договором страхования.
Затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования до настоящего времени лизингополучателем не возмещены, задолженность составляет *
Оплата указанной суммы по возмещению расходов на оплату страховой премии лизингополучателем не произведена, в связи с чем, начислены пени в размере *
Материалами дела также подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по оплате лизинговых платежей в размере * пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * по возмещению страховой премии в размере * пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *
В обеспечение обязательств ООО "Прогрессивные Технологии" по договору финансовой аренды * между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Прогрессивные Технологии", ООО "СовТехСтрой", Н.Е., Н.С. был заключен договор поручительства N *, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которого, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Элемент Лизинг", суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 614, 665, 361, 363, 393, 323, 309, 310, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга N * от * а именно: задолженности по лизинговым платежам в размере * коп., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * коп., по возмещению страховой премии в размере * пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *
Размер задолженности, представленный стороной истца, ответчиками не оспорен, обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по договору лизинга и договору поручительства при рассмотрении дела судом первой инстанции также не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ООО "Прогрессивные Технологии" об истребовании доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании письменных доказательств, принадлежит суду первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не провел досудебную подготовку, опровергаются материалами дела (л.д. *).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогрессивные Технологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)