Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на исполнение обязанности по перечислению ответчику суммы кредита, на нарушение условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а также смерть заемщика и получение наследником свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к **** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 901951, заключенный 26 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ****.
Взыскать с **** в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** копеек и возмещение госпошлины в размере **** рублей, а всего взыскать **** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA KALINA, VIN ****, 2012 года выпуска, цвет кузова серо-синий, номер двигателя ****, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ****, паспорт ТС серии **** от 01.08.12.
Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере **** рублей.
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к **** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
26.09.2012 года между истцом и **** был заключен кредитный договор на сумму **** рублей сроком на 36 месяцев под 13,5% годовых. Ссылаясь на исполнение обязанности по перечислению ответчику суммы кредита, на нарушение **** условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а также смерть заемщика и получение наследником свидетельства о праве на наследство, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму кредита досрочно, а также просроченные проценты в общем размере **** руб., обратив взыскание на предмет залога - автомашину К., 2012 года выпуска.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, предъявив их к ****.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик **** в суд явился, исковые требования не признал, пояснив, что он не является наследником автомашины.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ****.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика **** по доверенности ****, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте заседания судебной коллегии извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.09.2012 г. между истцом (до изменения наименования ОАО "Сбербанк России") и **** был заключен кредитный договор N 901951, согласно которому истец обязался предоставить **** "автокредит" в сумме **** рублей на срок 36 месяцев под 13,5% годовых.
Согласно п. 2.2 указанного договора выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на счет заемщика.
В соответствии с п. 3.1 заключенного кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
**** умер **** года.
Наследниками по закону к имуществу **** являлись его жена **** и сын ****.
**** подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство в пользу ****.
**** умерла **** года.
При жизни **** составила завещание от 02 июля 2013 года, которым из принадлежащего ей имущества 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N 130 по адресу: **** - завещала ****.
**** в лице своего представителя **** обратился к нотариусу г. Москвы **** с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей ****.
24.03.2014 г. нотариусом г. Москвы **** **** выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
****, являющийся наследником к имуществу **** заявлениями о принятии наследства, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу требований ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Частью 1 ст. 1156 ГК РФ предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают го долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к правильному выводу о том, что ****, являющийся наследником к имуществу **** в порядке наследственной трансмиссии и принявший наследство, обязан отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
При этом суд учел, что доказательства принятия наследства **** в материалах дела отсутствуют.
Определяя размер задолженности должника по кредитному договору, суд согласился с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком, и признал, что общая сумма задолженности по договору по состоянию на 19.05.2014 год составляет **** руб., в том числе просроченный основной долг в размере **** рубля, проценты - **** руб.
Поскольку стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества (1/2 доля в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ****) заведомо превышает сумму задолженности, суд правомерно взыскал задолженность с ответчика ****.
Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения **** обязательств в части сроков и сумм ежемесячный платежей, а также требования вышеприведенных норм материального права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что **** не является наследником автомашины К., 2012 года выпуска, в связи с чем не должен отвечать по долгам ****, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда в этой части.
Согласно оценки, произведенной истцом, стоимость заложенного в обеспечение исполнения кредитного договора N 901951 от 26 сентября 2012 года автомобиля составляет **** рублей.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего **** следует, что наследство после смерти мужа приняла его жена - ****, сын наследодателя - **** отказался от наследства в пользу матери ****.
Таким образом, **** являлась единственным наследником после смерти мужа, принявшим наследство, включающее в себя 1/2 долю в собственности на квартиру N 130, расположенную по адресу: ****, стоимостью превышающей задолженность по кредитному договору, приняла на себя и долги **** по кредитному договору N 901951 от 26 сентября 2012 года.
При жизни **** долги **** по кредитному договору N 901951 от 26 сентября 2012 года не погасила.
Ответчик ****, являющийся наследником по завещанию ****, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя.
То обстоятельство, что автомашина К. не входит в состав наследства, принятого ****, правового значения для разрешения требований о взыскании долга по кредитному договору не имеет.
Вместе с тем, обращение судом взыскания на предмет залога - автомобиль К., 2012 года выпуска, является необоснованным, поскольку ответчик **** собственником указанного автомобиля не является, этот автомобиль ему наследодателем **** завещан не был.
В этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в требовании к **** об обращении взыскания на предмет залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года в части обращения взыскания на предмет залога - отменить.
Вынести в этой части новое решение.
В исковых требованиях ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к **** об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20847/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Автокредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на исполнение обязанности по перечислению ответчику суммы кредита, на нарушение условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а также смерть заемщика и получение наследником свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20847
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к **** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 901951, заключенный 26 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ****.
Взыскать с **** в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** копеек и возмещение госпошлины в размере **** рублей, а всего взыскать **** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA KALINA, VIN ****, 2012 года выпуска, цвет кузова серо-синий, номер двигателя ****, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ****, паспорт ТС серии **** от 01.08.12.
Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере **** рублей.
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к **** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
26.09.2012 года между истцом и **** был заключен кредитный договор на сумму **** рублей сроком на 36 месяцев под 13,5% годовых. Ссылаясь на исполнение обязанности по перечислению ответчику суммы кредита, на нарушение **** условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а также смерть заемщика и получение наследником свидетельства о праве на наследство, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму кредита досрочно, а также просроченные проценты в общем размере **** руб., обратив взыскание на предмет залога - автомашину К., 2012 года выпуска.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, предъявив их к ****.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик **** в суд явился, исковые требования не признал, пояснив, что он не является наследником автомашины.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ****.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика **** по доверенности ****, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте заседания судебной коллегии извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.09.2012 г. между истцом (до изменения наименования ОАО "Сбербанк России") и **** был заключен кредитный договор N 901951, согласно которому истец обязался предоставить **** "автокредит" в сумме **** рублей на срок 36 месяцев под 13,5% годовых.
Согласно п. 2.2 указанного договора выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на счет заемщика.
В соответствии с п. 3.1 заключенного кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
**** умер **** года.
Наследниками по закону к имуществу **** являлись его жена **** и сын ****.
**** подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство в пользу ****.
**** умерла **** года.
При жизни **** составила завещание от 02 июля 2013 года, которым из принадлежащего ей имущества 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N 130 по адресу: **** - завещала ****.
**** в лице своего представителя **** обратился к нотариусу г. Москвы **** с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей ****.
24.03.2014 г. нотариусом г. Москвы **** **** выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
****, являющийся наследником к имуществу **** заявлениями о принятии наследства, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу требований ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Частью 1 ст. 1156 ГК РФ предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают го долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к правильному выводу о том, что ****, являющийся наследником к имуществу **** в порядке наследственной трансмиссии и принявший наследство, обязан отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
При этом суд учел, что доказательства принятия наследства **** в материалах дела отсутствуют.
Определяя размер задолженности должника по кредитному договору, суд согласился с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком, и признал, что общая сумма задолженности по договору по состоянию на 19.05.2014 год составляет **** руб., в том числе просроченный основной долг в размере **** рубля, проценты - **** руб.
Поскольку стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества (1/2 доля в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ****) заведомо превышает сумму задолженности, суд правомерно взыскал задолженность с ответчика ****.
Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения **** обязательств в части сроков и сумм ежемесячный платежей, а также требования вышеприведенных норм материального права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что **** не является наследником автомашины К., 2012 года выпуска, в связи с чем не должен отвечать по долгам ****, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда в этой части.
Согласно оценки, произведенной истцом, стоимость заложенного в обеспечение исполнения кредитного договора N 901951 от 26 сентября 2012 года автомобиля составляет **** рублей.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего **** следует, что наследство после смерти мужа приняла его жена - ****, сын наследодателя - **** отказался от наследства в пользу матери ****.
Таким образом, **** являлась единственным наследником после смерти мужа, принявшим наследство, включающее в себя 1/2 долю в собственности на квартиру N 130, расположенную по адресу: ****, стоимостью превышающей задолженность по кредитному договору, приняла на себя и долги **** по кредитному договору N 901951 от 26 сентября 2012 года.
При жизни **** долги **** по кредитному договору N 901951 от 26 сентября 2012 года не погасила.
Ответчик ****, являющийся наследником по завещанию ****, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя.
То обстоятельство, что автомашина К. не входит в состав наследства, принятого ****, правового значения для разрешения требований о взыскании долга по кредитному договору не имеет.
Вместе с тем, обращение судом взыскания на предмет залога - автомобиль К., 2012 года выпуска, является необоснованным, поскольку ответчик **** собственником указанного автомобиля не является, этот автомобиль ему наследодателем **** завещан не был.
В этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в требовании к **** об обращении взыскания на предмет залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года в части обращения взыскания на предмет залога - отменить.
Вынести в этой части новое решение.
В исковых требованиях ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к **** об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)