Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не указал в кредитном договоре полную стоимость кредита, лишил его возможности повлиять на содержание договора, внес в договор условие о том, что споры по иску ответчика к истцу рассматриваются по месту нахождения структурного подразделения ответчика, а также условие о том, что ответчик вправе уступить требование исполнения истцом обязательств по кредитному договору третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ПАО "БыстроБанк" (далее Банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора N <...> от 03.10.2014 г. о праве Банка передать право требования исполнения обязательств по договору третьему лицу, об изменении правил территориальной подсудности; о взыскании с Банка суммы страховой премии в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, как потребителя банковских услуг. Исковые требования мотивированы следующим: 03.10.2014 г. истец заключила с ПАО "БыстроБанк" кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк открыл ей текущий счет и предоставил кредит в сумме <...> руб. Истец считает, что ее права как потребителя банковских услуг, нарушены, так как Банк не указал в договоре полную стоимость кредита, лишил ее возможности повлиять на содержание заключаемого договора, установил несоразмерно высокую неустойку за неисполнение обязательства в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, внес в договор условие о том, что споры по иску Банка к заемщику рассматриваются по месту нахождения структурного подразделения Банка, а также условие о том, что Банк вправе уступить требование исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору третьему лицу. Истец указывает на то, что Банк навязал ей услугу страхования жизни и здоровья, в связи с чем истец просит взыскать с Банка удержанную с ее счета страховую премию, а также взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2016 г. в удовлетворении иска И. было отказано.
В апелляционной жалобе истец И. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований. Она была лишена возможности повлиять на содержание заключаемого кредитного договора, в связи с чем в договор было включено условие о завышенной неустойке, которая значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, что существенно нарушает ее права. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как такая обязанность заемщика законом не предусмотрена. Рассмотрение споров по иску Банка к заемщику в суде по месту нахождения Банка также нарушает ее права. Уступка Банком прав требования к заемщику третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, противоречит действующему законодательству. Нарушение прав истца, как потребителя банковских услуг является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2014 г. между И. и ОАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> руб. под 53,50% годовых сроком до 27.09.2019 г. Заемщик обязалась возвращать кредит по частям ежемесячно по <...> рублей., а также обязалась в соответствии с выбранным вариантом кредитования застраховать свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее <...> руб. на срок по 03.10.2015 г., ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита. Страховая сумма при продлении - не менее чем сумма остатка основного долга по кредиту на дату продления. И. дала Банку распоряжение осуществить перевод денежной суммы в размере <...> руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО СГ "Компаньон".
03.10.2014 между И. и ООО СГ "Компаньон" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней согласно которому страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования; инвалидность первой или второй группы, первично установленная застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования, явившаяся результатом несчастного случая или болезни. Срок действия договора с 04.10.2014 г. по 03.10.2019 г., страховая сумма составила <...> рублей, страховая премия - <...> рублей, выгодоприобретатель - страхователь.
Из договора следует, что у Банка имелись варианты кредитования как с условием страхования жизни и здоровья заемщика, так и без указанного условия, т.е. у И. имелось право выбора. Истец не доказала, что Банк принудил ее к заключению кредитного договора именно с условием страхования жизни и здоровья, поэтому данную услугу нельзя признать навязанной. Оснований для взыскания с Банка суммы страховой премии не имеется.
В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. Неустойка за нарушение срока предъявления документа по страхованию составляет <...> рублей за каждый день просрочки по день фактической передачи Банку документов.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку Банк не предъявляет иск о взыскании с И. неустойки, то суд не может определить соразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований считать завышенной ставку неустойки, заложенную в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, не имеется. Неустойка является договорной, согласована сторонами при заключении кредитного договора, основания для изменения договора, предусмотренные п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Суд также обоснованно отказал И. в признании недействительным условия об изменении подсудности споров, указанного в п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому споры по иску Банка к заемщику разрешаются в суде по месту нахождения структурного подразделения Банка (г. Пермь., ул. <...>).
Данное условие соответствует требованиям пунктов 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
И. проживает в г. Перми, соответственно включение в кредитный договор условия о том, что иск Банка, вытекающий из кредитных правоотношений, подлежит рассмотрению в суде г. Перми по месту нахождения структурного подразделения Банка, соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
На основании указанной правовой нормы уступка Банком прав требования к заемщику по кредитному договору возможна, соответственно данное условие кредитного договора не может быть признано недействительным. Стороны вправе предусмотреть в договоре как запрет на передачу прав требования по договору третьим лицам, так и возможность передачи таких прав, данное условие является предметом соглашения сторон договора и не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, не был установлен, то оснований для взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5687-2016
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора, о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не указал в кредитном договоре полную стоимость кредита, лишил его возможности повлиять на содержание договора, внес в договор условие о том, что споры по иску ответчика к истцу рассматриваются по месту нахождения структурного подразделения ответчика, а также условие о том, что ответчик вправе уступить требование исполнения истцом обязательств по кредитному договору третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-5687-2016
Судья Князева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ПАО "БыстроБанк" (далее Банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора N <...> от 03.10.2014 г. о праве Банка передать право требования исполнения обязательств по договору третьему лицу, об изменении правил территориальной подсудности; о взыскании с Банка суммы страховой премии в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, как потребителя банковских услуг. Исковые требования мотивированы следующим: 03.10.2014 г. истец заключила с ПАО "БыстроБанк" кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк открыл ей текущий счет и предоставил кредит в сумме <...> руб. Истец считает, что ее права как потребителя банковских услуг, нарушены, так как Банк не указал в договоре полную стоимость кредита, лишил ее возможности повлиять на содержание заключаемого договора, установил несоразмерно высокую неустойку за неисполнение обязательства в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, внес в договор условие о том, что споры по иску Банка к заемщику рассматриваются по месту нахождения структурного подразделения Банка, а также условие о том, что Банк вправе уступить требование исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору третьему лицу. Истец указывает на то, что Банк навязал ей услугу страхования жизни и здоровья, в связи с чем истец просит взыскать с Банка удержанную с ее счета страховую премию, а также взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2016 г. в удовлетворении иска И. было отказано.
В апелляционной жалобе истец И. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований. Она была лишена возможности повлиять на содержание заключаемого кредитного договора, в связи с чем в договор было включено условие о завышенной неустойке, которая значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, что существенно нарушает ее права. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как такая обязанность заемщика законом не предусмотрена. Рассмотрение споров по иску Банка к заемщику в суде по месту нахождения Банка также нарушает ее права. Уступка Банком прав требования к заемщику третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, противоречит действующему законодательству. Нарушение прав истца, как потребителя банковских услуг является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2014 г. между И. и ОАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> руб. под 53,50% годовых сроком до 27.09.2019 г. Заемщик обязалась возвращать кредит по частям ежемесячно по <...> рублей., а также обязалась в соответствии с выбранным вариантом кредитования застраховать свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее <...> руб. на срок по 03.10.2015 г., ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита. Страховая сумма при продлении - не менее чем сумма остатка основного долга по кредиту на дату продления. И. дала Банку распоряжение осуществить перевод денежной суммы в размере <...> руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО СГ "Компаньон".
03.10.2014 между И. и ООО СГ "Компаньон" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней согласно которому страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования; инвалидность первой или второй группы, первично установленная застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования, явившаяся результатом несчастного случая или болезни. Срок действия договора с 04.10.2014 г. по 03.10.2019 г., страховая сумма составила <...> рублей, страховая премия - <...> рублей, выгодоприобретатель - страхователь.
Из договора следует, что у Банка имелись варианты кредитования как с условием страхования жизни и здоровья заемщика, так и без указанного условия, т.е. у И. имелось право выбора. Истец не доказала, что Банк принудил ее к заключению кредитного договора именно с условием страхования жизни и здоровья, поэтому данную услугу нельзя признать навязанной. Оснований для взыскания с Банка суммы страховой премии не имеется.
В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. Неустойка за нарушение срока предъявления документа по страхованию составляет <...> рублей за каждый день просрочки по день фактической передачи Банку документов.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку Банк не предъявляет иск о взыскании с И. неустойки, то суд не может определить соразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований считать завышенной ставку неустойки, заложенную в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, не имеется. Неустойка является договорной, согласована сторонами при заключении кредитного договора, основания для изменения договора, предусмотренные п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Суд также обоснованно отказал И. в признании недействительным условия об изменении подсудности споров, указанного в п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому споры по иску Банка к заемщику разрешаются в суде по месту нахождения структурного подразделения Банка (г. Пермь., ул. <...>).
Данное условие соответствует требованиям пунктов 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
И. проживает в г. Перми, соответственно включение в кредитный договор условия о том, что иск Банка, вытекающий из кредитных правоотношений, подлежит рассмотрению в суде г. Перми по месту нахождения структурного подразделения Банка, соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
На основании указанной правовой нормы уступка Банком прав требования к заемщику по кредитному договору возможна, соответственно данное условие кредитного договора не может быть признано недействительным. Стороны вправе предусмотреть в договоре как запрет на передачу прав требования по договору третьим лицам, так и возможность передачи таких прав, данное условие является предметом соглашения сторон договора и не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, не был установлен, то оснований для взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)