Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору и договору поручительства, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе И.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г., которым постановлено:
исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.; расторгнуть Заявление-оферту N *** от 16 января 2014 года, заключенную между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и И.Е.; взыскать солидарно с И.Е., И.Л. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N *** от 16 января 2014 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, модель *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к ответчикам И.Е., И.Л., в котором просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 16 января 2014 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, проценты, пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб., ссылался на то, что заемщик И.Е. и его поручитель И.Л. ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору и договору поручительства, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О. исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб., сумму государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
И.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу регистрации, указанному им в Заявлении-Оферте и Заявлении-Анкете на получение автомобильного кредита, а также по адресу фактического проживания, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
И.Л. в суд не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом - по адресу регистрации, указанному ей в Заявлении-Оферте и Заявлении-Анкете, а также по адресу фактического проживания, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит И.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности О. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии И.Е. и И.Л. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части определения размера начальной продажной стоимости автомобиля подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2014 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и И.Е. был заключен кредитный договор (Заявление-Оферта) N ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. в порядке и на условиях, определенных Заявлением-Офертой и Общими условиями кредитования физических лиц.
Согласно п. п. 5.1. - 5.1.19. Общих условий кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик И.Е. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.
16 января 2014 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и И.Л. был заключен договор поручительства (Заявление-оферта поручителя) N ***/G1.
Судом установлено, что заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчикам в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Заявлению-Оферте, оставленное ими без исполнения.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность ответчиков по кредитному договору N *** от 16 января 2014 г. по состоянию на 11 ноября 2015 г. составила сумму *** руб. *** коп., из них: просроченный кредит - *** руб. *** коп.; пени за просроченный кредит - *** руб. *** коп.; текущие проценты - *** руб. *** коп.; остаток кредита по договору - ** руб. *** коп.
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиками.
Согласно п. 6.1.3. Общих условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Судом установлено, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2015 г. был выполнен ответчиками 11 ноября 2015 г., срок просроченной задолженности составлял 26 дней, однако в период с 17 марта 2015 г. по 11 ноября 2015 г. ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, суд считает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Неуплата ответчиком И.Е. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ являются обоснованными.
Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о расторжении Заявления-оферты N *** от 16 января 2014 г., заключенной между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и И.Е., и, учитывая требования закона ст. 363 ГК РФ, взыскал солидарно с И.Е. и И.Л. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженности по указанному Заявлению-оферте в размере *** руб. *** коп.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиками не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства от 16 января 2014 г. на условиях Заявления-оферты и Заявления-анкеты.
По договору залога транспортного средства от 16 января 2014 г. в залог Банку передано автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, приобретенное за счет кредитных средств.
Согласно П. 7.1.11 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 7.1.11.4. Общих условий, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от полной стоимости заложенного имущества, определенной в Заявлении-Оферте, заключенным между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В пункте 1.2.1. Заявления-Оферты указано, что на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в *** руб.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по договору залога от 16 января 2014 г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и И.Е. соответствуют требованиям закона (ст. ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца отчетом, составленным 21 июля 2015 г. специалистами ООО "Экспертиза - НАМИ", согласно которого стоимость автомобиля ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, на дату оценки составляет *** руб.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд принял во внимание, что соглашения между сторонами о стоимости заложенного имущества не имеется, и руководствовался п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" и определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, определенной в представленном заключении ООО "Экспертиза-НАМИ", в размере *** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения судом начальной продажной стоимости предмета залога - транспортных средств, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права.
Разрешая спор в данной части суд, руководствуясь ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", установил начальную продажную стоимость автомобиля равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в закону силу с 01 июля 2014 г., Закон РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2872-1 признан утратившими силу.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01 июля 2014 г.).
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.
В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.
Так, п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.
Пункт 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" устанавливал, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, чем и руководствовался суд.
Однако в настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.
В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", устанавливающие, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, не должны применяться при разрешении данного спора.
Заключением специалистов ООО "Экспертиза - НАМИ", составленным 21 июля 2015 г., установлена рыночная стоимость автомобиля ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, на дату оценки составляет *** руб.
В этом размере и должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства нельзя признать законным, оно подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере его рыночной стоимости, определенной специалистами.
Указание в апелляционной жалобе И.Е. на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток, телеграмм и иных извещений, и суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и тем самым нарушил его процессуальные права, необоснованно.
Как усматривается из материалов дела, И.Е. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2015 г. телеграммой. Суд первой инстанции, обсудив указанное обстоятельство в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г., в части определения размера начальной продажной стоимости автомобиля изменить, обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11965/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору и договору поручительства, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11965
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе И.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г., которым постановлено:
исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.; расторгнуть Заявление-оферту N *** от 16 января 2014 года, заключенную между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и И.Е.; взыскать солидарно с И.Е., И.Л. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N *** от 16 января 2014 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, модель *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к ответчикам И.Е., И.Л., в котором просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 16 января 2014 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, проценты, пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб., ссылался на то, что заемщик И.Е. и его поручитель И.Л. ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору и договору поручительства, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О. исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб., сумму государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
И.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу регистрации, указанному им в Заявлении-Оферте и Заявлении-Анкете на получение автомобильного кредита, а также по адресу фактического проживания, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
И.Л. в суд не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом - по адресу регистрации, указанному ей в Заявлении-Оферте и Заявлении-Анкете, а также по адресу фактического проживания, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит И.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности О. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии И.Е. и И.Л. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части определения размера начальной продажной стоимости автомобиля подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2014 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и И.Е. был заключен кредитный договор (Заявление-Оферта) N ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. в порядке и на условиях, определенных Заявлением-Офертой и Общими условиями кредитования физических лиц.
Согласно п. п. 5.1. - 5.1.19. Общих условий кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик И.Е. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.
16 января 2014 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и И.Л. был заключен договор поручительства (Заявление-оферта поручителя) N ***/G1.
Судом установлено, что заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчикам в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Заявлению-Оферте, оставленное ими без исполнения.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность ответчиков по кредитному договору N *** от 16 января 2014 г. по состоянию на 11 ноября 2015 г. составила сумму *** руб. *** коп., из них: просроченный кредит - *** руб. *** коп.; пени за просроченный кредит - *** руб. *** коп.; текущие проценты - *** руб. *** коп.; остаток кредита по договору - ** руб. *** коп.
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиками.
Согласно п. 6.1.3. Общих условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Судом установлено, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2015 г. был выполнен ответчиками 11 ноября 2015 г., срок просроченной задолженности составлял 26 дней, однако в период с 17 марта 2015 г. по 11 ноября 2015 г. ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, суд считает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Неуплата ответчиком И.Е. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ являются обоснованными.
Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о расторжении Заявления-оферты N *** от 16 января 2014 г., заключенной между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и И.Е., и, учитывая требования закона ст. 363 ГК РФ, взыскал солидарно с И.Е. и И.Л. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженности по указанному Заявлению-оферте в размере *** руб. *** коп.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиками не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства от 16 января 2014 г. на условиях Заявления-оферты и Заявления-анкеты.
По договору залога транспортного средства от 16 января 2014 г. в залог Банку передано автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, приобретенное за счет кредитных средств.
Согласно П. 7.1.11 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 7.1.11.4. Общих условий, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от полной стоимости заложенного имущества, определенной в Заявлении-Оферте, заключенным между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В пункте 1.2.1. Заявления-Оферты указано, что на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в *** руб.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по договору залога от 16 января 2014 г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и И.Е. соответствуют требованиям закона (ст. ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца отчетом, составленным 21 июля 2015 г. специалистами ООО "Экспертиза - НАМИ", согласно которого стоимость автомобиля ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, на дату оценки составляет *** руб.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд принял во внимание, что соглашения между сторонами о стоимости заложенного имущества не имеется, и руководствовался п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" и определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, определенной в представленном заключении ООО "Экспертиза-НАМИ", в размере *** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения судом начальной продажной стоимости предмета залога - транспортных средств, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права.
Разрешая спор в данной части суд, руководствуясь ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", установил начальную продажную стоимость автомобиля равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в закону силу с 01 июля 2014 г., Закон РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2872-1 признан утратившими силу.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01 июля 2014 г.).
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.
В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.
Так, п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.
Пункт 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" устанавливал, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, чем и руководствовался суд.
Однако в настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.
В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", устанавливающие, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, не должны применяться при разрешении данного спора.
Заключением специалистов ООО "Экспертиза - НАМИ", составленным 21 июля 2015 г., установлена рыночная стоимость автомобиля ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, на дату оценки составляет *** руб.
В этом размере и должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства нельзя признать законным, оно подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере его рыночной стоимости, определенной специалистами.
Указание в апелляционной жалобе И.Е. на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток, телеграмм и иных извещений, и суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и тем самым нарушил его процессуальные права, необоснованно.
Как усматривается из материалов дела, И.Е. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2015 г. телеграммой. Суд первой инстанции, обсудив указанное обстоятельство в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г., в части определения размера начальной продажной стоимости автомобиля изменить, обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)