Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тмурова А.А.
поступило 2 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Захарова Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ... между Банком и Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <...>, сроком на 36 месяцев, под 38,90% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...>, из которых <...> основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> плата за пропуск платежей (штрафы), <...> - проценты на просроченный долг, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В суд первой инстанции представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Из представленного ранее возражения следует, что ответчик не согласна с образовавшейся задолженностью, просила в удовлетворении иска отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Штраф в размере <...> несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
В суд апелляционной инстанции ответчик Д. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что... между ОАО НБ "ТРАСТ" и Д. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> сроком на 36 месяцев под 38,9% годовых.
Судом установлено, что Д. обязательство по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом.
Доказательством нарушения ответчиком обязательств является представленный банком расчет, выписка по счету, которые подтверждают, что Д. неоднократно допускала просрочку в уплате ежемесячных платежей.
Представленный истцом расчет районным судом и судебной коллегией проверен, признан верным, ответчик своего расчета не представила, как и не представила доказательств иной суммы задолженности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, взыскав с Д. задолженность по кредитному договору. Довод апелляционной жалобы Д. о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным. Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Доказательств понуждения Д. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет. Из кредитного договора следует, что Д. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями. Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и ее снижении являются необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Д. при обращении за уменьшением размера неустойки, как в суде первой инстанции, так и в вышестоящем суде доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представила. Кроме того, судебная коллегия считает, что взыскание неустойки в размере <...> соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита. Иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о взыскании штрафа, юридического значения для разрешения дела не имеют и основанием для отмены решения суда не являются. Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5089/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N 33-5089
Судья: Тмурова А.А.
поступило 2 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Захарова Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ... между Банком и Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <...>, сроком на 36 месяцев, под 38,90% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...>, из которых <...> основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> плата за пропуск платежей (штрафы), <...> - проценты на просроченный долг, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В суд первой инстанции представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Из представленного ранее возражения следует, что ответчик не согласна с образовавшейся задолженностью, просила в удовлетворении иска отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Штраф в размере <...> несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
В суд апелляционной инстанции ответчик Д. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что... между ОАО НБ "ТРАСТ" и Д. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> сроком на 36 месяцев под 38,9% годовых.
Судом установлено, что Д. обязательство по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом.
Доказательством нарушения ответчиком обязательств является представленный банком расчет, выписка по счету, которые подтверждают, что Д. неоднократно допускала просрочку в уплате ежемесячных платежей.
Представленный истцом расчет районным судом и судебной коллегией проверен, признан верным, ответчик своего расчета не представила, как и не представила доказательств иной суммы задолженности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, взыскав с Д. задолженность по кредитному договору. Довод апелляционной жалобы Д. о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным. Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Доказательств понуждения Д. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет. Из кредитного договора следует, что Д. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями. Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и ее снижении являются необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Д. при обращении за уменьшением размера неустойки, как в суде первой инстанции, так и в вышестоящем суде доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представила. Кроме того, судебная коллегия считает, что взыскание неустойки в размере <...> соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита. Иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о взыскании штрафа, юридического значения для разрешения дела не имеют и основанием для отмены решения суда не являются. Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
Е.С.ВАГАНОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
Е.С.ВАГАНОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)