Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Общество ссылается на неисполнение банком платежных поручений о списании с расчетного счета общества денежных средств в пользу уплаты займов перед физическими лицами, средства от которых подлежали перечислению в банк в счет погашения кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии 26.09.2017 Соколянского А.Н., Соколянской Л.А. и их представителя Кусбагарова А.Н. (доверенность от 10.04.2016), от публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" Рязанова А.И. (доверенность от 02.06.2017), Берсневой Т.В. (доверенность от 02.06.2017), Бондарчука С.А. (доверенность от 02.06.2017) и Грезева М.Ю. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Элита" генерального директора Соколянского А.Н. (решение единственного участника от 23.05.2014) и Кусбагарова А.Н. (доверенность от 26.11.2016), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Соколянского А.Н. (решение от 15.04.2010), при участии 17.10.2017 Соколянского А.Н., Соколянской Л.А., генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Элита" Соколянского А.Н. (решение единственного участника от 23.05.2014), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Соколянского А.Н. (решение от 15.04.2010), от публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" Афанасьева Е.Н. (доверенность от 11.10.2017), Берсневой Т.В. (доверенность от 02.06.2017), Аксеновой О.А. (доверенность от 10.07.2017), Рязанова Н.И. (доверенность от 02.06.2017), рассмотрев 26.09.2017 и 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-52893/2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элита", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 55, квартира 294, ОГРН 1089847364782, ИНН 7811417366 (далее - ООО "Элита"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу "ТранскапиталБанк", место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее - Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 20 013 341 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 23, корпус 1, помещение 2, комната 10, ОГРН 1047823001467, ИНН 7814152037 (далее - ООО "Строймонтаж"), Соколянский Андрей Николаевич и Соколянская Лариса Александровна.
Решением от 28.04.2017 (судья Лилль В.А.) с Банка в пользу ООО "Элита" взыскано 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 8 291 060 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение от 28.04.2017 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе и объяснениях ООО "Элита", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 28.06.2017 отменить, а решение от 28.04.2017 изменить, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд применил последствия истечения срока исковой давности неправомерно, поскольку о нарушении права истец узнал только после рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-283/2015; до этого ООО "Элита" о наличии задолженности не знало, так как Банк должен был самостоятельно списывать денежные средства со счета.
Банк в отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
В судебном заседании 26.09.2016 ООО "Элита" и ООО "Строймонтаж", Соколянский А.Н. и Соколянская Л.А. и их представитель Кусбагаров А.Н. поддержали доводы жалобы, а представители Банка против ее удовлетворения возражали.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 судебное заседание отложено на 17.10.2017.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 в составе суда произведена замена судьи Шпачевой Т.В., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Общества, в связи с отпуском на судью Власову М.Г.
Ввиду изменения состава суда рассмотрение кассационной жалобы в заседании 17.10.2017 начато сначала.
В судебном заседании 17.10.2017 ООО "Элита" и ООО "Строймонтаж", Соколянский А.Н. и Соколянская Л.А. поддержали доводы жалобы, а представители Банка против ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Соколянский А.Н. является единственным участником ООО "Элита" и ООО "Строймонтаж" и генеральным директором указанных обществ с 01.07.2014 и с 27.04.2010 соответственно.
Соколянскому А.Н. как физическому лицу в Банке открыт лицевой счет N 40817810700305631689.
ООО "Элита" и ООО "Строймонтаж" также являются клиентами Банка, в котором у них открыты счета N 40702810600300002538 и 40702810400300001904 соответственно.
Между Соколянским А.Н., Соколянской Л.А. (заемщиками) и Банком заключены кредитные договоры от 26.05.2008 N 124-КФИ/08 и от 26.05.2008 N 125-КФИ/08.
Денежные средства по этим договорам зачислены на счет Соколянского А.Н. (N 40817810700305631689) и счет Соколянской Л.Н. (N 40817810100300081070).
Впоследствии часть денег переведена на открытые в Банке счета ООО "Строймонтаж" (N 40702810400300001904) и ООО "Элита" (N 40702810600300002538).
Переводы произведены на основании договоров займа от 28.12.2007 N 12/07, от 02.12.2009 N 02/12-2009, заключенных между Соколянским А.Н. и ООО "Строймонтаж" (заемщиком), а также договоров от 17.05.2010 N 01/10 и от 01.09.2010, заключенных между Соколянской Л.А. и ООО "Строймонтаж" (заемщиком). Кроме того, часть средств переведена Соколянским А.Н. и Соколянской Л.А. (займодавцами) по договорам займа от 04.04.2012 N 01/12 и от 17.12.2012 N 17 на счет ООО "Элита" (заемщика).
В силу договоров займа ООО "Строймонтаж" и ООО "Элита" должны были возвратить суммы займов со своих счетов на упомянутый счет Соколянского А.Н. в Банке, при этом для Банка необходимо было проставить отметку о целевом назначении платежа - в счет погашения полученных Соколянским А.Н. кредитов в Банке.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015 по гражданскому делу N 2-283/2015 с Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. в пользу Банка взыскано 23 276 744 руб. 47 коп. долга по кредитным договорам от 26.05.2008 N 124-КФИ/08 и N 125-КФИ/08.
По утверждению ООО "Элита", перечисленные ООО "Строймонтаж" 48 307 795 руб. 14 коп. зачислены не на счет Соколянского А.Н., а на счет Банка (N 40817810370300000001). Банк возвратил на счет N 40702810400300001904 ООО "Строймонтаж" 17 692 665 руб. 60 коп., а 12 381 202 руб. 80 коп. - на счет N 40702810600300002538 - ООО "Элита". Истец также ссылается, на то, что Банк со своего счета (N 40817810370300000001) не перечислил на счета физического лица (Соколянского А.Н.) и ООО "Строймонтаж" 22 233 899 руб. 74 коп. и не возвратил 20 078 273 руб. 12 коп. на расчетный счет ООО "Элита".
Ссылаясь на то, что Банк не исполнил поручения ООО "Строймонтаж" и ООО "Элита" о списании денежных средств в пользу уплаты займов перед физическими лицами, средства от которых подлежали перечислению в Банк в счет погашения кредитов, а также на то, что право требования ООО "Строймонтаж" к Банку на основании договора уступки от 12.07.2016 N 1 перешло к ООО "Элита", последнее предъявило иск о взыскании с Банка 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что Банком не представлено доказательств списания денежных средств со счетов истца и ООО "Строймонтаж" в пользу Соколянского А.Н. или их возврата. При этом заявление Банка о применении срока исковой давности суд отклонил в силу отсутствия доказательств того, что истцу было известно о нарушении его права ранее трех лет до даты обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Элита" не был пропущен срок исковой давности.
Апелляционный суд установил, что последняя банковская операция проведена более чем за три года до подачи иска в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции указал, что Соколянский А.Н. как физическое лицо регулярно получал уведомления Банка о просроченной задолженности по кредитам. При этом, являясь одновременно единственным участником ООО "Элита" и ООО "Строймонтаж", единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером, он должен был знать и знал, что предназначенные для погашения кредита платежи указанных юридических лиц не поступили, как он утверждает, на его счет и не использованы Банком на погашение кредита.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 означенного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В материалы дела представлены заключенные ООО "Строймонтаж" и ООО "Элита" с Банком договоры банковского счета юридического лица и договоры на обслуживание клиента Банка с использованием системы "клиент - банк", а также с использованием системы "Интернет-банк".
По условиям договоров банковского счета клиент обязан сообщить Банку о претензии по операции в течение 10 рабочих дней после получения выписки по счету. При непоступлении в Банк от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток денежных средств на счете клиента считаются подтвержденными (пункт 3.3.8).
Согласно пункту 3.3.9 договоров банковского счета клиент обязан представлять Банку письменные подтверждения об остатке денежных средств по состоянию на первое января каждого года не позднее 10 рабочих дней с начала календарного года.
Платежи по представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "СтройМонтаж" осуществлялись (исключая последнее платежное поручение от 20.05.2013 N 3 на 462 000 руб.) с 2009 и до конца 2012 года. Платежи ООО "Элита" (исключая четыре платежа на 2 974 631 руб. 58 коп., проведенные в период с января по апрель 2013 года) осуществлялись в 2012 году.
В материалы дела также представлены заключения эксперта о подлинности электронной подписи в платежных документах ООО "Элита" и ООО "Строймонтаж", поступивших в Банк по системе электронного банкинга "iBaNk".
Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец не только располагал возможностью получения выписок по счету в любое время и возможностью ведения контроля за совершенными операциями в режиме он-лайн, но и имел обязанность ежегодного подтверждения клиентом Банку остатков денежных средств на счете (что невозможно без осуществления сверки по всем операциям).
Вывод апелляционного суда об осведомленности истца о совершенных операциях, порядке оспаривания операций, сроках предъявления в Банк возражений по совершенным операциям, документально подтвержден.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что ко дню обращение ООО "Элита" в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Банка срок исковой давности истек.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-283/2015 с Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. в пользу Банка взыскано 23 276 744 руб. 47 коп. долга по кредитным договорам. Во встречном иске о признании обязательств исполненными отказано.
Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016 по другому делу - N 2-6535/2015 - отказано в удовлетворении требований Соколянского А.Н. о взыскании с Банка неосновательного обогащения.
И в том и в другом гражданских делах исследовались обстоятельства перечисления в спорный период денежных средств со счетов и на счета Банка, Соколянского А.Н., Соколянской Л.А., а также ООО "Элита" и ООО "Строймонтаж".
В рамках названных дел установлено, что поступление денежных средств на счет Соколянского А.Н. от ООО "Строймонтаж" и ООО "Элита" (72 386 040 руб. 26 коп.) подтверждается представленными выписками о движении денежных средств, платежными поручениями, расширенной выпиской по счету Соколянского А.Н.
Имеющиеся в материалах настоящего дела выписки по счетам Соколянского А.Н., ООО "Строймонтаж" и ООО "Элита" также подтверждают перечисление последними денежных средств по всем спорным платежным поручениям на счет Соколянского А.Н.
Довод подателя жалобы о фальсификации выписок Банка отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истец отказался от назначения независимой судебной экспертизы по оценке оспариваемых документов. Суды оценивали все имеющиеся доказательства в совокупности и не нашли оснований для признания представленных Банком доказательств сфальсифицированными.
Ссылка ООО "Элита" на то, что денежные средства зачислялись на сводный счет N 40817810370300000001 и далее не поступали на счет 40817810700305631689, открытый Соколянскому А.Н., обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не только не подтверждена доказательствами (нет ни одного доказательства перечисления Банком денежных средств со сводного счета как конечного по банковским операциям), но и противоречит материалам дела.
Суд кассационной инстанции также согласен с апелляционным судом в отношении несостоятельности довода истца об обязанности Банка использовать поступившие от ООО "Строймонтаж" и ООО "Элита" денежные средства на погашение кредита ввиду указания на это в платежных поручениях.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе платежные поручения, представленные Банком и платежные поручения с теми же номерами, датами и суммами, представленными ООО "Элита", и пришел к выводу, что записи о назначении платежа "в счет погашения КД..." в представленных истцом платежных поручениях сфальсифицированы.
Суд кассационной инстанции при этом отмечает вывод Санкт-Петербургского городского суда, сделанный им в апелляционном определении от 25.12.2015 по делу 2-283/2015, согласно которому в силу отсутствия в платежных поручениях отметок о том, что денежные средства были направлены в счет погашения кредитных договоров, у Банка не было обязанности для их списания.
То, каким образом ООО "Элита", ООО "Строймонтаж" или Соколянский А.Н. распоряжались поступившими на их счета денежными средствами, не имеет отношения в рассматриваемому спору.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с Банка неосновательного обогащения отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, оснований для чего не усматривается.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-52893/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2017 N Ф07-10987/2017 ПО ДЕЛУ N А56-52893/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Общество ссылается на неисполнение банком платежных поручений о списании с расчетного счета общества денежных средств в пользу уплаты займов перед физическими лицами, средства от которых подлежали перечислению в банк в счет погашения кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А56-52893/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии 26.09.2017 Соколянского А.Н., Соколянской Л.А. и их представителя Кусбагарова А.Н. (доверенность от 10.04.2016), от публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" Рязанова А.И. (доверенность от 02.06.2017), Берсневой Т.В. (доверенность от 02.06.2017), Бондарчука С.А. (доверенность от 02.06.2017) и Грезева М.Ю. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Элита" генерального директора Соколянского А.Н. (решение единственного участника от 23.05.2014) и Кусбагарова А.Н. (доверенность от 26.11.2016), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Соколянского А.Н. (решение от 15.04.2010), при участии 17.10.2017 Соколянского А.Н., Соколянской Л.А., генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Элита" Соколянского А.Н. (решение единственного участника от 23.05.2014), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Соколянского А.Н. (решение от 15.04.2010), от публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" Афанасьева Е.Н. (доверенность от 11.10.2017), Берсневой Т.В. (доверенность от 02.06.2017), Аксеновой О.А. (доверенность от 10.07.2017), Рязанова Н.И. (доверенность от 02.06.2017), рассмотрев 26.09.2017 и 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-52893/2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элита", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 55, квартира 294, ОГРН 1089847364782, ИНН 7811417366 (далее - ООО "Элита"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу "ТранскапиталБанк", место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее - Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 20 013 341 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 23, корпус 1, помещение 2, комната 10, ОГРН 1047823001467, ИНН 7814152037 (далее - ООО "Строймонтаж"), Соколянский Андрей Николаевич и Соколянская Лариса Александровна.
Решением от 28.04.2017 (судья Лилль В.А.) с Банка в пользу ООО "Элита" взыскано 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 8 291 060 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение от 28.04.2017 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе и объяснениях ООО "Элита", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 28.06.2017 отменить, а решение от 28.04.2017 изменить, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд применил последствия истечения срока исковой давности неправомерно, поскольку о нарушении права истец узнал только после рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-283/2015; до этого ООО "Элита" о наличии задолженности не знало, так как Банк должен был самостоятельно списывать денежные средства со счета.
Банк в отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
В судебном заседании 26.09.2016 ООО "Элита" и ООО "Строймонтаж", Соколянский А.Н. и Соколянская Л.А. и их представитель Кусбагаров А.Н. поддержали доводы жалобы, а представители Банка против ее удовлетворения возражали.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 судебное заседание отложено на 17.10.2017.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 в составе суда произведена замена судьи Шпачевой Т.В., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Общества, в связи с отпуском на судью Власову М.Г.
Ввиду изменения состава суда рассмотрение кассационной жалобы в заседании 17.10.2017 начато сначала.
В судебном заседании 17.10.2017 ООО "Элита" и ООО "Строймонтаж", Соколянский А.Н. и Соколянская Л.А. поддержали доводы жалобы, а представители Банка против ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Соколянский А.Н. является единственным участником ООО "Элита" и ООО "Строймонтаж" и генеральным директором указанных обществ с 01.07.2014 и с 27.04.2010 соответственно.
Соколянскому А.Н. как физическому лицу в Банке открыт лицевой счет N 40817810700305631689.
ООО "Элита" и ООО "Строймонтаж" также являются клиентами Банка, в котором у них открыты счета N 40702810600300002538 и 40702810400300001904 соответственно.
Между Соколянским А.Н., Соколянской Л.А. (заемщиками) и Банком заключены кредитные договоры от 26.05.2008 N 124-КФИ/08 и от 26.05.2008 N 125-КФИ/08.
Денежные средства по этим договорам зачислены на счет Соколянского А.Н. (N 40817810700305631689) и счет Соколянской Л.Н. (N 40817810100300081070).
Впоследствии часть денег переведена на открытые в Банке счета ООО "Строймонтаж" (N 40702810400300001904) и ООО "Элита" (N 40702810600300002538).
Переводы произведены на основании договоров займа от 28.12.2007 N 12/07, от 02.12.2009 N 02/12-2009, заключенных между Соколянским А.Н. и ООО "Строймонтаж" (заемщиком), а также договоров от 17.05.2010 N 01/10 и от 01.09.2010, заключенных между Соколянской Л.А. и ООО "Строймонтаж" (заемщиком). Кроме того, часть средств переведена Соколянским А.Н. и Соколянской Л.А. (займодавцами) по договорам займа от 04.04.2012 N 01/12 и от 17.12.2012 N 17 на счет ООО "Элита" (заемщика).
В силу договоров займа ООО "Строймонтаж" и ООО "Элита" должны были возвратить суммы займов со своих счетов на упомянутый счет Соколянского А.Н. в Банке, при этом для Банка необходимо было проставить отметку о целевом назначении платежа - в счет погашения полученных Соколянским А.Н. кредитов в Банке.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015 по гражданскому делу N 2-283/2015 с Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. в пользу Банка взыскано 23 276 744 руб. 47 коп. долга по кредитным договорам от 26.05.2008 N 124-КФИ/08 и N 125-КФИ/08.
По утверждению ООО "Элита", перечисленные ООО "Строймонтаж" 48 307 795 руб. 14 коп. зачислены не на счет Соколянского А.Н., а на счет Банка (N 40817810370300000001). Банк возвратил на счет N 40702810400300001904 ООО "Строймонтаж" 17 692 665 руб. 60 коп., а 12 381 202 руб. 80 коп. - на счет N 40702810600300002538 - ООО "Элита". Истец также ссылается, на то, что Банк со своего счета (N 40817810370300000001) не перечислил на счета физического лица (Соколянского А.Н.) и ООО "Строймонтаж" 22 233 899 руб. 74 коп. и не возвратил 20 078 273 руб. 12 коп. на расчетный счет ООО "Элита".
Ссылаясь на то, что Банк не исполнил поручения ООО "Строймонтаж" и ООО "Элита" о списании денежных средств в пользу уплаты займов перед физическими лицами, средства от которых подлежали перечислению в Банк в счет погашения кредитов, а также на то, что право требования ООО "Строймонтаж" к Банку на основании договора уступки от 12.07.2016 N 1 перешло к ООО "Элита", последнее предъявило иск о взыскании с Банка 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что Банком не представлено доказательств списания денежных средств со счетов истца и ООО "Строймонтаж" в пользу Соколянского А.Н. или их возврата. При этом заявление Банка о применении срока исковой давности суд отклонил в силу отсутствия доказательств того, что истцу было известно о нарушении его права ранее трех лет до даты обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Элита" не был пропущен срок исковой давности.
Апелляционный суд установил, что последняя банковская операция проведена более чем за три года до подачи иска в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции указал, что Соколянский А.Н. как физическое лицо регулярно получал уведомления Банка о просроченной задолженности по кредитам. При этом, являясь одновременно единственным участником ООО "Элита" и ООО "Строймонтаж", единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером, он должен был знать и знал, что предназначенные для погашения кредита платежи указанных юридических лиц не поступили, как он утверждает, на его счет и не использованы Банком на погашение кредита.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 означенного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В материалы дела представлены заключенные ООО "Строймонтаж" и ООО "Элита" с Банком договоры банковского счета юридического лица и договоры на обслуживание клиента Банка с использованием системы "клиент - банк", а также с использованием системы "Интернет-банк".
По условиям договоров банковского счета клиент обязан сообщить Банку о претензии по операции в течение 10 рабочих дней после получения выписки по счету. При непоступлении в Банк от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток денежных средств на счете клиента считаются подтвержденными (пункт 3.3.8).
Согласно пункту 3.3.9 договоров банковского счета клиент обязан представлять Банку письменные подтверждения об остатке денежных средств по состоянию на первое января каждого года не позднее 10 рабочих дней с начала календарного года.
Платежи по представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "СтройМонтаж" осуществлялись (исключая последнее платежное поручение от 20.05.2013 N 3 на 462 000 руб.) с 2009 и до конца 2012 года. Платежи ООО "Элита" (исключая четыре платежа на 2 974 631 руб. 58 коп., проведенные в период с января по апрель 2013 года) осуществлялись в 2012 году.
В материалы дела также представлены заключения эксперта о подлинности электронной подписи в платежных документах ООО "Элита" и ООО "Строймонтаж", поступивших в Банк по системе электронного банкинга "iBaNk".
Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец не только располагал возможностью получения выписок по счету в любое время и возможностью ведения контроля за совершенными операциями в режиме он-лайн, но и имел обязанность ежегодного подтверждения клиентом Банку остатков денежных средств на счете (что невозможно без осуществления сверки по всем операциям).
Вывод апелляционного суда об осведомленности истца о совершенных операциях, порядке оспаривания операций, сроках предъявления в Банк возражений по совершенным операциям, документально подтвержден.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что ко дню обращение ООО "Элита" в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Банка срок исковой давности истек.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-283/2015 с Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. в пользу Банка взыскано 23 276 744 руб. 47 коп. долга по кредитным договорам. Во встречном иске о признании обязательств исполненными отказано.
Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016 по другому делу - N 2-6535/2015 - отказано в удовлетворении требований Соколянского А.Н. о взыскании с Банка неосновательного обогащения.
И в том и в другом гражданских делах исследовались обстоятельства перечисления в спорный период денежных средств со счетов и на счета Банка, Соколянского А.Н., Соколянской Л.А., а также ООО "Элита" и ООО "Строймонтаж".
В рамках названных дел установлено, что поступление денежных средств на счет Соколянского А.Н. от ООО "Строймонтаж" и ООО "Элита" (72 386 040 руб. 26 коп.) подтверждается представленными выписками о движении денежных средств, платежными поручениями, расширенной выпиской по счету Соколянского А.Н.
Имеющиеся в материалах настоящего дела выписки по счетам Соколянского А.Н., ООО "Строймонтаж" и ООО "Элита" также подтверждают перечисление последними денежных средств по всем спорным платежным поручениям на счет Соколянского А.Н.
Довод подателя жалобы о фальсификации выписок Банка отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истец отказался от назначения независимой судебной экспертизы по оценке оспариваемых документов. Суды оценивали все имеющиеся доказательства в совокупности и не нашли оснований для признания представленных Банком доказательств сфальсифицированными.
Ссылка ООО "Элита" на то, что денежные средства зачислялись на сводный счет N 40817810370300000001 и далее не поступали на счет 40817810700305631689, открытый Соколянскому А.Н., обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не только не подтверждена доказательствами (нет ни одного доказательства перечисления Банком денежных средств со сводного счета как конечного по банковским операциям), но и противоречит материалам дела.
Суд кассационной инстанции также согласен с апелляционным судом в отношении несостоятельности довода истца об обязанности Банка использовать поступившие от ООО "Строймонтаж" и ООО "Элита" денежные средства на погашение кредита ввиду указания на это в платежных поручениях.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе платежные поручения, представленные Банком и платежные поручения с теми же номерами, датами и суммами, представленными ООО "Элита", и пришел к выводу, что записи о назначении платежа "в счет погашения КД..." в представленных истцом платежных поручениях сфальсифицированы.
Суд кассационной инстанции при этом отмечает вывод Санкт-Петербургского городского суда, сделанный им в апелляционном определении от 25.12.2015 по делу 2-283/2015, согласно которому в силу отсутствия в платежных поручениях отметок о том, что денежные средства были направлены в счет погашения кредитных договоров, у Банка не было обязанности для их списания.
То, каким образом ООО "Элита", ООО "Строймонтаж" или Соколянский А.Н. распоряжались поступившими на их счета денежными средствами, не имеет отношения в рассматриваемому спору.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с Банка неосновательного обогащения отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, оснований для чего не усматривается.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-52893/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)