Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АнгарСтройГарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-102571/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,
по иску ООО "АнгарСтройГарант" (ОГРН 1131690036940)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещено;
- от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017,
установил:
ООО "АнгарСтройГарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 882 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642 руб. 99 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, от 30.06.2016 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р16-12656-ДЛ.
Предметом лизинга являлся полуприцеп автомобильный НефАЗ 93341-07, переданный лизингополучателю 19.07.2016 на основании акта приема-передачи.
Путем направления уведомления от 12.01.2017, ссылаясь на п. 5.2.5 общих условий договоров лизинга по причине неоплаты двух и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, ответчик в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга от 30.06.2016 N Р16-12656-ДЛ.
28.02.2017 предмет лизинга изъят у лизингополучателя по соответствующему акту.
Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 103 882 руб. 32 коп.
Также им начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642 руб. 99 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств убыток установлен на стороне ответчика.
Доводы жалобы истца о неверном расчете сальдо отклоняются судом, расчет выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Стоимость предмета лизинга определяется на основании договора лизинга и договора купли-продажи с учетом уплаченного лизингодателем НДС.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 30.06.2016 N Р16-12656-ДКП стоимость предмета лизинга с учетом НДС составляет 1 285 000 руб.
В соответствии с п. 3.5 плата за финансирование рассчитывается не с момента приема-передачи предмета лизинга, а исходя из срока договора лизинга в днях.
При этом срок спорного договора лизинга определяется в соответствии с п. 3.5 договора лизинга и п. 1 дополнительного соглашения к договору лизинга от 15.07.2016 и составляет 1 103 дня (с 30.06.2016 по 09.07.2019).
Положениями п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" прямо предусмотрено, что размер платы за финансирование может быть установлен по соглашению сторон договора лизинга.
Плата за финансирование в размере 30,45% годовых определена сторонами сделки в соответствии с положениями п. 1 дополнительного соглашения к договору лизинга от 15.07.2016.
Расчет Арбитражным судом г. Москвы разумного срока в количестве 4 месяцев соответствует сложившейся судебной практике, при этом разумный срок рассчитывается судом в каждом конкретном деле индивидуально, в связи с чем оценка истцом разумного срока на реализацию предмета лизинга, отличная от оценки суда, не может быть основанием для изменения расчета сальдо.
Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений истца отклоняется судом.
Как усматривается из текста названных возражений, данные возражения должным образом не мотивированы, не обоснованы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.
При этом истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.
При рассмотрении ходатайства истца суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства.
Истец имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование доводов иска, отзыв, письменные пояснения, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.07.2017.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-102571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АнгарСтройГарант" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 09АП-44759/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-102571/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 09АП-44759/2017-ГК
Дело N А40-102571/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АнгарСтройГарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-102571/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,
по иску ООО "АнгарСтройГарант" (ОГРН 1131690036940)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещено;
- от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017,
установил:
ООО "АнгарСтройГарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 882 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642 руб. 99 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, от 30.06.2016 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р16-12656-ДЛ.
Предметом лизинга являлся полуприцеп автомобильный НефАЗ 93341-07, переданный лизингополучателю 19.07.2016 на основании акта приема-передачи.
Путем направления уведомления от 12.01.2017, ссылаясь на п. 5.2.5 общих условий договоров лизинга по причине неоплаты двух и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, ответчик в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга от 30.06.2016 N Р16-12656-ДЛ.
28.02.2017 предмет лизинга изъят у лизингополучателя по соответствующему акту.
Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 103 882 руб. 32 коп.
Также им начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642 руб. 99 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств убыток установлен на стороне ответчика.
Доводы жалобы истца о неверном расчете сальдо отклоняются судом, расчет выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Стоимость предмета лизинга определяется на основании договора лизинга и договора купли-продажи с учетом уплаченного лизингодателем НДС.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 30.06.2016 N Р16-12656-ДКП стоимость предмета лизинга с учетом НДС составляет 1 285 000 руб.
В соответствии с п. 3.5 плата за финансирование рассчитывается не с момента приема-передачи предмета лизинга, а исходя из срока договора лизинга в днях.
При этом срок спорного договора лизинга определяется в соответствии с п. 3.5 договора лизинга и п. 1 дополнительного соглашения к договору лизинга от 15.07.2016 и составляет 1 103 дня (с 30.06.2016 по 09.07.2019).
Положениями п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" прямо предусмотрено, что размер платы за финансирование может быть установлен по соглашению сторон договора лизинга.
Плата за финансирование в размере 30,45% годовых определена сторонами сделки в соответствии с положениями п. 1 дополнительного соглашения к договору лизинга от 15.07.2016.
Расчет Арбитражным судом г. Москвы разумного срока в количестве 4 месяцев соответствует сложившейся судебной практике, при этом разумный срок рассчитывается судом в каждом конкретном деле индивидуально, в связи с чем оценка истцом разумного срока на реализацию предмета лизинга, отличная от оценки суда, не может быть основанием для изменения расчета сальдо.
Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений истца отклоняется судом.
Как усматривается из текста названных возражений, данные возражения должным образом не мотивированы, не обоснованы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.
При этом истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.
При рассмотрении ходатайства истца суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства.
Истец имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование доводов иска, отзыв, письменные пояснения, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.07.2017.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-102571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АнгарСтройГарант" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)