Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "31" октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугрова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу N А40-242071/15 вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании недействительной сделкой, банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Бугрова Владимира Владимировича N 4081781080001000 в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору N 45ф/СПб от 28.05.2015 г. на общую сумму 593 654, 79 руб.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Банк "Еврокредит" (ООО) в лице ГК АСВ - Васильева Н.Н., дов. от 08.08.2017
установил:
Определением от 06.07.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Бугрова Владимира Владимировича N 4081781080001000 в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору N 45ф/СПб от 28.05.2015 г. на общую сумму 593 654, 79 руб. и применил последствия недействительности сделки:
- - восстановить задолженность ООО Банк "Еврокредит" перед Бугровым Владимиром Владимировичем по расчетному счету N 4081781080001000 в размере 5993 654,79 руб.;
- - восстановить задолженность Бугрова Владимира Владимировича по Кредитному договору N 45ф/СПБ от 28.05.2015 г., заключенного между ним и ООО Банк "Еврокредит" в размере 593 654, 79 коп.
- - восстановить право требования к Турищеву Александру Владимировичу по договору поручительства N 45ф/СПБ/1 от 28.05.2015 г.;
- - восстановить право требования к Тумкину Илье Игоревичу по договору поручительства N 45ф/СПБ/2 от 28.05.2015 г.
Бугров Владимир Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Банк "Еврокредит" (ООО) в лице ГК АСВ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Бугрова В.В. не явился. Представитель конкурсного управляющего Банк "Еврокредит" (ООО) в лице ГК АСВ полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя Бугрова В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Банк "Еврокредит" (ООО) в лице ГК АСВ, просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 04.12.2015 N ОД-3464 у ООО Банк "Еврокредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.12.2015 N ОД-3465 с 04.12.2015 назначена временная администрация по управлению ООО Банк "Еврокредит". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по настоящему делу Банк "Еврокредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) (далее также Банк, Должник), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 21.11.2016 г. в электронном виде в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании недействительной банковской операции к ответчикам Бугрову Владимиру Владимировичу, Турищеву Александру Владимировичу, Тумкину Илье Игоревичу по перечислению Бугровым Владимиром Владимировичем денежных средств с расчетного счета N 40817810800040001000 в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору N 45ф/СПб от 28.05.2015 г. в общем размере 593 654 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 06.07.2017 г. требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение суда первой инстанции от 20 апреля 2017 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции 28.05.2015 г. между Банком и Бугровым В.В. (далее - Ответчик) был заключен Договор потребительского кредита N 45ф/СПб (далее - Кредитный договор) по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит на строительство жилого дома в сумме 1000 000 руб. на срок от 28.05.2015 г. по 28.05.2016 г. под 20 процентов годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: 28.05.2015 г. Ответчику через кассу были выданы наличные денежные средства на сумму 1 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 28.05.2015 г. был заключен Договор поручительства N 45ф/СПб/1 (Договор поручительства) между Банком и Турищевым Александром Владимировичем (далее - Ответчик-2). В соответствии с условиями Договора поручительства Ответчик-2 обязался отвечать за исполнение перед Банком всех обязательств Ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 28.05.2015 г. был заключен Договор поручительства N 45ф/СПб/2 (Договор поручительства-2) между Банком и Тумкиным Ильей Игоревичем (далее - Ответчик-3). В соответствии с условиями Договора поручительства2 Ответчик-3 обязался отвечать за исполнение перед Банком всех обязательств Ответчика.
27.11.2015 г. со счета ООО "АтомТяжМаш" N 40702810700040000533, открытого в Банке на счет Ответчика, внутрибанковской проводкой перечислена сумма в общем размере 593 500 руб. с назначением платежа "Предоставление д/с по договору займа NA-131 от 23.11.15 на счет Бугрова Владимира Владимировича. Сумма 593 500 руб. Без налога". В тот же день, 27.11.2015 г. с расчетного счета Ответчика N 40817810800040001000 внутрибанковской проводкой осуществлено досрочное погашение задолженности по Кредитному договору на сумму 585 000 руб., также Ответчиком погашена сумма начисленных процентов в размере 8 654 руб. 79 коп. Общая денежная сумма, перечисленная в счет погашения задолженности по Кредитному договору, составляет 593 654 руб. 79 коп. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемая банковская операция является сделкой с предпочтением, в силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после назначения Банком России временной администрации либо в течение одного месяца до даты назначения временной администрации. По смыслу п. 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае оспариваемые сделки совершены в срок, не превышающий один месяц до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, таким образом, Заявителю необходимо доказать факт оказания предпочтения Ответчику по сравнению с другими кредиторами. На момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а Банк, в свою очередь отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами. На момент совершения оспариваемой операции (с 27.11.2015 г.), в Банке была открыта картотека 47418 - Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
Доводы ответчика о том, что требование Бугрова В.В. не подлежало включению в реестр требований кредиторов Банка, соответственно сделка не может быть оспорена в соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основан на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установлены все обстоятельства, свидетельствующие о характере банковской операции как сделки с предпочтением.
Довод ответчика о том, что банковская операция является сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности также отклоняется по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 09АП-36920/2017-АК ПО ДЕЛУ N А40-242071/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 09АП-36920/2017-АК
Дело N А40-242071/15
Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "31" октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугрова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу N А40-242071/15 вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании недействительной сделкой, банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Бугрова Владимира Владимировича N 4081781080001000 в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору N 45ф/СПб от 28.05.2015 г. на общую сумму 593 654, 79 руб.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Банк "Еврокредит" (ООО) в лице ГК АСВ - Васильева Н.Н., дов. от 08.08.2017
установил:
Определением от 06.07.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Бугрова Владимира Владимировича N 4081781080001000 в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору N 45ф/СПб от 28.05.2015 г. на общую сумму 593 654, 79 руб. и применил последствия недействительности сделки:
- - восстановить задолженность ООО Банк "Еврокредит" перед Бугровым Владимиром Владимировичем по расчетному счету N 4081781080001000 в размере 5993 654,79 руб.;
- - восстановить задолженность Бугрова Владимира Владимировича по Кредитному договору N 45ф/СПБ от 28.05.2015 г., заключенного между ним и ООО Банк "Еврокредит" в размере 593 654, 79 коп.
- - восстановить право требования к Турищеву Александру Владимировичу по договору поручительства N 45ф/СПБ/1 от 28.05.2015 г.;
- - восстановить право требования к Тумкину Илье Игоревичу по договору поручительства N 45ф/СПБ/2 от 28.05.2015 г.
Бугров Владимир Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Банк "Еврокредит" (ООО) в лице ГК АСВ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Бугрова В.В. не явился. Представитель конкурсного управляющего Банк "Еврокредит" (ООО) в лице ГК АСВ полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя Бугрова В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Банк "Еврокредит" (ООО) в лице ГК АСВ, просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 04.12.2015 N ОД-3464 у ООО Банк "Еврокредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.12.2015 N ОД-3465 с 04.12.2015 назначена временная администрация по управлению ООО Банк "Еврокредит". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по настоящему делу Банк "Еврокредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) (далее также Банк, Должник), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 21.11.2016 г. в электронном виде в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании недействительной банковской операции к ответчикам Бугрову Владимиру Владимировичу, Турищеву Александру Владимировичу, Тумкину Илье Игоревичу по перечислению Бугровым Владимиром Владимировичем денежных средств с расчетного счета N 40817810800040001000 в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору N 45ф/СПб от 28.05.2015 г. в общем размере 593 654 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 06.07.2017 г. требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение суда первой инстанции от 20 апреля 2017 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции 28.05.2015 г. между Банком и Бугровым В.В. (далее - Ответчик) был заключен Договор потребительского кредита N 45ф/СПб (далее - Кредитный договор) по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит на строительство жилого дома в сумме 1000 000 руб. на срок от 28.05.2015 г. по 28.05.2016 г. под 20 процентов годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: 28.05.2015 г. Ответчику через кассу были выданы наличные денежные средства на сумму 1 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 28.05.2015 г. был заключен Договор поручительства N 45ф/СПб/1 (Договор поручительства) между Банком и Турищевым Александром Владимировичем (далее - Ответчик-2). В соответствии с условиями Договора поручительства Ответчик-2 обязался отвечать за исполнение перед Банком всех обязательств Ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 28.05.2015 г. был заключен Договор поручительства N 45ф/СПб/2 (Договор поручительства-2) между Банком и Тумкиным Ильей Игоревичем (далее - Ответчик-3). В соответствии с условиями Договора поручительства2 Ответчик-3 обязался отвечать за исполнение перед Банком всех обязательств Ответчика.
27.11.2015 г. со счета ООО "АтомТяжМаш" N 40702810700040000533, открытого в Банке на счет Ответчика, внутрибанковской проводкой перечислена сумма в общем размере 593 500 руб. с назначением платежа "Предоставление д/с по договору займа NA-131 от 23.11.15 на счет Бугрова Владимира Владимировича. Сумма 593 500 руб. Без налога". В тот же день, 27.11.2015 г. с расчетного счета Ответчика N 40817810800040001000 внутрибанковской проводкой осуществлено досрочное погашение задолженности по Кредитному договору на сумму 585 000 руб., также Ответчиком погашена сумма начисленных процентов в размере 8 654 руб. 79 коп. Общая денежная сумма, перечисленная в счет погашения задолженности по Кредитному договору, составляет 593 654 руб. 79 коп. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемая банковская операция является сделкой с предпочтением, в силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после назначения Банком России временной администрации либо в течение одного месяца до даты назначения временной администрации. По смыслу п. 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае оспариваемые сделки совершены в срок, не превышающий один месяц до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, таким образом, Заявителю необходимо доказать факт оказания предпочтения Ответчику по сравнению с другими кредиторами. На момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а Банк, в свою очередь отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами. На момент совершения оспариваемой операции (с 27.11.2015 г.), в Банке была открыта картотека 47418 - Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
Доводы ответчика о том, что требование Бугрова В.В. не подлежало включению в реестр требований кредиторов Банка, соответственно сделка не может быть оспорена в соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основан на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установлены все обстоятельства, свидетельствующие о характере банковской операции как сделки с предпочтением.
Довод ответчика о том, что банковская операция является сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности также отклоняется по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)