Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем кредитный договор должен быть расторгнут, а с ответчика подлежит взысканию задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Е.Н. по доверенности А.С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N * от 23.01.2013 г., заключенный между ОАО "Смоленский банк" и Е.Н.
Взыскать с Е.Н. в пользу ООО "Парадиз-М" задолженность по кредитному договору в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с Е.Н. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.,
установила:
ООО "Парадиз-М" обратилось в суд к Е.Н. с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем кредитный договор должен быть расторгнут, а с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца Н.Ф. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика А.С. явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие у истца прав требования по кредитному договору, на неизвещение ответчика о состоявшихся переуступках, в связи с чем ответчик не мог выполнять обязательства по возврату долга, на незаконность договора цессии от 19.12.2013 г. в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ю.М. явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, подтверждая наличие у истца договора уступки прав требования к ответчику по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.Н. по доверенности А.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Парадиз-М" по доверенности М.А. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Е.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка идентификатора Почты России.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23 января 2013 года между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский Банк" и Е.Н. на основании заявления последнего N * на предоставление потребительского кредита от 23.01.2013 г. был заключен договор потребительского кредита N *, согласно которому ответчик получил кредит в сумме * руб. на срок 24 месяца.
Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, указаны в п. 6 Заявления, п. 2.6, пп. 3.1.1, п. 7.1 Правил предоставления кредитов физическим лицам ОАО "Смоленский Банк", утвержденные решением Совета директоров ОАО "Смоленский банк" 16.03.2012 г., являющихся составной, неотъемлемой частью кредитного договора.
Сумма кредита, в соответствии с условиями кредитного договора была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету Е.Н.
В соответствии с кредитным договором (пп. 6 п. 5 Заявления) процентная ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых. В соответствии с Кредитным договором (п. 2.5. Правил), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).
В соответствии с кредитным договором (п. 6. Заявления, п. 3 Правил), ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся согласно графику платежей, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (состоящего из платежа по возврату кредита и суммы начисленных процентов), который на дату заключения кредитного договора составил * рублей.
В случае неисполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, кредитор в соответствии с условиями кредитного договора (п. 6. Заявления, п. п. 8.1., 8.1.1., 9.4. Правил) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с начисленными процентами за его пользование, а также уплаты штрафной/неустойки в размере 1,99% (п. 5 Заявления) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
19.12.2013 г. ООО "Парадиз - М", в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N * от 19.12.2013 г. приобрел права требования по договору потребительского кредита N * от 23.01.2013 г. у ООО "ИнтерСтандарт", который в свою очередь 05.12.2013 г. приобрел вышеуказанные права (требования) по договору уступки прав требования (цессии) N * от 05.12.2013 г. у ОАО "Смоленский Банк", Московский филиал ОАО "Смоленский Банк".
О состоявшихся уступках заемщик был извещен надлежащим образом, в связи с чем ссылки в жалобе на ст. 385 ГК РФ являются необоснованными.
01.12.2014 г. истцом направлялось в адрес ответчика требование N * о расторжении и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита N * от 23.01.2013 г., однако по настоящее время задолженность не погашена.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что Е.Н. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд взыскал в пользу истца.
Доводы жалобы о незаконности договора цессии 19.12.2013 г. в связи с подписанием его генеральным директором А.В., который на момент подписания данного договора, не являлся генеральным директором по сведениям из ЕГРЮЛ, судом проверялись и были признаны несостоятельными, поскольку данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Кроме того, согласно приказу от 18 декабря 2013 года, принятого единственным участником ООО "Парадиз - М", А.В. назначен генеральным директором ООО "Парадиз - М".
Указанный приказ отменен не был, на его основании были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5359/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем кредитный договор должен быть расторгнут, а с ответчика подлежит взысканию задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5359
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Е.Н. по доверенности А.С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N * от 23.01.2013 г., заключенный между ОАО "Смоленский банк" и Е.Н.
Взыскать с Е.Н. в пользу ООО "Парадиз-М" задолженность по кредитному договору в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с Е.Н. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.,
установила:
ООО "Парадиз-М" обратилось в суд к Е.Н. с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем кредитный договор должен быть расторгнут, а с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца Н.Ф. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика А.С. явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие у истца прав требования по кредитному договору, на неизвещение ответчика о состоявшихся переуступках, в связи с чем ответчик не мог выполнять обязательства по возврату долга, на незаконность договора цессии от 19.12.2013 г. в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ю.М. явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, подтверждая наличие у истца договора уступки прав требования к ответчику по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.Н. по доверенности А.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Парадиз-М" по доверенности М.А. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Е.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка идентификатора Почты России.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23 января 2013 года между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский Банк" и Е.Н. на основании заявления последнего N * на предоставление потребительского кредита от 23.01.2013 г. был заключен договор потребительского кредита N *, согласно которому ответчик получил кредит в сумме * руб. на срок 24 месяца.
Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, указаны в п. 6 Заявления, п. 2.6, пп. 3.1.1, п. 7.1 Правил предоставления кредитов физическим лицам ОАО "Смоленский Банк", утвержденные решением Совета директоров ОАО "Смоленский банк" 16.03.2012 г., являющихся составной, неотъемлемой частью кредитного договора.
Сумма кредита, в соответствии с условиями кредитного договора была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету Е.Н.
В соответствии с кредитным договором (пп. 6 п. 5 Заявления) процентная ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых. В соответствии с Кредитным договором (п. 2.5. Правил), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).
В соответствии с кредитным договором (п. 6. Заявления, п. 3 Правил), ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся согласно графику платежей, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (состоящего из платежа по возврату кредита и суммы начисленных процентов), который на дату заключения кредитного договора составил * рублей.
В случае неисполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, кредитор в соответствии с условиями кредитного договора (п. 6. Заявления, п. п. 8.1., 8.1.1., 9.4. Правил) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с начисленными процентами за его пользование, а также уплаты штрафной/неустойки в размере 1,99% (п. 5 Заявления) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
19.12.2013 г. ООО "Парадиз - М", в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N * от 19.12.2013 г. приобрел права требования по договору потребительского кредита N * от 23.01.2013 г. у ООО "ИнтерСтандарт", который в свою очередь 05.12.2013 г. приобрел вышеуказанные права (требования) по договору уступки прав требования (цессии) N * от 05.12.2013 г. у ОАО "Смоленский Банк", Московский филиал ОАО "Смоленский Банк".
О состоявшихся уступках заемщик был извещен надлежащим образом, в связи с чем ссылки в жалобе на ст. 385 ГК РФ являются необоснованными.
01.12.2014 г. истцом направлялось в адрес ответчика требование N * о расторжении и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита N * от 23.01.2013 г., однако по настоящее время задолженность не погашена.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что Е.Н. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд взыскал в пользу истца.
Доводы жалобы о незаконности договора цессии 19.12.2013 г. в связи с подписанием его генеральным директором А.В., который на момент подписания данного договора, не являлся генеральным директором по сведениям из ЕГРЮЛ, судом проверялись и были признаны несостоятельными, поскольку данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Кроме того, согласно приказу от 18 декабря 2013 года, принятого единственным участником ООО "Парадиз - М", А.В. назначен генеральным директором ООО "Парадиз - М".
Указанный приказ отменен не был, на его основании были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)