Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, истица направила ответчику претензию о расторжении договора, ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Талдомского районного суда Московской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С. к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 17.09.2012 года, признании пункта 2.5 кредитного договора недействительным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что между С. и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 17.09.2012 года. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 15.10.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. В соответствии с п. 2.4 Заявления процентная ставка годовых составляет 21%, однако, согласно п. 2.5 Заявления полная стоимость кредита составляет 48,16%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях. Согласно п. 7 Указания ЦБР N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора. Однако при обращении в Банк истцу не была предоставлена данная информация. Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что С. также оспаривает п. 2.5 Договора, где полная стоимость кредита указана в процентах.
С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, С. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2012 г. между С. и ЗАО "Райффайзенбанк" на основании заявки истца о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях на имя С., в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием кредитной карты; выпустил на имя истца кредитную карту; установил кредитный лимит. Пунктом 2.4 Договора определено, что процентная ставка по кредиту составляет 21,00% годовых, пунктом 2.5 Договора определено, что полная стоимость кредита составляет 48,16% годовых.
Согласно выписке по счету С. воспользовалась предоставленным кредитом.
Составными частями заключенного договора являются Общие Условия, Тарифы и Правила, с которыми истица была ознакомлена и обязалась соблюдать, что подтверждается ее подписью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства руководствуясь ст. ст. 168, 309, 421 - 422, 428, 432, 450, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, на что указывает письменная форма договора. До заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, о затратах на его предоставление, условиях кредитования.
На основании вышеизложенного, не имеется оснований полагать о причинении истцу как потребителю морального вреда, так как нарушений прав истицы при заключении кредитного договора не установлено.
Не могли быть удовлетворены судом также и требования о расторжении кредитного договора, так как оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, не имелось.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.
Доводы жалобы истца о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе условий кредитного договора и имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным. Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредитного продукта и недействительности договора в силу указанных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Талдомского районного суда Московской области от 23 марта 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16064/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, истица направила ответчику претензию о расторжении договора, ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-16064/2016
Судья: Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Талдомского районного суда Московской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С. к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 17.09.2012 года, признании пункта 2.5 кредитного договора недействительным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что между С. и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 17.09.2012 года. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 15.10.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. В соответствии с п. 2.4 Заявления процентная ставка годовых составляет 21%, однако, согласно п. 2.5 Заявления полная стоимость кредита составляет 48,16%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях. Согласно п. 7 Указания ЦБР N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора. Однако при обращении в Банк истцу не была предоставлена данная информация. Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что С. также оспаривает п. 2.5 Договора, где полная стоимость кредита указана в процентах.
С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, С. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2012 г. между С. и ЗАО "Райффайзенбанк" на основании заявки истца о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях на имя С., в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием кредитной карты; выпустил на имя истца кредитную карту; установил кредитный лимит. Пунктом 2.4 Договора определено, что процентная ставка по кредиту составляет 21,00% годовых, пунктом 2.5 Договора определено, что полная стоимость кредита составляет 48,16% годовых.
Согласно выписке по счету С. воспользовалась предоставленным кредитом.
Составными частями заключенного договора являются Общие Условия, Тарифы и Правила, с которыми истица была ознакомлена и обязалась соблюдать, что подтверждается ее подписью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства руководствуясь ст. ст. 168, 309, 421 - 422, 428, 432, 450, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, на что указывает письменная форма договора. До заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, о затратах на его предоставление, условиях кредитования.
На основании вышеизложенного, не имеется оснований полагать о причинении истцу как потребителю морального вреда, так как нарушений прав истицы при заключении кредитного договора не установлено.
Не могли быть удовлетворены судом также и требования о расторжении кредитного договора, так как оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, не имелось.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.
Доводы жалобы истца о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе условий кредитного договора и имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным. Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредитного продукта и недействительности договора в силу указанных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Талдомского районного суда Московской области от 23 марта 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)