Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.02.2016 г. кассационную жалобу Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. и К. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Г. и К. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал на то, что на основании заявления-анкеты Г. 03.06.2013 г. истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме * руб. на срок до 03.06.2016 г. под 13% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и К. заключен договор поручительства 03.06.2013 г. по обязательствам: возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки. Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 17.04.2015 г. задолженность ответчика составляет * руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, также истец просил взыскать госпошлину в размере * руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г. и К. в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору N * от 03.06.2013 г.: основной долг - * руб., срочные проценты за пользование кредитом * руб., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - *2 руб., повышенные проценты на сумму просроченных процентов - * руб., неустойку * руб., а всего * руб.
Взыскать в равных долях с Г. и К. в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
18.02.2016 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 03.06.2013 г. между ОАО "Мастер-Банк" и Г. заключен кредитный договор (заявление-анкета N * на предоставление потребительского кредита), во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств Г. в размере * руб., под проценты за пользование кредитом *% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно не позднее 3-го числа каждого месяца в размере * руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. ОАО "Мастер-Банк" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.
В связи с тем, что у ОАО "Мастер-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций конкурсный управляющий ОАО "Мастер-Банк" 21.04.2015 г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении всей суммы кредита. Данное требование выполнено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик Г. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17.04.2015 г. задолженность ответчика составила: основной долг - * руб., срочные проценты за пользование кредитом * руб., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - * руб., повышенные проценты на сумму просроченных процентов - * руб., неустойка * руб. Суд обоснованно возложил на ответчика К. как поручителя солидарную ответственность по возврату задолженности по кредитному договору, поскольку установил, что в качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 03.06.2013 г. был заключен договор поручительства физического лица N * от 03.06.2013 г. между истцом и ответчиком К., в соответствии с условиями которого К. обязался отвечать солидарно с Г. в полном объеме перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по договору. Доказательств исполнения Г. принятых на себя обязательств суду представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчиком 26.05.2015 г. было подано встречное исковое заявление, однако в нарушение требований ГПК РФ, указанное заявление было принято судом как возражения на иск, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего. Как следует из материалов дела и заявления ответчика (л.д. 42 - 45), в указанном заявлении ответчик выражал свое несогласие с заявленными исковыми требованиями ОАО "Мастер-Банк". Каких-либо встречных исковых требований ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял данное заявление как возражения на заявленные требования истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-1919/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/4-1919
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.02.2016 г. кассационную жалобу Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. и К. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Г. и К. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал на то, что на основании заявления-анкеты Г. 03.06.2013 г. истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме * руб. на срок до 03.06.2016 г. под 13% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и К. заключен договор поручительства 03.06.2013 г. по обязательствам: возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки. Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 17.04.2015 г. задолженность ответчика составляет * руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, также истец просил взыскать госпошлину в размере * руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г. и К. в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору N * от 03.06.2013 г.: основной долг - * руб., срочные проценты за пользование кредитом * руб., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - *2 руб., повышенные проценты на сумму просроченных процентов - * руб., неустойку * руб., а всего * руб.
Взыскать в равных долях с Г. и К. в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
18.02.2016 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 03.06.2013 г. между ОАО "Мастер-Банк" и Г. заключен кредитный договор (заявление-анкета N * на предоставление потребительского кредита), во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств Г. в размере * руб., под проценты за пользование кредитом *% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно не позднее 3-го числа каждого месяца в размере * руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. ОАО "Мастер-Банк" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.
В связи с тем, что у ОАО "Мастер-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций конкурсный управляющий ОАО "Мастер-Банк" 21.04.2015 г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении всей суммы кредита. Данное требование выполнено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик Г. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17.04.2015 г. задолженность ответчика составила: основной долг - * руб., срочные проценты за пользование кредитом * руб., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - * руб., повышенные проценты на сумму просроченных процентов - * руб., неустойка * руб. Суд обоснованно возложил на ответчика К. как поручителя солидарную ответственность по возврату задолженности по кредитному договору, поскольку установил, что в качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 03.06.2013 г. был заключен договор поручительства физического лица N * от 03.06.2013 г. между истцом и ответчиком К., в соответствии с условиями которого К. обязался отвечать солидарно с Г. в полном объеме перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по договору. Доказательств исполнения Г. принятых на себя обязательств суду представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчиком 26.05.2015 г. было подано встречное исковое заявление, однако в нарушение требований ГПК РФ, указанное заявление было принято судом как возражения на иск, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего. Как следует из материалов дела и заявления ответчика (л.д. 42 - 45), в указанном заявлении ответчик выражал свое несогласие с заявленными исковыми требованиями ОАО "Мастер-Банк". Каких-либо встречных исковых требований ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял данное заявление как возражения на заявленные требования истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)