Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере - в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки -, идентификационный N - (VIN), 20- года выпуска, - цвета, двигатель N -, паспорт транспортного средства -, установив его начальную продажную цену в размере - руб.,
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с уточненным иском, в котором просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере - -, с обращением взыскания на автомобиль марки -, идентификационный N - (VIN), 20- года выпуска, - цвета, двигатель N -, паспорт транспортного средства -, с установлением начальной продажной цены в размере - руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме - руб. - коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля.
Представитель истца Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика С. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 811, 348 ГК РФ, ст. ст. 56, 150 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
- года между ОАО "Промышленно-строительный банк" и С. заключен кредитный договор N -, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму - на срок до - года под -% годовых на приобретение автомобиля.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства -.
Обязательства по данному договору ОАО "Промышленно-строительный банк" были исполнены, С. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.
- г. между ОАО "Промышленно-строительный банк" и Банк ВТБ 24 ПАО, на момент заключение договора имевший наименование ВТБ 24 ЗАО заключен договор N 9 об уступке прав (требований).
Согласно п. 2.1 договора N 9 об уступке прав требований цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает все права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, а так по обеспечению в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно п. 18 приложения N - к договору N - об уступке прав требований переуступлены права требования по кредитному договору N - от - в отношении С.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на 10 февраля 2015 года сумма задолженности ответчика составила -, из которых - - сумма основного долга, - - задолженность по плановым процентам, - - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - - пени по просроченному долгу.
Приняв во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ответчика С. в пользу истца в счет досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.
Поскольку исполнение условий кредитного договора обеспечено правом залога в отношении транспортного средства марки "-", судом правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на указанный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере - рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, ответчик С. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, извещение получил лично 05 июня 2015 года (л.д. 127).
Довод жалобы о том, что транспортное средство марки "-" обеспеченное правом залога было утилизировано, на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств данного суду представлено не было, данный довод относится к исполнению решения суда.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43613/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-43613/2015
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере - в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки -, идентификационный N - (VIN), 20- года выпуска, - цвета, двигатель N -, паспорт транспортного средства -, установив его начальную продажную цену в размере - руб.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с уточненным иском, в котором просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере - -, с обращением взыскания на автомобиль марки -, идентификационный N - (VIN), 20- года выпуска, - цвета, двигатель N -, паспорт транспортного средства -, с установлением начальной продажной цены в размере - руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме - руб. - коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля.
Представитель истца Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика С. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 811, 348 ГК РФ, ст. ст. 56, 150 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
- года между ОАО "Промышленно-строительный банк" и С. заключен кредитный договор N -, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму - на срок до - года под -% годовых на приобретение автомобиля.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства -.
Обязательства по данному договору ОАО "Промышленно-строительный банк" были исполнены, С. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.
- г. между ОАО "Промышленно-строительный банк" и Банк ВТБ 24 ПАО, на момент заключение договора имевший наименование ВТБ 24 ЗАО заключен договор N 9 об уступке прав (требований).
Согласно п. 2.1 договора N 9 об уступке прав требований цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает все права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, а так по обеспечению в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно п. 18 приложения N - к договору N - об уступке прав требований переуступлены права требования по кредитному договору N - от - в отношении С.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на 10 февраля 2015 года сумма задолженности ответчика составила -, из которых - - сумма основного долга, - - задолженность по плановым процентам, - - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - - пени по просроченному долгу.
Приняв во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ответчика С. в пользу истца в счет досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.
Поскольку исполнение условий кредитного договора обеспечено правом залога в отношении транспортного средства марки "-", судом правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на указанный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере - рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, ответчик С. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, извещение получил лично 05 июня 2015 года (л.д. 127).
Довод жалобы о том, что транспортное средство марки "-" обеспеченное правом залога было утилизировано, на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств данного суду представлено не было, данный довод относится к исполнению решения суда.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)