Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от <...> N в размере 670077 руб. 94 коп., в том числе основного долга - 508734 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом - 161343 руб. 66 коп.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017 исковое заявление было возвращено. Разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель банка <...> просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что не имеется сведений о том, обращался ли истец к мировому судье за выдачей судебного приказа, и сумма требований, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
При разрешении процессуального вопроса, судья не учел, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из кредитного договора, заключенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению ПАО КБ "УБРиР" к К. о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16097/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом возвращено ввиду отсутствия сведений о том, что банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, в то время как сумма иска не превышает размер, установленный законом для подачи заявления о его выдаче.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-16097/2017
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от <...> N в размере 670077 руб. 94 коп., в том числе основного долга - 508734 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом - 161343 руб. 66 коп.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017 исковое заявление было возвращено. Разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель банка <...> просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что не имеется сведений о том, обращался ли истец к мировому судье за выдачей судебного приказа, и сумма требований, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
При разрешении процессуального вопроса, судья не учел, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из кредитного договора, заключенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению ПАО КБ "УБРиР" к К. о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)