Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что одновременно с заключением с ответчиком кредитного договора между сторонами был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчик открыл ему банковский счет, в связи с отсутствием необходимости использования банковского счета истец направил в адрес ответчика заявление о его закрытии, но до настоящего времени данное заявление ответчиком удовлетворено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований И. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отказать,
Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем. что одновременно с заключением с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" кредитного договора между сторонами был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчик открыл ему банковский счет N <данные изъяты>. В связи с отсутствием необходимости использования банковского счета истец направил в адрес ответчика заявление о его закрытии, но до настоящего времени данное заявление ответчиком удовлетворено не было. По мнению истца, отказ ответчика от закрытия банковского счета является незаконным и нарушающим права истца как потребителя.
Истец просит суд признать расторгнутым с 01.11.15 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора, и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей и штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И., указывая на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неверно применил нормы права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения истца к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставляет истцу денежные средства (кредит) в размере 600000 рублей под 28,8% годовых на 36 месяцев, а истец обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
При этом по условиям данного договора истцу открывается текущий счет N <данные изъяты> для проведения расчетов по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ истец не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность истца по данному договору составляет 680193,54 рублей.
31.08.2015 года в адрес ответчика поступило заявление истца о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, что подтверждается представленным суду заявлением с отметкой о его поступлении в адрес ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, а отказ Банка в расторжении договора и в закрытии счета является обоснованным, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, для обслуживания которого и был открыт банковский счет, нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к правоотношениям сторон исходя из указанных обстоятельств, применены быть не могут.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и о закрытии счета, поскольку обязательства по кредитному договору, как следует из заявления истца, ею, как заемщиком, не исполнены в полном объеме, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям с учетом положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ, применены быть не могут.
Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении кредитного договора, основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25905/2017
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что одновременно с заключением с ответчиком кредитного договора между сторонами был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчик открыл ему банковский счет, в связи с отсутствием необходимости использования банковского счета истец направил в адрес ответчика заявление о его закрытии, но до настоящего времени данное заявление ответчиком удовлетворено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25905/2017
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований И. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отказать,
установила:
Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем. что одновременно с заключением с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" кредитного договора между сторонами был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчик открыл ему банковский счет N <данные изъяты>. В связи с отсутствием необходимости использования банковского счета истец направил в адрес ответчика заявление о его закрытии, но до настоящего времени данное заявление ответчиком удовлетворено не было. По мнению истца, отказ ответчика от закрытия банковского счета является незаконным и нарушающим права истца как потребителя.
Истец просит суд признать расторгнутым с 01.11.15 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора, и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей и штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И., указывая на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неверно применил нормы права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения истца к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставляет истцу денежные средства (кредит) в размере 600000 рублей под 28,8% годовых на 36 месяцев, а истец обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
При этом по условиям данного договора истцу открывается текущий счет N <данные изъяты> для проведения расчетов по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ истец не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность истца по данному договору составляет 680193,54 рублей.
31.08.2015 года в адрес ответчика поступило заявление истца о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, что подтверждается представленным суду заявлением с отметкой о его поступлении в адрес ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, а отказ Банка в расторжении договора и в закрытии счета является обоснованным, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, для обслуживания которого и был открыт банковский счет, нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к правоотношениям сторон исходя из указанных обстоятельств, применены быть не могут.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и о закрытии счета, поскольку обязательства по кредитному договору, как следует из заявления истца, ею, как заемщиком, не исполнены в полном объеме, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям с учетом положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ, применены быть не могут.
Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении кредитного договора, основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)