Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением обязательств по которому явился залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору на стороне ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянец Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Лаврова В.Г., Силаевой А.В.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 июля 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2016 года по иску АКБ "АК БАРС" (ПАО) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика З. - К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "АК БАРС" (ПАО)) обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал на то, что 21 августа 2013 года между банком и З. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму *** рублей под 19,9% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность нежилого помещения N 10, общей площадью 108,2 кв. м, расположенного по адресу: ***. Обеспечение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого объекта недвижимости. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 26 мая 2016 года, в размере 4336043 рубля 25 копеек, которую банк просит взыскать с заемщика, а также взыскать проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга с 27 мая 2016 года по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 19,9% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности З., определив начальную продажную стоимость равную 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, путем реализации его с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор N *** от 21 августа 2013 года, кроме того, просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35881 рубль, по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.
Суд постановил решение, с учетом определения от 23 января 2017 года об исправлении описки, которым расторг кредитный договор N *** от 21 августа 2013 года, заключенный между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и З. Взыскал с З. в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) сумму долга по кредитному договору N *** от 21 августа 2013 года, по состоянию на 26 мая 2016 года, в размере 4336043 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 3240284 рубля 03 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1095759 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35881 рубль, расходы по оценке имущества в размере 7000 рублей, всего 4378924 рубля 25 копеек. Взыскал с З. в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) проценты за пользование заемными средствами по ставке 19,9% годовых, начисляемых на остаток основного долга - 3240284 рубля 03 копейки за период с 27 мая 2016 года по день вступления решения суда в законную силу. Обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещения N 10, общей площадью 108,2 кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащее на праве собственности З., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2848800 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает на то, что требование ответчика о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора она не получала. Ссылается на то, что в марте 2016 года она обращалась к истцу с заявлением, в котором просила предоставить ей реструктуризацию задолженности в связи с ухудшением ее финансового положения, однако, банк ответа не предоставил, обратился с иском в суд. Обращает внимание на то, что является добросовестным заемщиком, причина нарушения обязательств по кредитному договору вызвана ухудшением ее финансового положения потерей бизнеса, из-за кризиса и низко платежеспособностью населения. При заключении договора, она не могла предвидеть, что через некоторое время ее финансовое положение станет очень тяжелым. Считает, что суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку определенные истцом штрафные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца АКБ "АК БАРС" (ПАО), ответчик З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 года между З. и АКБ "АК БАРС" (ПАО) заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил З. денежные средства в сумме *** рублей под 19,9% годовых на срок 180 месяцев (л.д. 16-25, 26-28). Кредит предоставлен для приобретения в собственность нежилого помещения N 10, общей площадью 108,2 кв. м, расположенного по адресу: *** под его залог (л.д. 29-33). Денежные средства перечислены банком 21 августа 2013 года в размере 5234000 рублей, что подтверждается банковским ордером (л.д. 38), а также выпиской по лицевому счету (л.д. 34-37).
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 26 мая 2016 года, в размере 4336043 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 3240284 рубля 03 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1095759 рублей 22 копейки (л.д. 7, 8-11, 12-15).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, кроме того, расторг кредитный договор N *** от 21 августа 2013 года, заключенный между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и З., взыскал проценты за пользование заемными средствами по ставке 19,9% годовых, начисляемых на остаток основного долга - 3240284 рубля 03 копейки за период с 27 мая 2016 года по день вступления решения суда в законную силу.
Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)", пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - нежилое помещение N 10, расположенное по адресу: ***, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена установлена судом на нежилое помещение в размере 2848800 рублей, в соответствии с заключением эксперта об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 590/2016 от 16 сентября 2016 года, выполненным ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (л.д. 69-118), на основании положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что требование ответчика о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора она не получала, основанием для отказа во взыскании задолженности не является, поскольку по искам о взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора нормами материального или процессуального права не предусмотрен.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что она обращалась в банк с заявлением по поводу реструктуризации долга в связи с ухудшением финансового положения, однако, банк ответа не предоставил, обратился с иском в суд, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является добросовестным заемщиком, причина нарушения обязательств по кредитному договору вызвана ухудшением ее финансового положения потерей бизнеса, из-за кризиса и низко платежеспособностью населения, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для отказа во взыскании данной задолженности.
Указания З. на то, что при заключении договора, она не могла предвидеть, что через некоторое время ее финансовое положение станет очень тяжелым, судебной коллегий во внимание не принимаются.
Заключая кредитный договор, ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все обязанности по договору, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Указание в жалобе на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку АКБ "АК БАРС" (ПАО) требований о взыскании с ответчика неустойки не заявляло (л.д. 2-4, 123), снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные З. в суд апелляционной инстанции документы (уведомление о постановке З. в налоговом органе в качестве ИП, уведомление о регистрации в территориальном органе ПФ РФ страхователя, производящего выплаты физическим лицам, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым органом за 2016 год с корректировкой, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2017 год) препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество не являются.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8919/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оценке имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением обязательств по которому явился залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору на стороне ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 11-8919/2017
Судья Лукьянец Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Лаврова В.Г., Силаевой А.В.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 июля 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2016 года по иску АКБ "АК БАРС" (ПАО) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика З. - К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "АК БАРС" (ПАО)) обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал на то, что 21 августа 2013 года между банком и З. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму *** рублей под 19,9% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность нежилого помещения N 10, общей площадью 108,2 кв. м, расположенного по адресу: ***. Обеспечение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого объекта недвижимости. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 26 мая 2016 года, в размере 4336043 рубля 25 копеек, которую банк просит взыскать с заемщика, а также взыскать проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга с 27 мая 2016 года по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 19,9% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности З., определив начальную продажную стоимость равную 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, путем реализации его с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор N *** от 21 августа 2013 года, кроме того, просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35881 рубль, по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.
Суд постановил решение, с учетом определения от 23 января 2017 года об исправлении описки, которым расторг кредитный договор N *** от 21 августа 2013 года, заключенный между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и З. Взыскал с З. в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) сумму долга по кредитному договору N *** от 21 августа 2013 года, по состоянию на 26 мая 2016 года, в размере 4336043 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 3240284 рубля 03 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1095759 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35881 рубль, расходы по оценке имущества в размере 7000 рублей, всего 4378924 рубля 25 копеек. Взыскал с З. в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) проценты за пользование заемными средствами по ставке 19,9% годовых, начисляемых на остаток основного долга - 3240284 рубля 03 копейки за период с 27 мая 2016 года по день вступления решения суда в законную силу. Обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещения N 10, общей площадью 108,2 кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащее на праве собственности З., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2848800 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает на то, что требование ответчика о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора она не получала. Ссылается на то, что в марте 2016 года она обращалась к истцу с заявлением, в котором просила предоставить ей реструктуризацию задолженности в связи с ухудшением ее финансового положения, однако, банк ответа не предоставил, обратился с иском в суд. Обращает внимание на то, что является добросовестным заемщиком, причина нарушения обязательств по кредитному договору вызвана ухудшением ее финансового положения потерей бизнеса, из-за кризиса и низко платежеспособностью населения. При заключении договора, она не могла предвидеть, что через некоторое время ее финансовое положение станет очень тяжелым. Считает, что суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку определенные истцом штрафные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца АКБ "АК БАРС" (ПАО), ответчик З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 года между З. и АКБ "АК БАРС" (ПАО) заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил З. денежные средства в сумме *** рублей под 19,9% годовых на срок 180 месяцев (л.д. 16-25, 26-28). Кредит предоставлен для приобретения в собственность нежилого помещения N 10, общей площадью 108,2 кв. м, расположенного по адресу: *** под его залог (л.д. 29-33). Денежные средства перечислены банком 21 августа 2013 года в размере 5234000 рублей, что подтверждается банковским ордером (л.д. 38), а также выпиской по лицевому счету (л.д. 34-37).
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 26 мая 2016 года, в размере 4336043 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 3240284 рубля 03 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1095759 рублей 22 копейки (л.д. 7, 8-11, 12-15).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, кроме того, расторг кредитный договор N *** от 21 августа 2013 года, заключенный между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и З., взыскал проценты за пользование заемными средствами по ставке 19,9% годовых, начисляемых на остаток основного долга - 3240284 рубля 03 копейки за период с 27 мая 2016 года по день вступления решения суда в законную силу.
Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)", пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - нежилое помещение N 10, расположенное по адресу: ***, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена установлена судом на нежилое помещение в размере 2848800 рублей, в соответствии с заключением эксперта об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 590/2016 от 16 сентября 2016 года, выполненным ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (л.д. 69-118), на основании положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что требование ответчика о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора она не получала, основанием для отказа во взыскании задолженности не является, поскольку по искам о взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора нормами материального или процессуального права не предусмотрен.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что она обращалась в банк с заявлением по поводу реструктуризации долга в связи с ухудшением финансового положения, однако, банк ответа не предоставил, обратился с иском в суд, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является добросовестным заемщиком, причина нарушения обязательств по кредитному договору вызвана ухудшением ее финансового положения потерей бизнеса, из-за кризиса и низко платежеспособностью населения, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для отказа во взыскании данной задолженности.
Указания З. на то, что при заключении договора, она не могла предвидеть, что через некоторое время ее финансовое положение станет очень тяжелым, судебной коллегий во внимание не принимаются.
Заключая кредитный договор, ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все обязанности по договору, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Указание в жалобе на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку АКБ "АК БАРС" (ПАО) требований о взыскании с ответчика неустойки не заявляло (л.д. 2-4, 123), снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные З. в суд апелляционной инстанции документы (уведомление о постановке З. в налоговом органе в качестве ИП, уведомление о регистрации в территориальном органе ПФ РФ страхователя, производящего выплаты физическим лицам, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым органом за 2016 год с корректировкой, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2017 год) препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество не являются.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)