Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СА "Маяк"
по делу N А40-133496/15 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 года, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о включении требований ПАО "БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в реестр кредиторов должника ООО "Страховое агентство "Маяк",
при участии: от ООО "СА "Маяк" - Линенко П.В., дов. от 01.09.2015 г.,
от ПАО "БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" - Сельминская О.В., дов. от 18.01.2016 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 года в отношении ООО СА "МАЯК" (ОГРН 1047796514325, ИНН 7728518249) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Страховое агентство "Маяк" (ОГРН 1047796514325, ИНН 7728518249) суд утвердил Миннахметова Роберта Рашидовича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года требования ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к ООО "Страховое агентство "Маяк" признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Страховое агентство "Маяк" по договору N Р/00/12/2/5486 от 20.04.2012 года об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и договору поручительства юридического лица N Р/00/12/2/5486/9/12 от 21.04.2014 года в размере 198 117 180 руб., из которых: 194 100 000 руб. просроченная ссудная задолженность, 4 017 180 руб. проценты, в том числе 39 262 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с указанным определением, ООО "СА "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель кредитора поддерживал доводы отзыва.
Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно доводам апелляционной жалобы суд ошибочно признал доказанным факт оплаты уступаемых прав, приняв в качестве надлежащих доказательств выписку по операциям на счете. Ссылается на ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации. Полагает, что выписка по операциям на специальном счете информацию о движении денежных средств не содержит, и не относится к числу документов, на основании которых производятся безналичные денежные переводы. Ссылается на ст. 384 ГК РФ, полагает, что доказательств передачи ОАО "НОМОС-БАНК" прав (требований) по кредитному договору не представлено. Полагает, что в отсутствие доказательств перехода прав к ОАО "НОМОС-БАНК" у суда отсутствовали основания считать действительными заключенные должником и ОАО "НОМОС-БАНК" договор поручительства и договор ипотеки.
Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из факта заключения 05.11.2013 года между Открытым акционерным обществом "ОТКРЫТИЕ" и Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" договора уступки прав (требований) N 5, в соответствии с условиями которого к ОАО "НОМОС-БАНК" перешли права требования по договорам об открытии кредитных линий с лимитом задолженности, указанным в приложении N 1 к указанному договору, в том числе права требования по договору N Р/00/12/2/5486 от 20.04.2012 года об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенному 20.04.2012 года между Банком и ООО "СТРИМ-АВТО".
21.04.2014 года в целях обеспечения исполнения ООО "СТРИМ-АВТО" своих обязательств но кредитному договору, между ООО "Страховое агентство "Маяк" (Поручитель) и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен договор поручительства N Р/00/12/2/5486/9/12, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по договору Р/00/12/2/5486 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.04.2012 года.
13.05.2014 года между ООО "Страховое агентство "Маяк" (Залогодатель) и ОАО "НОМОС-БАНК" заключен договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N Р/00/12/2/5486/5/14, обеспечивающий исполнение ООО "СТРИМ-АВТО" обязательств перед Банком, по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) N 5 от 05.11.2013 года права (требования) считаются переданными от Цедента - Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ" к Цессионарию - Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" в дату оплату стоимости уступаемых прав.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что оплата состоявшейся уступки права (требования) произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств в день подписания договора - 05.11.2013 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете на 05.11.2013 года, банковским ордером N 548 от 05.11.2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-61375/2015 ПО ДЕЛУ N А40-133496/15
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-61375/2015
Дело N А40-133496/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СА "Маяк"
по делу N А40-133496/15 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 года, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о включении требований ПАО "БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в реестр кредиторов должника ООО "Страховое агентство "Маяк",
при участии: от ООО "СА "Маяк" - Линенко П.В., дов. от 01.09.2015 г.,
от ПАО "БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" - Сельминская О.В., дов. от 18.01.2016 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 года в отношении ООО СА "МАЯК" (ОГРН 1047796514325, ИНН 7728518249) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Страховое агентство "Маяк" (ОГРН 1047796514325, ИНН 7728518249) суд утвердил Миннахметова Роберта Рашидовича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года требования ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к ООО "Страховое агентство "Маяк" признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Страховое агентство "Маяк" по договору N Р/00/12/2/5486 от 20.04.2012 года об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и договору поручительства юридического лица N Р/00/12/2/5486/9/12 от 21.04.2014 года в размере 198 117 180 руб., из которых: 194 100 000 руб. просроченная ссудная задолженность, 4 017 180 руб. проценты, в том числе 39 262 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с указанным определением, ООО "СА "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель кредитора поддерживал доводы отзыва.
Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно доводам апелляционной жалобы суд ошибочно признал доказанным факт оплаты уступаемых прав, приняв в качестве надлежащих доказательств выписку по операциям на счете. Ссылается на ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации. Полагает, что выписка по операциям на специальном счете информацию о движении денежных средств не содержит, и не относится к числу документов, на основании которых производятся безналичные денежные переводы. Ссылается на ст. 384 ГК РФ, полагает, что доказательств передачи ОАО "НОМОС-БАНК" прав (требований) по кредитному договору не представлено. Полагает, что в отсутствие доказательств перехода прав к ОАО "НОМОС-БАНК" у суда отсутствовали основания считать действительными заключенные должником и ОАО "НОМОС-БАНК" договор поручительства и договор ипотеки.
Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из факта заключения 05.11.2013 года между Открытым акционерным обществом "ОТКРЫТИЕ" и Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" договора уступки прав (требований) N 5, в соответствии с условиями которого к ОАО "НОМОС-БАНК" перешли права требования по договорам об открытии кредитных линий с лимитом задолженности, указанным в приложении N 1 к указанному договору, в том числе права требования по договору N Р/00/12/2/5486 от 20.04.2012 года об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенному 20.04.2012 года между Банком и ООО "СТРИМ-АВТО".
21.04.2014 года в целях обеспечения исполнения ООО "СТРИМ-АВТО" своих обязательств но кредитному договору, между ООО "Страховое агентство "Маяк" (Поручитель) и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен договор поручительства N Р/00/12/2/5486/9/12, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по договору Р/00/12/2/5486 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 20.04.2012 года.
13.05.2014 года между ООО "Страховое агентство "Маяк" (Залогодатель) и ОАО "НОМОС-БАНК" заключен договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N Р/00/12/2/5486/5/14, обеспечивающий исполнение ООО "СТРИМ-АВТО" обязательств перед Банком, по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) N 5 от 05.11.2013 года права (требования) считаются переданными от Цедента - Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ" к Цессионарию - Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" в дату оплату стоимости уступаемых прав.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что оплата состоявшейся уступки права (требования) произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств в день подписания договора - 05.11.2013 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете на 05.11.2013 года, банковским ордером N 548 от 05.11.2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)