Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по кредитному договору были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Морозовой Д.Х., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 2 387 182,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 136 руб., а всего 2 413 318,93 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 34,8 кв. м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: ****, залоговой стоимостью 4 200 000 руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 200 руб.,
установила:
АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 10 июля 2015 года между Н. и АО "Гринфилдбанк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 055/2015-КЛ/ГО, согласно которому Н. Банком были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 24% годовых на срок до 09 июля 2018 года. В силу п. 5.2 кредитного договора ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обстоятельств, принятых им на себя по договору, а также в случае несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование иными кредитами, полученными в банке, банк имеет право, по своему усмотрения: потребовать досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности заемщика по договору; потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 24 июня 2016 года истец направил в адрес Н. требование о досрочном возврате кредитных средств, в соответствии с п. 6.3 договора о предоставлении кредитной линии, ответа не последовало. По состоянию на 14 июня 2016 года задолженность ответчика по договору о предоставлении кредитной линии N 055/2015-КЛ/ГО от 10 июля 2015 года составляет 2 387 182,93 руб., из которых 2 152 777,80 руб. - сумма просроченного основного долга, 16 493,05 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 8 355,37 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии стороны заключили договор залога недвижимости, в соответствии с условиями которого, Н. предоставил в залог, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 34,8 кв. м, расположенную по адресу: ****, залоговой стоимостью 4 200 000 руб.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 387 182,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 136 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Н. по доверенности А. указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более 100 000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, в апелляционной жалобе представитель ответчика, в том числе, указывает на несогласие с задолженностью, обращением взыскания на заложенное имущество.
Кроме того следует отметить, что положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.
По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.
Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32091/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по кредитному договору были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32091/17
Судья: Соколова Е.М.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Морозовой Д.Х., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 2 387 182,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 136 руб., а всего 2 413 318,93 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 34,8 кв. м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: ****, залоговой стоимостью 4 200 000 руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 200 руб.,
установила:
АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 10 июля 2015 года между Н. и АО "Гринфилдбанк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 055/2015-КЛ/ГО, согласно которому Н. Банком были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 24% годовых на срок до 09 июля 2018 года. В силу п. 5.2 кредитного договора ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обстоятельств, принятых им на себя по договору, а также в случае несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование иными кредитами, полученными в банке, банк имеет право, по своему усмотрения: потребовать досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности заемщика по договору; потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 24 июня 2016 года истец направил в адрес Н. требование о досрочном возврате кредитных средств, в соответствии с п. 6.3 договора о предоставлении кредитной линии, ответа не последовало. По состоянию на 14 июня 2016 года задолженность ответчика по договору о предоставлении кредитной линии N 055/2015-КЛ/ГО от 10 июля 2015 года составляет 2 387 182,93 руб., из которых 2 152 777,80 руб. - сумма просроченного основного долга, 16 493,05 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 8 355,37 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии стороны заключили договор залога недвижимости, в соответствии с условиями которого, Н. предоставил в залог, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 34,8 кв. м, расположенную по адресу: ****, залоговой стоимостью 4 200 000 руб.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 387 182,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 136 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Н. по доверенности А. указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более 100 000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, в апелляционной жалобе представитель ответчика, в том числе, указывает на несогласие с задолженностью, обращением взыскания на заложенное имущество.
Кроме того следует отметить, что положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.
По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.
Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)