Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиками был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого банк передал, а ответчик-1 принял права кредитора по кредитному договору, истец считает, что действиями банка нарушено действующее законодательство и права заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. * к ОАО "Московский кредитный банк", ООО "Амант" о защите прав потребителя отказать,
М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Амант", ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным договора об уступке прав требования за N * от 29.09.2015 года, о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере * руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере * руб., обосновывая свои требования тем, что 29 сентября 2015 года между ООО "Амант" и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен договор об уступке прав требования N *, в соответствии с условиями которого, ОАО "Московский кредитный банк" передало, а ООО "Амант" принял права кредитора по кредитному договору N * от 01.02.2013 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Истец считает, что действиями Банка нарушено действующее законодательства и права заемщика.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требований поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО "Амант" в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Истец, представители ответчиков ОАО "Московский кредитный банк", ООО "Амант", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 01 февраля 2013 г. между М. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был выдан кредит в сумме *. на срок до 27.01.2018 года включительно, под 27% годовых.
29 сентября 2015 года между ООО "Амант" и ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор об уступке прав требования (цессии) N *, в соответствии с условиями которого, ОАО "Московский кредитный банк" передало, а ООО "Амант" принял права кредитора по кредитному договору N * от 01.02.2013 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 168, 388, 421, 451, 819, 857 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Согласно п. 7.6 кредитного договора от 01.02.2013 года, заемщик дает согласие банку на передачу прав требований о настоящему договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. изначально дал согласие на уступку прав любому лицу, согласовав это в кредитном договоре при его заключении. Уведомление о состоявшейся переуступке прав требований было направлено истцу 07.10.2015 года.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии в связи с разглашением банковской тайны, поскольку уступка прав требования не нарушает положений ФЗ РФ "О банковской тайне".
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. При этом установив, что ОАО "Московский кредитный банк" исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору, М. имеет задолженность по выплате денежных средств.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор является договором присоединения, в связи с чем истец не мог повлиять на его условия, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о состоявшемся договоре цессии направлено после заключения самого договора не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, несвоевременное уведомление должника об уступке права, не является основанием для признания недействительным договора цессии.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22481/2016
Требование: О признании недействительным договора об уступке прав требования, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиками был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого банк передал, а ответчик-1 принял права кредитора по кредитному договору, истец считает, что действиями банка нарушено действующее законодательство и права заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22481
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. * к ОАО "Московский кредитный банк", ООО "Амант" о защите прав потребителя отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Амант", ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным договора об уступке прав требования за N * от 29.09.2015 года, о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере * руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере * руб., обосновывая свои требования тем, что 29 сентября 2015 года между ООО "Амант" и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен договор об уступке прав требования N *, в соответствии с условиями которого, ОАО "Московский кредитный банк" передало, а ООО "Амант" принял права кредитора по кредитному договору N * от 01.02.2013 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Истец считает, что действиями Банка нарушено действующее законодательства и права заемщика.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требований поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО "Амант" в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Истец, представители ответчиков ОАО "Московский кредитный банк", ООО "Амант", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 01 февраля 2013 г. между М. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был выдан кредит в сумме *. на срок до 27.01.2018 года включительно, под 27% годовых.
29 сентября 2015 года между ООО "Амант" и ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор об уступке прав требования (цессии) N *, в соответствии с условиями которого, ОАО "Московский кредитный банк" передало, а ООО "Амант" принял права кредитора по кредитному договору N * от 01.02.2013 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 168, 388, 421, 451, 819, 857 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Согласно п. 7.6 кредитного договора от 01.02.2013 года, заемщик дает согласие банку на передачу прав требований о настоящему договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. изначально дал согласие на уступку прав любому лицу, согласовав это в кредитном договоре при его заключении. Уведомление о состоявшейся переуступке прав требований было направлено истцу 07.10.2015 года.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии в связи с разглашением банковской тайны, поскольку уступка прав требования не нарушает положений ФЗ РФ "О банковской тайне".
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. При этом установив, что ОАО "Московский кредитный банк" исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору, М. имеет задолженность по выплате денежных средств.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор является договором присоединения, в связи с чем истец не мог повлиять на его условия, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о состоявшемся договоре цессии направлено после заключения самого договора не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, несвоевременное уведомление должника об уступке права, не является основанием для признания недействительным договора цессии.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)