Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к комбинированному договору ипотечного страхования, в котором ответчик признал свое правопреемство по комбинированному договору, произошел страховой случай - страхователь скончался, ответчик произвел страховую выплату с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании процентов отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Страховая группа МСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя в связи с наступлением страхового случая по договору комбинированного договора ипотечного страхования, заключенному между умершим К.Е. и ответчиком. В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.10.2009 г. между К.Е. и ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" был заключен комбинированный договор N *** ипотечного страхования, согласно которому ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" в случае наступления страхового случая обязывалось выплатить *** рублей страховой премии. В связи с отзывом лицензии у ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" и реорганизации в форме присоединения к АО "Страховая группа МСК" правопреемником в правах и обязанностях ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" стало АО "Страховая группа МСК". 15.11.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N *** к комбинированному договору ипотечного страхования серия *** N *** от 21.10.2009 г., в котором ответчик признал свое правопреемство по комбинированному договору N *** ипотечного страхования. Согласно п. 1.1 договора страхования договор заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита, выданного КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО на основании кредитного договора N *** от 19.10.2009 г. Согласно п. 1.2 договора страхования предметом договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора. 20.05.2011 г. произошел оговоренный договором страховой случай - страхователь К.Е., 27.01.1982 г.р., скончался, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия *** N ***, выданным городской больницей N ***, расположенной по адресу: ***. 10.11.2014 года ответчик перечислил выгодоприобретателю страховую выплату в размере *** руб. Со дня наступления страхового случая (20.05.2011 г.) до момента произведенной страховой выплаты (10.11.2014 г.) период просрочки составил 1 270 дней. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Представители истца П. по доверенности У., Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Ф. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что она является выгодоприобретателем по договору, страховщиком выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО в установленный договором срок, оснований для наступления ответственности перед истцом не имеется, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление данных требований.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца П.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П. по доверенности Л., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не учтены фактические обстоятельства дела.
Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: ***, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца П.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.2009 г. между К.Е. и ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота", правопреемником которого является АО "Страховая группа "МСК", был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N *** в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования.
Согласно п. 1.1 договора страхования договор заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита, выданного КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО на основании кредитного договора N *** от 19.10.2009 г. Согласно п. 1.2 договора страхования предметом договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованных), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора.
Согласно п. 1.3 договора страховщик обязан за страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Банку (выгодоприобретателю) в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед Банком (выгодоприобретателем) по кредитному договору.
Застрахованными лицами по договору являются истец П. и К.Е.
Данный договор заключен во исполнение условий кредитного договора с КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО N *** от 19.10.2009 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО КБ "Московское ипотечное агентство".
В соответствии с условиями данного договора (п. 3.1) страховыми случаями являются по страхованию жизни и здоровья страхователя (застрахованного): смерть страхователя (застрахованного), наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев, указанных в п. 5.1.
20.05.2011 г. К.Е. скончался. Страховщиком признано наступившее событие страховым случаем.
15.11.2011 г. между истцом П. и ответчиком ОАО "СГ МСК" заключено дополнительное соглашение N *** к комбинированному договору ипотечного страхования, согласно которому страхователем по договору является истец П.
23.10.2014 г. КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО обратился к страховщику ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "СГ МСК" произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО 14.11.2014 г. в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** от 25.11.2014 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения. Указанным решением установлено, что ОАО "СГ МСК" обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, выгодоприобретатель, которым является ОАО КБ "Московское ипотечное агентство", заявило о своем намерении получить страховое возмещение, обратившись к ОАО "СГ МСК" с заявлением, страховое возмещение выплачено ОАО "СГ МСК" выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора, расчет суммы страхового возмещения является верным, выполнен в соответствии с условиями договора страхования с учетом суммы задолженности по кредиту.
Согласно п. 7.3, 8.4 договора страхования выплата страхового возмещения производится безналичным перечислением в течение 3 рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта, оформляемого в течение 5 рабочих дней с даты получения им заявления о страховом случае и всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, на основании решения о выплате, принимаемого в течение 3 рабочих дней после подписания страхового акта страховщиком.
Согласно п. 9.2 договора страхования предусмотрена ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в срок, установленный договором для выплаты страхового возмещения, в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Указанные пени вправе требовать лицо, которому должна была производиться выплата.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец П. не является лицом, обладающим правом на предъявление требований по выплате процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачивалось выгодоприобретателю, а именно: ОАО КБ "Московское ипотечное агентство". Следовательно, истец правом на получение страхового возмещения в силу заключенного договора страхования не обладает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, подробно указанным в решении, отклонены.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в результате задержки страховой выплаты истцу был причинен материальный ущерб, так как с момента страхового случая до момента оплаты страхового возмещения в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору она переплатила за пользование ипотечным кредитом сумму процентов в размере *** руб. Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом каких-либо иных требований, в том числе, о взыскании убытков в виде расходов по оплате кредита, в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не проводилась досудебная подготовка, опровергается материалами дела.
Так, 20.07.2015 г. судом было принято к производству исковое заявление П. и вынесено два определения: о принятии дела к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ (л.д. 3) и о назначении досудебной подготовки (л.д. 2), в порядке ст. 147 ГПК РФ, в котором указан перечень действий, которые необходимо совершить каждой из сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о перерыве в судебном заседании либо об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов документов, ознакомления с письменными возражениями ответчика, предъявления запроса к ответчику на предъявление запроса КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО N *** от 27.05.2011 г., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском 15.06.2015 г., решение по делу вынесено 03.09.2015 г., в связи с чем истец располагала достаточным временем для представления дополнительных доказательств. Письменный отзыв представителя ответчика был получен представителями истца по доверенности У., Л. в ходе судебного разбирательства, правовая позиция стороны ответчика была озвучена представителем ответчика по доверенности Ф. в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.09.2015 г. Истцом П. доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание 03.09.2015 г. не представлено, интересы истца представляли два представителя, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Данные доводы о нарушении норм процессуального права, в том числе положений ст. 35 ГПК РФ не свидетельствуют, требований об обязательном представлении письменного отзыва на исковое заявление ГПК РФ не содержит.
Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителей истца об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела копий документов из гражданского дела N ***, не является основанием к отмене решения, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом в качестве третьего лица ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вынесенное решение не может повлиять на его права и обязанности, как того требует ст. 43 ГПК РФ.
Доводы жалобы о невнесении в протокол судебного заседания протеста представителей истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Стороны были вправе подать замечания на протокол судебного заседания, однако таких замечаний подано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств представителей истца ввиду необъективности и предвзятости судьи, отклоняются судебной коллегией, как основанные на субъективном мнении заявителя, с учетом того, что стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие личную заинтересованность судьи в исходе дела или вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46059/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к комбинированному договору ипотечного страхования, в котором ответчик признал свое правопреемство по комбинированному договору, произошел страховой случай - страхователь скончался, ответчик произвел страховую выплату с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46059/2015
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании процентов отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Страховая группа МСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя в связи с наступлением страхового случая по договору комбинированного договора ипотечного страхования, заключенному между умершим К.Е. и ответчиком. В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.10.2009 г. между К.Е. и ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" был заключен комбинированный договор N *** ипотечного страхования, согласно которому ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" в случае наступления страхового случая обязывалось выплатить *** рублей страховой премии. В связи с отзывом лицензии у ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" и реорганизации в форме присоединения к АО "Страховая группа МСК" правопреемником в правах и обязанностях ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" стало АО "Страховая группа МСК". 15.11.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N *** к комбинированному договору ипотечного страхования серия *** N *** от 21.10.2009 г., в котором ответчик признал свое правопреемство по комбинированному договору N *** ипотечного страхования. Согласно п. 1.1 договора страхования договор заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита, выданного КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО на основании кредитного договора N *** от 19.10.2009 г. Согласно п. 1.2 договора страхования предметом договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора. 20.05.2011 г. произошел оговоренный договором страховой случай - страхователь К.Е., 27.01.1982 г.р., скончался, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия *** N ***, выданным городской больницей N ***, расположенной по адресу: ***. 10.11.2014 года ответчик перечислил выгодоприобретателю страховую выплату в размере *** руб. Со дня наступления страхового случая (20.05.2011 г.) до момента произведенной страховой выплаты (10.11.2014 г.) период просрочки составил 1 270 дней. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Представители истца П. по доверенности У., Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Ф. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что она является выгодоприобретателем по договору, страховщиком выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО в установленный договором срок, оснований для наступления ответственности перед истцом не имеется, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление данных требований.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца П.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П. по доверенности Л., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не учтены фактические обстоятельства дела.
Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: ***, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца П.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.2009 г. между К.Е. и ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота", правопреемником которого является АО "Страховая группа "МСК", был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N *** в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования.
Согласно п. 1.1 договора страхования договор заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита, выданного КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО на основании кредитного договора N *** от 19.10.2009 г. Согласно п. 1.2 договора страхования предметом договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованных), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора.
Согласно п. 1.3 договора страховщик обязан за страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Банку (выгодоприобретателю) в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед Банком (выгодоприобретателем) по кредитному договору.
Застрахованными лицами по договору являются истец П. и К.Е.
Данный договор заключен во исполнение условий кредитного договора с КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО N *** от 19.10.2009 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО КБ "Московское ипотечное агентство".
В соответствии с условиями данного договора (п. 3.1) страховыми случаями являются по страхованию жизни и здоровья страхователя (застрахованного): смерть страхователя (застрахованного), наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев, указанных в п. 5.1.
20.05.2011 г. К.Е. скончался. Страховщиком признано наступившее событие страховым случаем.
15.11.2011 г. между истцом П. и ответчиком ОАО "СГ МСК" заключено дополнительное соглашение N *** к комбинированному договору ипотечного страхования, согласно которому страхователем по договору является истец П.
23.10.2014 г. КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО обратился к страховщику ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "СГ МСК" произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО 14.11.2014 г. в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** от 25.11.2014 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения. Указанным решением установлено, что ОАО "СГ МСК" обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, выгодоприобретатель, которым является ОАО КБ "Московское ипотечное агентство", заявило о своем намерении получить страховое возмещение, обратившись к ОАО "СГ МСК" с заявлением, страховое возмещение выплачено ОАО "СГ МСК" выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора, расчет суммы страхового возмещения является верным, выполнен в соответствии с условиями договора страхования с учетом суммы задолженности по кредиту.
Согласно п. 7.3, 8.4 договора страхования выплата страхового возмещения производится безналичным перечислением в течение 3 рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта, оформляемого в течение 5 рабочих дней с даты получения им заявления о страховом случае и всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, на основании решения о выплате, принимаемого в течение 3 рабочих дней после подписания страхового акта страховщиком.
Согласно п. 9.2 договора страхования предусмотрена ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в срок, установленный договором для выплаты страхового возмещения, в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Указанные пени вправе требовать лицо, которому должна была производиться выплата.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец П. не является лицом, обладающим правом на предъявление требований по выплате процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачивалось выгодоприобретателю, а именно: ОАО КБ "Московское ипотечное агентство". Следовательно, истец правом на получение страхового возмещения в силу заключенного договора страхования не обладает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, подробно указанным в решении, отклонены.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в результате задержки страховой выплаты истцу был причинен материальный ущерб, так как с момента страхового случая до момента оплаты страхового возмещения в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору она переплатила за пользование ипотечным кредитом сумму процентов в размере *** руб. Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом каких-либо иных требований, в том числе, о взыскании убытков в виде расходов по оплате кредита, в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не проводилась досудебная подготовка, опровергается материалами дела.
Так, 20.07.2015 г. судом было принято к производству исковое заявление П. и вынесено два определения: о принятии дела к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ (л.д. 3) и о назначении досудебной подготовки (л.д. 2), в порядке ст. 147 ГПК РФ, в котором указан перечень действий, которые необходимо совершить каждой из сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о перерыве в судебном заседании либо об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов документов, ознакомления с письменными возражениями ответчика, предъявления запроса к ответчику на предъявление запроса КБ "Московское ипотечное агентство" ОАО N *** от 27.05.2011 г., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском 15.06.2015 г., решение по делу вынесено 03.09.2015 г., в связи с чем истец располагала достаточным временем для представления дополнительных доказательств. Письменный отзыв представителя ответчика был получен представителями истца по доверенности У., Л. в ходе судебного разбирательства, правовая позиция стороны ответчика была озвучена представителем ответчика по доверенности Ф. в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.09.2015 г. Истцом П. доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание 03.09.2015 г. не представлено, интересы истца представляли два представителя, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Данные доводы о нарушении норм процессуального права, в том числе положений ст. 35 ГПК РФ не свидетельствуют, требований об обязательном представлении письменного отзыва на исковое заявление ГПК РФ не содержит.
Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителей истца об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела копий документов из гражданского дела N ***, не является основанием к отмене решения, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом в качестве третьего лица ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вынесенное решение не может повлиять на его права и обязанности, как того требует ст. 43 ГПК РФ.
Доводы жалобы о невнесении в протокол судебного заседания протеста представителей истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Стороны были вправе подать замечания на протокол судебного заседания, однако таких замечаний подано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств представителей истца ввиду необъективности и предвзятости судьи, отклоняются судебной коллегией, как основанные на субъективном мнении заявителя, с учетом того, что стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие личную заинтересованность судьи в исходе дела или вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)