Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболь В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) К. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к Б.Н.В., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
Истец Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) обратился в суд с иском к Б.Н.В., Н. о расторжении кредитного договора N ...., заключенного ... г. с Б.Н.В., взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору в размере 1148563 руб. 43 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Mersedes Benz ML 350 4 Matic, (VIN) ..., ... года выпуска, модель, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет белый, ПТС: серия ..., номер ..., выдан ... г., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены указанного автомобиля в размере залоговой стоимости, указанной в Договоре залога N .... в размере 1600000 руб.
В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Б.Н.В. заключен кредитный договор N ... от ... г. для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, по процентной ставке 15,40% годовых, сроком на 60 месяцев по ... г., согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет Заемщика ... г. кредитные средства в размере 1000000 руб. Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства в соответствии с Договором залога N ... от ... г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на ... г. составила 1148653 руб. 43 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ истец просил обратить взыскание образовавшейся задолженности пор кредитному договору на заложенное имущество.
Определением суда от 16.11.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Н., которому ответчик Б.Н.В. продал автомобиль Mersedes Benz ML 350 4 Matic, (VIN) ..., ... года выпуска.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.01.2016 г. исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N ..., заключенный ... года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) и Б.Н.В., взыскал с Б.Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N ... от ...г. в размере 1148653 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13943 руб. 27 коп.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N ... от ... года на транспортное средство марки Mersedes Benz ML 350 4 Matic, (VIN) ..., ... года выпуска, модель, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет белый, ПТС: серия ..., номер ..., выдан .... г., об установлении начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости, указанной в Договоре залога N ... от ... года в размере 1600000 руб., об установлении формы реализации имущества, заложенного по договору залога N .... от ... года посредством его продажи с публичных торгов.
Суд отменил меры обеспечения исковых требований, принятые .... года определением судьи Минераловодского городского судак и освободил от ареста автомобиль Mersedes Benz ML 350 4 Matic, (VIN) ..., ... года выпуска, модель, номер двигателя ..., номер кузова ....
В апелляционной жалобе представитель истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) по доверенности К. просил решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.01.2016 г. и рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска, также просила принять меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на залоговый автомобиль. Считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированные непредоставлением в суд договора залога автомобиля, сведений о его регистрации, а также ПТС заложенного автомобиля. Копия договора залога N ... от ... г. была представлена в суд в качестве копии, приложенной к иску. Оригинал ПТС автомобиля истец не смог представить, так как в нарушение требований п. 3.1.3 Договора залога ответчик не предоставил данный документ Залогодержателю. Регистрация залога не была произведена истцом, поскольку ни ГК РФ, ни Основы законодательства РФ о нотариате не предусматривают обязанности Залогодержателя направлять нотариусу уведомление о возникновении залога. Ответчик не обращался в банк за получением согласия на распоряжение (продажу) заложенного имущества, и такого согласия не получал. Следовательно, распорядившись залоговым имуществом, ответчик нарушил условия Договора залога.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.04.2016 г. восстановлен Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ПАО) срок для обжалования решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н. по доверенности Филипповская Я.Я. просила решение Минераловодского городского суда от 13.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылалась на то, что договор залога заключен до ... г., соответственно после продажи ответчиком залогового автомобиля по договору купли-продажи от ... г. в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратил свое действие, в связи с чем не может быть обращено взыскание кредитной задолженности на спорный автомобиль, собственником которого является Н.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Н. по доверенности адвоката Филипповской Я.Я. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчика Н., однако в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих причину его неявки, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие, а также в отсутствие остальных участников судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (сокращенное наименование - ОАО АКБ "Связь-Банк") ... года заключен кредитный договор N ... для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства по процентной ставке 15,40% годовых, сроком на 60 месяцев, по ... года, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб.
Обязательства Банка по указанному кредитному договору исполнены, что подтверждено банковским ордером N ... от ... г., которым на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 1000000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Б.Н.В. своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ... г. за ним образовалась задолженность в сумме 1148653 руб. 43 коп., из которых: основной долг - 919567,70 руб., проценты на просроченный кредит - 86584 руб. 26 коп., пени за непогашение основного долга - 3926,10 руб., пени за непогашение процентов - 68785 руб. 03 коп., просроченная задолженность по процентам - 69790 руб. 33 коп. Указанная задолженность решением суда первой инстанции от 13.01.2016 г. взыскана, и в указанной части решение суда не обжалуется.
Истец не согласен с решением суда от 13.01.2016 г. только в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенный автомобиль Mersedes Benz ML 350 4 Matic, (VIN) ..., ... года выпуска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Связь-Банк" суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что с ответчиком Б.Н.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, равно как и то, что на момент заключения кредитного договора ответчик Б.Н.В. являлся собственником спорного автомобиля, а также - ввиду отсутствия доказательств недобросовестности приобретения этого автомобиля ответчиком Н.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В пункте 2.4 кредитного договора N ... от ... года, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Б.Н.В., указано, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог приобретаемого Транспортного средства в соответствии с Договором залога.
Однако, указанный Договор залога транспортного средства Mersedes Benz ML 350 4 Matic, (VIN) ..., ... года выпуска, модель, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет белый, истцом, несмотря на требования суда первой и апелляционной инстанции, представлен не был.
Поскольку кредитный договор N ... от ... года не содержит все перечисленные выше существенные условия договора залога, в частности, в нем отсутствуют сведения о стоимости залогового имущества, о собственнике автомобиля и его местонахождении, договор залога N ... от ... г., на который имеется ссылка в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора залога между кредитором ОАО АКБ "Связь-Банк" и заемщиком Б.Н.В. в отношении автомобиля Mersedes Benz ML 350 4 Matic, (VIN) ....
Указанный вывод подтверждается и тем, что на дату заключения кредитного договора N ... от ... года, согласно автоматизированной базы зарегистрированных транспортных средств ФИС ГИБДД М, предоставленных МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) (л.д. 103, 104) собственником автомобиля Mersedes Benz ML 350 4 Matic, (VIN) ..., являлся Л., а не заемщик Б.Н.В.
В соответствии с пунктом 5.1.2.1 кредитного договора от ... года N ... в течение 10 рабочих дней со дня предоставления кредита заемщик должен обеспечить передачу кредитору оригинала ПТС, согласно которому собственником приобретаемого транспортного средства является залогодатель, который остается у кредитора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Как установлено судом первой инстанции, данное условие кредитного договора не было исполнено.
... года по договору купли-продажи Б.Н.В. продал ответчику Н. автомобиль Mersedes Benz ML 350 4 Matic, (VIN) ..., .... года выпуска, модель, номер двигателя ...., номер кузова ...., цвет белый, что подтверждается соответствующим договором автоматизированной базы зарегистрированных транспортных средств ФИС ГИБДД М, предоставленными МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) (л.д. 96, 104, 105).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5067/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5067/2016
Судья: Соболь В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) К. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к Б.Н.В., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
Истец Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) обратился в суд с иском к Б.Н.В., Н. о расторжении кредитного договора N ...., заключенного ... г. с Б.Н.В., взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору в размере 1148563 руб. 43 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Mersedes Benz ML 350 4 Matic, (VIN) ..., ... года выпуска, модель, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет белый, ПТС: серия ..., номер ..., выдан ... г., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены указанного автомобиля в размере залоговой стоимости, указанной в Договоре залога N .... в размере 1600000 руб.
В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Б.Н.В. заключен кредитный договор N ... от ... г. для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, по процентной ставке 15,40% годовых, сроком на 60 месяцев по ... г., согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет Заемщика ... г. кредитные средства в размере 1000000 руб. Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства в соответствии с Договором залога N ... от ... г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на ... г. составила 1148653 руб. 43 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ истец просил обратить взыскание образовавшейся задолженности пор кредитному договору на заложенное имущество.
Определением суда от 16.11.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Н., которому ответчик Б.Н.В. продал автомобиль Mersedes Benz ML 350 4 Matic, (VIN) ..., ... года выпуска.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.01.2016 г. исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N ..., заключенный ... года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) и Б.Н.В., взыскал с Б.Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N ... от ...г. в размере 1148653 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13943 руб. 27 коп.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N ... от ... года на транспортное средство марки Mersedes Benz ML 350 4 Matic, (VIN) ..., ... года выпуска, модель, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет белый, ПТС: серия ..., номер ..., выдан .... г., об установлении начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости, указанной в Договоре залога N ... от ... года в размере 1600000 руб., об установлении формы реализации имущества, заложенного по договору залога N .... от ... года посредством его продажи с публичных торгов.
Суд отменил меры обеспечения исковых требований, принятые .... года определением судьи Минераловодского городского судак и освободил от ареста автомобиль Mersedes Benz ML 350 4 Matic, (VIN) ..., ... года выпуска, модель, номер двигателя ..., номер кузова ....
В апелляционной жалобе представитель истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) по доверенности К. просил решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.01.2016 г. и рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска, также просила принять меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на залоговый автомобиль. Считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированные непредоставлением в суд договора залога автомобиля, сведений о его регистрации, а также ПТС заложенного автомобиля. Копия договора залога N ... от ... г. была представлена в суд в качестве копии, приложенной к иску. Оригинал ПТС автомобиля истец не смог представить, так как в нарушение требований п. 3.1.3 Договора залога ответчик не предоставил данный документ Залогодержателю. Регистрация залога не была произведена истцом, поскольку ни ГК РФ, ни Основы законодательства РФ о нотариате не предусматривают обязанности Залогодержателя направлять нотариусу уведомление о возникновении залога. Ответчик не обращался в банк за получением согласия на распоряжение (продажу) заложенного имущества, и такого согласия не получал. Следовательно, распорядившись залоговым имуществом, ответчик нарушил условия Договора залога.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.04.2016 г. восстановлен Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ПАО) срок для обжалования решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н. по доверенности Филипповская Я.Я. просила решение Минераловодского городского суда от 13.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылалась на то, что договор залога заключен до ... г., соответственно после продажи ответчиком залогового автомобиля по договору купли-продажи от ... г. в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратил свое действие, в связи с чем не может быть обращено взыскание кредитной задолженности на спорный автомобиль, собственником которого является Н.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Н. по доверенности адвоката Филипповской Я.Я. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчика Н., однако в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих причину его неявки, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие, а также в отсутствие остальных участников судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (сокращенное наименование - ОАО АКБ "Связь-Банк") ... года заключен кредитный договор N ... для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства по процентной ставке 15,40% годовых, сроком на 60 месяцев, по ... года, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб.
Обязательства Банка по указанному кредитному договору исполнены, что подтверждено банковским ордером N ... от ... г., которым на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 1000000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Б.Н.В. своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ... г. за ним образовалась задолженность в сумме 1148653 руб. 43 коп., из которых: основной долг - 919567,70 руб., проценты на просроченный кредит - 86584 руб. 26 коп., пени за непогашение основного долга - 3926,10 руб., пени за непогашение процентов - 68785 руб. 03 коп., просроченная задолженность по процентам - 69790 руб. 33 коп. Указанная задолженность решением суда первой инстанции от 13.01.2016 г. взыскана, и в указанной части решение суда не обжалуется.
Истец не согласен с решением суда от 13.01.2016 г. только в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенный автомобиль Mersedes Benz ML 350 4 Matic, (VIN) ..., ... года выпуска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Связь-Банк" суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что с ответчиком Б.Н.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, равно как и то, что на момент заключения кредитного договора ответчик Б.Н.В. являлся собственником спорного автомобиля, а также - ввиду отсутствия доказательств недобросовестности приобретения этого автомобиля ответчиком Н.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В пункте 2.4 кредитного договора N ... от ... года, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Б.Н.В., указано, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог приобретаемого Транспортного средства в соответствии с Договором залога.
Однако, указанный Договор залога транспортного средства Mersedes Benz ML 350 4 Matic, (VIN) ..., ... года выпуска, модель, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет белый, истцом, несмотря на требования суда первой и апелляционной инстанции, представлен не был.
Поскольку кредитный договор N ... от ... года не содержит все перечисленные выше существенные условия договора залога, в частности, в нем отсутствуют сведения о стоимости залогового имущества, о собственнике автомобиля и его местонахождении, договор залога N ... от ... г., на который имеется ссылка в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора залога между кредитором ОАО АКБ "Связь-Банк" и заемщиком Б.Н.В. в отношении автомобиля Mersedes Benz ML 350 4 Matic, (VIN) ....
Указанный вывод подтверждается и тем, что на дату заключения кредитного договора N ... от ... года, согласно автоматизированной базы зарегистрированных транспортных средств ФИС ГИБДД М, предоставленных МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) (л.д. 103, 104) собственником автомобиля Mersedes Benz ML 350 4 Matic, (VIN) ..., являлся Л., а не заемщик Б.Н.В.
В соответствии с пунктом 5.1.2.1 кредитного договора от ... года N ... в течение 10 рабочих дней со дня предоставления кредита заемщик должен обеспечить передачу кредитору оригинала ПТС, согласно которому собственником приобретаемого транспортного средства является залогодатель, который остается у кредитора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Как установлено судом первой инстанции, данное условие кредитного договора не было исполнено.
... года по договору купли-продажи Б.Н.В. продал ответчику Н. автомобиль Mersedes Benz ML 350 4 Matic, (VIN) ..., .... года выпуска, модель, номер двигателя ...., номер кузова ...., цвет белый, что подтверждается соответствующим договором автоматизированной базы зарегистрированных транспортных средств ФИС ГИБДД М, предоставленными МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) (л.д. 96, 104, 105).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)