Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец передал ответчику банковскую карту, ответчик составил расписку, согласно которой обязался исполнять обязательства по погашению долга по данной карте, длительное время пользовался кредитной картой, снимая денежные средства для личных нужд, но обратно денежные средства не вносил, истец погасил задолженность перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Хазиевой Е.М.,
Фефеловой З.С.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску Е. к Ф.Т. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Ф.С. и представителя ответчика Д., судебная коллегия
Е. обратился с иском к Ф.Т. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование требований указал, что 01.06.2015 Ф.Т. взяла у него в долг 150000 рублей, данная сумма находилась на именной карте истца N, оформленной и выданной "Росгосстрах банк" с кредитным лимитом в размере 150 000 рублей. 01.06.2015 истец лично передал ответчику банковскую карту, в связи с чем 01.06.2015 Ф.Т. написала истцу расписку, в которой гарантировала оплату и погашение кредита по данной карте, а также исполнение по ней всех иных обязанностей, предусмотренных условиями по исполнению обязательств по кредитной карте. Ответчик длительный период времени пользовалась указанной кредитной картой, снимая денежные средства для личных нужд, но ни разу обратно денежные средства не внесла. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате карты и оплате суммы задолженности по ней, а также процентов и комиссий, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. В связи с чем у истца перед ПАО "Росгосстрах банк" образовалась задолженность, которую истец оплатил из своих денежных средств в размере 150 000 рублей, а также проценты и комиссии, образовавшиеся по вине ответчика за период с 05.06.2015 по 31.07.2016 в размере 82570 рублей 46 копеек. 31.07.2016 после оплаты истцом всей суммы задолженности кредитная карта была заблокирована. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде основного долга по кредитной карте в размере 150000 рублей, убытки, образовавшиеся по вине ответчика в сумме 82570 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9949 рублей 10 копеек за период 27.09.2016 по 27.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5625 рублей 20 копеек.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 исковые требования Е. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по расписке в размере 150000 рублей, убытки в сумме 82570,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 27.02.2017 в сумме 6317,98 рублей, государственная пошлина в сумме 5588,88 рублей.
С таким решением не согласилась ответчик Ф.Т. В апелляционной жалобе указала, что она не согласна с решением суда в части взыскания с нее убытков в сумме 82 570,46 руб. поскольку полагает, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переводе долга истца перед ПАО "Росгосстрах Банк" на ответчика. Однако, перевод долга на другое лицо без согласия кредитора является ничтожной сделкой, а взыскание убытков по ничтожной сделке недопустимо. На основании чего просит решение суда отменить в части взыскания убытков, принять в этой части новое решение, которым отказать во взыскании указанной суммы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда в части взыскания убытков, поскольку написание расписки не освобождало истца от исполнения взятых им перед банком обязательств.
Представитель истца Ф.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Е. и ответчик Ф.Т. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, и в судебное заседание явились их представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании заявления Е. на получение кредитной карты, ПАО "Росгосстрах Банк" выдало истцу кредитную карту N с лимитом кредита 150 000 рублей, а истец принял на себя обязательства возвратить ПАО "Росгосстрах банк", полученные им денежные средства в сумме 150000 рублей и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты за пользование данными денежными средствами.
Давая буквальное толкование условиям расписки, применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик Ф.Т. получила от истца вышеуказанную кредитную карту N с кредитным лимитом в 150000 рублей в свое пользование, гарантировав ему со своей стороны оплату и погашение кредита, а также все обязанности по долговым вопросам перед ПАО "Росгосстрах Банк". Установив факт передачи кредитной карты истцом ответчику на вышеуказанных условиях, а также снятие с нее ответчиком денежных средств в общем размере 150000 рублей, руководствуясь ст. ст. 309, 310 и ч. 1 ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, поэтому при установленных по делу обстоятельствах ответчик обязана вернуть истцу полученную сумму с данной карты, а также уплатить образовавшиеся к моменту возврата проценты и пени.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Решение суда в части взыскания основной суммы долга в размере 150000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 27.02.2017 в сумме 6317,98 рублей сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия полагает возможным не входить в обсуждение законности названной части решения.
Из имеющихся в материалах дела выписки по счету и приходных кассовых ордеров от 20.07.2015, 29.08.2015, 29.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 17.02.2016, 29.02.2016, 29.07.2016, следует, что к 31.07.2016 истцом была погашена вся сумма задолженности перед ПАО "Росгосстрах банк", включая основной долг, проценты и комиссии на общую сумму 232570,46 рублей.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств, взятых на себя Ф.Т. по расписке от 01.06.2015 перед истцом, Е., оплатив денежные средства по кредитной карте в виде также процентов и комиссий в общем размере 82570,46 рублей, истец понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что расписка от 01.06.2015 не освобождала истца от исполнения им принятых на себя обязательств перед ПАО "Росгосстрах банк", была предметом судебной оценки суда первой инстанции и ему дана критическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Как правильно указано судом, Е., обращаясь с настоящим иском, не просит о возложении на ответчика обязанности по исполнению своих обязательств по погашению задолженности по кредиту. Данное обязательство в соответствии с условиями кредитного договора исполнено истцом самостоятельно.
Рассматриваемое требование о взыскании убытков в размере 82570,46 рублей (складывающихся из невыплаченных процентов и комиссий) вытекает из неисполнения именно ответчиком обязанностей, которые она приняла на себя при оформлении расписки от 01.06.2015 и при получении кредитной карты, оформленной на истца. Неуплата процентов и комиссий по условиям кредитного договора произошла по вине ответчика, пользовавшейся картой истца, которые в результате уплачены истцом, как стороной кредитных правоотношений с ПАО "Росгосстрах банк", и которые он правомерно просит ему возместить, поскольку для него указанные суммы являются его убытками, причиненными ему неправомерными действиями ответчика.
В связи с вышеизложенным у судебной коллегии нет оснований соглашаться с доводом жалобы ответчика о том, что взыскание с нее указанной суммы является переводом долга, который допускается только с согласия кредитора, поскольку такой довод основан на неверном толковании самим ответчиком норм материального права.
Исходя из положений п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует перевод долга, поскольку указанная норма права предусматривает перевод должником своего долга на другое лицо, которое допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Как следует из общих принципов гражданского законодательства Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установленных обстоятельствах по делу, с учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств, следует вывод о том, что содержание расписки свидетельствует о принятии Ф.Т. на себя обязанностей по выплатам по данной кредитной карте именно по своим обязательствам, которые она приняла на себя добровольно. Поэтому в данном случае никакого перевода долга Е. на Ф.Т. не произошло, признаков ничтожности, на которые ссылается представитель ответчика, в условиях данной расписки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.
Решение суда законно и обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13710/2017
Требование: О взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов и комиссий по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец передал ответчику банковскую карту, ответчик составил расписку, согласно которой обязался исполнять обязательства по погашению долга по данной карте, длительное время пользовался кредитной картой, снимая денежные средства для личных нужд, но обратно денежные средства не вносил, истец погасил задолженность перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13710/2017
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Хазиевой Е.М.,
Фефеловой З.С.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску Е. к Ф.Т. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Ф.С. и представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Е. обратился с иском к Ф.Т. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование требований указал, что 01.06.2015 Ф.Т. взяла у него в долг 150000 рублей, данная сумма находилась на именной карте истца N, оформленной и выданной "Росгосстрах банк" с кредитным лимитом в размере 150 000 рублей. 01.06.2015 истец лично передал ответчику банковскую карту, в связи с чем 01.06.2015 Ф.Т. написала истцу расписку, в которой гарантировала оплату и погашение кредита по данной карте, а также исполнение по ней всех иных обязанностей, предусмотренных условиями по исполнению обязательств по кредитной карте. Ответчик длительный период времени пользовалась указанной кредитной картой, снимая денежные средства для личных нужд, но ни разу обратно денежные средства не внесла. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате карты и оплате суммы задолженности по ней, а также процентов и комиссий, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. В связи с чем у истца перед ПАО "Росгосстрах банк" образовалась задолженность, которую истец оплатил из своих денежных средств в размере 150 000 рублей, а также проценты и комиссии, образовавшиеся по вине ответчика за период с 05.06.2015 по 31.07.2016 в размере 82570 рублей 46 копеек. 31.07.2016 после оплаты истцом всей суммы задолженности кредитная карта была заблокирована. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде основного долга по кредитной карте в размере 150000 рублей, убытки, образовавшиеся по вине ответчика в сумме 82570 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9949 рублей 10 копеек за период 27.09.2016 по 27.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5625 рублей 20 копеек.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 исковые требования Е. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по расписке в размере 150000 рублей, убытки в сумме 82570,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 27.02.2017 в сумме 6317,98 рублей, государственная пошлина в сумме 5588,88 рублей.
С таким решением не согласилась ответчик Ф.Т. В апелляционной жалобе указала, что она не согласна с решением суда в части взыскания с нее убытков в сумме 82 570,46 руб. поскольку полагает, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переводе долга истца перед ПАО "Росгосстрах Банк" на ответчика. Однако, перевод долга на другое лицо без согласия кредитора является ничтожной сделкой, а взыскание убытков по ничтожной сделке недопустимо. На основании чего просит решение суда отменить в части взыскания убытков, принять в этой части новое решение, которым отказать во взыскании указанной суммы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда в части взыскания убытков, поскольку написание расписки не освобождало истца от исполнения взятых им перед банком обязательств.
Представитель истца Ф.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Е. и ответчик Ф.Т. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, и в судебное заседание явились их представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании заявления Е. на получение кредитной карты, ПАО "Росгосстрах Банк" выдало истцу кредитную карту N с лимитом кредита 150 000 рублей, а истец принял на себя обязательства возвратить ПАО "Росгосстрах банк", полученные им денежные средства в сумме 150000 рублей и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты за пользование данными денежными средствами.
Давая буквальное толкование условиям расписки, применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик Ф.Т. получила от истца вышеуказанную кредитную карту N с кредитным лимитом в 150000 рублей в свое пользование, гарантировав ему со своей стороны оплату и погашение кредита, а также все обязанности по долговым вопросам перед ПАО "Росгосстрах Банк". Установив факт передачи кредитной карты истцом ответчику на вышеуказанных условиях, а также снятие с нее ответчиком денежных средств в общем размере 150000 рублей, руководствуясь ст. ст. 309, 310 и ч. 1 ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, поэтому при установленных по делу обстоятельствах ответчик обязана вернуть истцу полученную сумму с данной карты, а также уплатить образовавшиеся к моменту возврата проценты и пени.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Решение суда в части взыскания основной суммы долга в размере 150000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 27.02.2017 в сумме 6317,98 рублей сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия полагает возможным не входить в обсуждение законности названной части решения.
Из имеющихся в материалах дела выписки по счету и приходных кассовых ордеров от 20.07.2015, 29.08.2015, 29.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 17.02.2016, 29.02.2016, 29.07.2016, следует, что к 31.07.2016 истцом была погашена вся сумма задолженности перед ПАО "Росгосстрах банк", включая основной долг, проценты и комиссии на общую сумму 232570,46 рублей.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств, взятых на себя Ф.Т. по расписке от 01.06.2015 перед истцом, Е., оплатив денежные средства по кредитной карте в виде также процентов и комиссий в общем размере 82570,46 рублей, истец понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что расписка от 01.06.2015 не освобождала истца от исполнения им принятых на себя обязательств перед ПАО "Росгосстрах банк", была предметом судебной оценки суда первой инстанции и ему дана критическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Как правильно указано судом, Е., обращаясь с настоящим иском, не просит о возложении на ответчика обязанности по исполнению своих обязательств по погашению задолженности по кредиту. Данное обязательство в соответствии с условиями кредитного договора исполнено истцом самостоятельно.
Рассматриваемое требование о взыскании убытков в размере 82570,46 рублей (складывающихся из невыплаченных процентов и комиссий) вытекает из неисполнения именно ответчиком обязанностей, которые она приняла на себя при оформлении расписки от 01.06.2015 и при получении кредитной карты, оформленной на истца. Неуплата процентов и комиссий по условиям кредитного договора произошла по вине ответчика, пользовавшейся картой истца, которые в результате уплачены истцом, как стороной кредитных правоотношений с ПАО "Росгосстрах банк", и которые он правомерно просит ему возместить, поскольку для него указанные суммы являются его убытками, причиненными ему неправомерными действиями ответчика.
В связи с вышеизложенным у судебной коллегии нет оснований соглашаться с доводом жалобы ответчика о том, что взыскание с нее указанной суммы является переводом долга, который допускается только с согласия кредитора, поскольку такой довод основан на неверном толковании самим ответчиком норм материального права.
Исходя из положений п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует перевод долга, поскольку указанная норма права предусматривает перевод должником своего долга на другое лицо, которое допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Как следует из общих принципов гражданского законодательства Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установленных обстоятельствах по делу, с учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств, следует вывод о том, что содержание расписки свидетельствует о принятии Ф.Т. на себя обязанностей по выплатам по данной кредитной карте именно по своим обязательствам, которые она приняла на себя добровольно. Поэтому в данном случае никакого перевода долга Е. на Ф.Т. не произошло, признаков ничтожности, на которые ссылается представитель ответчика, в условиях данной расписки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.
Решение суда законно и обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СЕДЫХ
Е.Г.СЕДЫХ
Судьи
Е.М.ХАЗИЕВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)