Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что ответчиком принятые обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию солидарно с поручителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре Шумаковой Н.В.
З., С.
Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.ВА. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П.С.ВА., Л., Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промышленные инициативы" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика П.С.ВА. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Ф., полагавшую решений суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к П.С.ВА., Обществу с ограниченной ответственностью "Ливком" (далее ООО "Ливком"), Л., Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промышленные инициативы" о взыскании (с учетом уточнений) солидарно задолженности по кредитному договору N 20222 от 13 июля 2011 года в сумме *** копеек, по кредитному договору N 2216/85970281/20593/14 от 31 декабря 2014 года в сумме ***, по кредитному договору N 2216/859702821/20602/15 от 24 июня 2015 года в сумме *** рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что 13 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ливком" заключен кредитный договор N 20222, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок до 11 июля 2016 года и уплатой процентов по ставке 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с П.С.ВА., Л. и ООО ГК "Промышленные инициативы". С апреля 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, уплате процентов. Задолженность по кредитному договору составляет *** копеек.
31 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ливком" заключен кредитный договор N 2216/85970281/20593/14, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере *** рублей на срок до 04 ноября 2016 года и уплатой процентов по ставке 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с П.С.ВА., Л. и ООО ПС "Промышленные инициативы". С апреля 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, уплате процентов. Задолженность ответчика перед Банком составляет *** копейки.
24 июня 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ливком" заключен кредитный договор N 2216/859702821/20602/15, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере *** рублей на срок до 22 июня 2017 года и уплатой процентов по ставке 17,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с П.С.ВА., Л. и ООО ГК "Промышленные инициативы". С июля 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, уплате процентов. Долг ответчика перед Банком составляет ***.
Определением суда от 27 января 2016 года производство по делу в отношении ответчика ООО "Ливком" прекращено на основании заявления истца.
Представитель истца Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков ООО ГК "Промышленные инициативы", ООО "Ливком", ответчики Л., П.С.ВА., третье лицо - временный управляющий К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика П.С.ВА. - Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2015 года в отношении ООО "Ливком" введена процедура банкротства - наблюдение, дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, имеются основания для прекращения производства по делу либо для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к П.С.ВА., Л., ООО ГК "Промышленные инициативы" о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворил.
Взыскал солидарно с ООО ГК "Промышленные инициативы", П.С.ВА., Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 20222 от 13 июля 2011 года по состоянию на 02 декабря 2015 года в сумме *** копеек, в том числе: ссудную задолженность - *** копеек, задолженность по уплате процентов - *** копеек, плату в размере ***, неустойку - *** копейки; задолженность по договору N 2216/85970281/20593/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 декабря 2014 года по состоянию на 02 декабря 2015 года в сумме *** копеек, в том числе: ссудную задолженность - *** копейки, задолженность по уплате процентов - *** копейки, плату в размере *** копеек, неустойку - *** копеек; задолженность по договору N 2216/85970282/20602/15 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24 июня 2015 года по состоянию на 02 декабря 2015 года в сумме *** рублей, в том числе: ссудную задолженность - *** рублей, задолженность по уплате процентов - *** копеек, плату в размере *** копеек, неустойку - *** копеек, сумму в размере *** копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлине.
Взыскал в равных долях в доход местного бюджета с ООО ГК "Промышленные инициативы", П.С.ВА., Л. сумму государственной пошлины в размере *** копеек (с каждого ответчика по *** копеек).
В апелляционной жалобе П.С.ВБ. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Считает, что дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. Поскольку в отношении заемщика ООО "Ливком" введена процедура банкротства, с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлена к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)". С этого момента не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Считает, что к участию в деле необоснованно не привлечен в качестве третьего лица временный управляющий ООО "Ливком". Кроме того, поскольку поручители П.С.ВА. и Л. являются учредителями ООО "Ливком", на момент заключения кредитных договоров их интерес связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, следовательно, спор имеет экономический характер, связан с осуществлением ООО "Ливком" предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Вывод суда о том, что ходатайств от ответчиков о снижении размера неустойки не поступало, не соответствует действительности, такое ходатайство было заявлено представителем ответчика П.С.ВА. в судебном заседании.
Ответчики П.С.ВА., Л., представить ответчика ООО ГК "Промышленные инициативы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика П.С.ВА., представителя ПАО "Сбербанк России", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ООО "Ливком" заключен кредитный договор N 20222, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок до 11 июля 2016 года и уплатой процентов по ставке 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство П.С.ВА., Л., ООО ГК "Промышленные инициативы". С апреля 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, уплате процентов.
31 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ливком" заключен кредитный договор N 2216/85970281/20593/14, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 31 000 000 рублей на срок до 04 ноября 2016 года и уплатой процентов по ставке 25% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору предоставлено поручительство П.С.ВА., Л. и ООО ГК "Промышленные инициативы". С апреля 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, уплате процентов.
24 июня 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ливком" заключен кредитный договор N 2216/859702821/20602/15, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере *** рублей на срок до 22 июня 2017 года и уплатой процентов по ставке 17,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору предоставлено поручительство П.С.ВА., Л. и ООО ГК "Промышленные инициативы". С июля 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, уплате процентов.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ответчика ООО "Ливокм" по кредитному договору N 20222 от 13 июля 2011 года по состоянию на 02 декабря 2015 года составляет *** копеек, в том числе: ссудная задолженность - *** копеек, задолженность по уплате процентов - *** копеек, плата в размере *** копеек, неустойка - *** копеек; задолженность по кредитному договору N 2216/85970281/20593/14 от 31 декабря 2014 года по состоянию на 02 декабря 2015 года составляет *** копейки, в том числе: ссудная задолженность - *** копейки, задолженность по уплате процентов - ***, плата в размере *** копеек, неустойка - ***; задолженность по кредитному договору N 2216/859702821/20602/15 от 24 июня 2015 года по состоянию на 02 декабря 2015 года составляет *** рублей, в том числе: ссудная задолженность - ***рублей, задолженность по уплате процентов - *** копеек, плата в размере *** копеек, неустойка - *** копеек.
Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 809, 810, 819, 322, 323, 363 ГК РФ, правильно исходил из того, что заемщиком ООО "Ливком" принятые обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, которую суд правомерно взыскал солидарно с поручителей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2015 года в отношении ООО "Ливком" введена процедура банкротства - наблюдение, то дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
На данное обстоятельство представитель ответчика П.С.ВА. - Г. ссылался в суде первой инстанции. С учетом положений ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции отклонил данный довод, дав ему надлежащую оценку и указав на его необоснованность. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу либо для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции на том основании, что поручители П.С.ВА. и Л. являются учредителями заемщика ООО "Ливком", при заключении кредитных договоров их интерес связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отношения, связанные с заключением и исполнением договора поручительства носят характер экономической деятельности, поскольку указанный довод не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, договоры поручительства заключены между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками П.С.ВА. и Л. как с физическими лицами, в связи с чем заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Ливком" на правильность постановленного решения не влияет. Как следует из решения суда, временный управляющий К. в судебное заседание не явился, однако из материалов дела усматривается, что к участию в деле он не привлечен. Указанное обстоятельство на правильность решения не влияет, поскольку производство по делу в отношении ООО "Ливком" прекращено и требований к заемщику ПАО "Сбербанк России" не заявлено.
Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 23 марта 2016 года, замечаний на который не подано, не следует, что такое ходатайство было заявлено. Оснований для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам представителем ответчика П.С.ВА. не приведено, а судебная коллегия, исходя из суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств, таких оснований не усматривает.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П.С.ВА., Л., Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промышленные инициативы" о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10755/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что ответчиком принятые обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию солидарно с поручителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N 11-10755/2016
Судья Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре Шумаковой Н.В.
З., С.
Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.ВА. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П.С.ВА., Л., Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промышленные инициативы" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика П.С.ВА. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Ф., полагавшую решений суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к П.С.ВА., Обществу с ограниченной ответственностью "Ливком" (далее ООО "Ливком"), Л., Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промышленные инициативы" о взыскании (с учетом уточнений) солидарно задолженности по кредитному договору N 20222 от 13 июля 2011 года в сумме *** копеек, по кредитному договору N 2216/85970281/20593/14 от 31 декабря 2014 года в сумме ***, по кредитному договору N 2216/859702821/20602/15 от 24 июня 2015 года в сумме *** рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что 13 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ливком" заключен кредитный договор N 20222, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок до 11 июля 2016 года и уплатой процентов по ставке 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с П.С.ВА., Л. и ООО ГК "Промышленные инициативы". С апреля 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, уплате процентов. Задолженность по кредитному договору составляет *** копеек.
31 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ливком" заключен кредитный договор N 2216/85970281/20593/14, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере *** рублей на срок до 04 ноября 2016 года и уплатой процентов по ставке 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с П.С.ВА., Л. и ООО ПС "Промышленные инициативы". С апреля 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, уплате процентов. Задолженность ответчика перед Банком составляет *** копейки.
24 июня 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ливком" заключен кредитный договор N 2216/859702821/20602/15, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере *** рублей на срок до 22 июня 2017 года и уплатой процентов по ставке 17,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с П.С.ВА., Л. и ООО ГК "Промышленные инициативы". С июля 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, уплате процентов. Долг ответчика перед Банком составляет ***.
Определением суда от 27 января 2016 года производство по делу в отношении ответчика ООО "Ливком" прекращено на основании заявления истца.
Представитель истца Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков ООО ГК "Промышленные инициативы", ООО "Ливком", ответчики Л., П.С.ВА., третье лицо - временный управляющий К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика П.С.ВА. - Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2015 года в отношении ООО "Ливком" введена процедура банкротства - наблюдение, дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, имеются основания для прекращения производства по делу либо для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к П.С.ВА., Л., ООО ГК "Промышленные инициативы" о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворил.
Взыскал солидарно с ООО ГК "Промышленные инициативы", П.С.ВА., Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 20222 от 13 июля 2011 года по состоянию на 02 декабря 2015 года в сумме *** копеек, в том числе: ссудную задолженность - *** копеек, задолженность по уплате процентов - *** копеек, плату в размере ***, неустойку - *** копейки; задолженность по договору N 2216/85970281/20593/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 декабря 2014 года по состоянию на 02 декабря 2015 года в сумме *** копеек, в том числе: ссудную задолженность - *** копейки, задолженность по уплате процентов - *** копейки, плату в размере *** копеек, неустойку - *** копеек; задолженность по договору N 2216/85970282/20602/15 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24 июня 2015 года по состоянию на 02 декабря 2015 года в сумме *** рублей, в том числе: ссудную задолженность - *** рублей, задолженность по уплате процентов - *** копеек, плату в размере *** копеек, неустойку - *** копеек, сумму в размере *** копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлине.
Взыскал в равных долях в доход местного бюджета с ООО ГК "Промышленные инициативы", П.С.ВА., Л. сумму государственной пошлины в размере *** копеек (с каждого ответчика по *** копеек).
В апелляционной жалобе П.С.ВБ. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Считает, что дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. Поскольку в отношении заемщика ООО "Ливком" введена процедура банкротства, с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлена к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)". С этого момента не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Считает, что к участию в деле необоснованно не привлечен в качестве третьего лица временный управляющий ООО "Ливком". Кроме того, поскольку поручители П.С.ВА. и Л. являются учредителями ООО "Ливком", на момент заключения кредитных договоров их интерес связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, следовательно, спор имеет экономический характер, связан с осуществлением ООО "Ливком" предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Вывод суда о том, что ходатайств от ответчиков о снижении размера неустойки не поступало, не соответствует действительности, такое ходатайство было заявлено представителем ответчика П.С.ВА. в судебном заседании.
Ответчики П.С.ВА., Л., представить ответчика ООО ГК "Промышленные инициативы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика П.С.ВА., представителя ПАО "Сбербанк России", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ООО "Ливком" заключен кредитный договор N 20222, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок до 11 июля 2016 года и уплатой процентов по ставке 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство П.С.ВА., Л., ООО ГК "Промышленные инициативы". С апреля 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, уплате процентов.
31 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ливком" заключен кредитный договор N 2216/85970281/20593/14, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 31 000 000 рублей на срок до 04 ноября 2016 года и уплатой процентов по ставке 25% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору предоставлено поручительство П.С.ВА., Л. и ООО ГК "Промышленные инициативы". С апреля 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, уплате процентов.
24 июня 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ливком" заключен кредитный договор N 2216/859702821/20602/15, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере *** рублей на срок до 22 июня 2017 года и уплатой процентов по ставке 17,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору предоставлено поручительство П.С.ВА., Л. и ООО ГК "Промышленные инициативы". С июля 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, уплате процентов.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ответчика ООО "Ливокм" по кредитному договору N 20222 от 13 июля 2011 года по состоянию на 02 декабря 2015 года составляет *** копеек, в том числе: ссудная задолженность - *** копеек, задолженность по уплате процентов - *** копеек, плата в размере *** копеек, неустойка - *** копеек; задолженность по кредитному договору N 2216/85970281/20593/14 от 31 декабря 2014 года по состоянию на 02 декабря 2015 года составляет *** копейки, в том числе: ссудная задолженность - *** копейки, задолженность по уплате процентов - ***, плата в размере *** копеек, неустойка - ***; задолженность по кредитному договору N 2216/859702821/20602/15 от 24 июня 2015 года по состоянию на 02 декабря 2015 года составляет *** рублей, в том числе: ссудная задолженность - ***рублей, задолженность по уплате процентов - *** копеек, плата в размере *** копеек, неустойка - *** копеек.
Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 809, 810, 819, 322, 323, 363 ГК РФ, правильно исходил из того, что заемщиком ООО "Ливком" принятые обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, которую суд правомерно взыскал солидарно с поручителей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2015 года в отношении ООО "Ливком" введена процедура банкротства - наблюдение, то дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
На данное обстоятельство представитель ответчика П.С.ВА. - Г. ссылался в суде первой инстанции. С учетом положений ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции отклонил данный довод, дав ему надлежащую оценку и указав на его необоснованность. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу либо для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции на том основании, что поручители П.С.ВА. и Л. являются учредителями заемщика ООО "Ливком", при заключении кредитных договоров их интерес связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отношения, связанные с заключением и исполнением договора поручительства носят характер экономической деятельности, поскольку указанный довод не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, договоры поручительства заключены между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками П.С.ВА. и Л. как с физическими лицами, в связи с чем заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Ливком" на правильность постановленного решения не влияет. Как следует из решения суда, временный управляющий К. в судебное заседание не явился, однако из материалов дела усматривается, что к участию в деле он не привлечен. Указанное обстоятельство на правильность решения не влияет, поскольку производство по делу в отношении ООО "Ливком" прекращено и требований к заемщику ПАО "Сбербанк России" не заявлено.
Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 23 марта 2016 года, замечаний на который не подано, не следует, что такое ходатайство было заявлено. Оснований для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам представителем ответчика П.С.ВА. не приведено, а судебная коллегия, исходя из суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств, таких оснований не усматривает.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П.С.ВА., Л., Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промышленные инициативы" о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)