Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неоднократное нарушение ответчиком условий договора в части исполнения обязательств по сроку уплаты кредита и процентов, предусмотренному графиком платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Российский Капитал" к Н. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Российский Капитал" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 апреля 2013 г. между ПАО АКБ "Российский Капитал" и Н. заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 мес. Сумма кредита перечислена на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Н. неоднократно нарушала условия договора в части исполнения обязательств по сроку уплаты кредита и процентов, предусмотренного графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 665760 руб. 59 коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор от 12 апреля 2013 г., заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Н. Суд взыскал с Н. в пользу ПАО АКБ "Российский Капитал" задолженность в размере 621844 руб. 51 коп. по кредитному договору от 12 апреля 2013 г., в том числе срочную ссудную задолженность 358821 руб. 39 коп., просроченную ссудную задолженность 103539 руб. 33 коп., проценты на просроченную задолженность 14470 руб. 61 коп., просроченные проценты 113236 руб. 13 коп., досрочно истребованные проценты по кредиту за период с 12 апреля 2013 г. по 10 мая 2015 г. - 1 507 руб. 05 коп., пени - 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9418 руб. 45 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Н. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда от 21 июля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что в основу решения суда положен неверный расчет задолженности по кредитному договору, так как суд не проверил очередность погашения требований по денежному обязательству в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ, а данное нарушение влечет увеличение задолженности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 450, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд расторгнул договор, взыскал с заемщика Н. задолженность, а также судебные расходы.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2013 г. между банком и Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.
Согласно кредитному договору возврат кредита предусматривается ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом.
Банк обязательства по данному договору выполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 20 апреля 2015 г. составляет 665760 руб. 59 коп.
Таким образом, факты ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу.
При таком положении суд верно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена ошибка при проверке представленного истцом расчета и не проверена очередность погашения требований по денежному обязательству, которая не соответствовала статье 319 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.
Согласно п. 3.3.11 заключенного между сторонами кредитного договора в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме банк устанавливает очередность исполнения обязательств заемщика перед банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При отсутствии просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору из суммы ежемесячного платежа, полученного банком, в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование кредитом за текущий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет погашения кредита.
Указанные положения кредитного договора в полной мере соответствуют статье 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из представленных в материалы дела в качестве доказательства сведений о движении по лицевому счету заемщика видно, что из поступавших от Н. денежных средств банком производилось удержание в счет процентов по договору, затем в счет ссудной задолженности (суммы основного долга), затем суммы неустоек. Данные действия банка не противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы задолженности по указанным апеллянтом основаниям подлежат отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18276/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неоднократное нарушение ответчиком условий договора в части исполнения обязательств по сроку уплаты кредита и процентов, предусмотренному графиком платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18276/2016
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Российский Капитал" к Н. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Российский Капитал" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 апреля 2013 г. между ПАО АКБ "Российский Капитал" и Н. заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 мес. Сумма кредита перечислена на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Н. неоднократно нарушала условия договора в части исполнения обязательств по сроку уплаты кредита и процентов, предусмотренного графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 665760 руб. 59 коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор от 12 апреля 2013 г., заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Н. Суд взыскал с Н. в пользу ПАО АКБ "Российский Капитал" задолженность в размере 621844 руб. 51 коп. по кредитному договору от 12 апреля 2013 г., в том числе срочную ссудную задолженность 358821 руб. 39 коп., просроченную ссудную задолженность 103539 руб. 33 коп., проценты на просроченную задолженность 14470 руб. 61 коп., просроченные проценты 113236 руб. 13 коп., досрочно истребованные проценты по кредиту за период с 12 апреля 2013 г. по 10 мая 2015 г. - 1 507 руб. 05 коп., пени - 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9418 руб. 45 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Н. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда от 21 июля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что в основу решения суда положен неверный расчет задолженности по кредитному договору, так как суд не проверил очередность погашения требований по денежному обязательству в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ, а данное нарушение влечет увеличение задолженности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 450, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд расторгнул договор, взыскал с заемщика Н. задолженность, а также судебные расходы.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2013 г. между банком и Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.
Согласно кредитному договору возврат кредита предусматривается ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом.
Банк обязательства по данному договору выполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 20 апреля 2015 г. составляет 665760 руб. 59 коп.
Таким образом, факты ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу.
При таком положении суд верно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена ошибка при проверке представленного истцом расчета и не проверена очередность погашения требований по денежному обязательству, которая не соответствовала статье 319 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.
Согласно п. 3.3.11 заключенного между сторонами кредитного договора в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме банк устанавливает очередность исполнения обязательств заемщика перед банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При отсутствии просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору из суммы ежемесячного платежа, полученного банком, в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование кредитом за текущий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет погашения кредита.
Указанные положения кредитного договора в полной мере соответствуют статье 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из представленных в материалы дела в качестве доказательства сведений о движении по лицевому счету заемщика видно, что из поступавших от Н. денежных средств банком производилось удержание в счет процентов по договору, затем в счет ссудной задолженности (суммы основного долга), затем суммы неустоек. Данные действия банка не противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы задолженности по указанным апеллянтом основаниям подлежат отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)