Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес должника и поручителей соответствующие уведомления, однако обязательства до настоящего времени ими не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /*****/ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Факторинг", /*****/, /*****/, /*****/ о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 178303-1419-810-13-Ю, заключенный 04 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Факторинг".
Взыскать солидарно с ООО "Факторинг", /*****/, /*****/, /*****/ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" /*****/ (/*****/) копеек.
Взыскать с ООО "Факторинг" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ копейки.
Взыскать с /*****/ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ копейки.
Взыскать с /*****/ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ копейки.
Взыскать с /*****/ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ копейки.
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "Факторинг", /*****/, /*****/, /*****/ о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере /*****/ руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
04.04.2013 года между истцом и ответчиком ООО "Факторинг" заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере /*****/ руб. на срок до 04.04.2016 года включительно под 25,20% годовых с целью пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.04.2013 года заключены договоры поручительства с ответчиками /*****/, /*****/, /*****/. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком, банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес должника и поручителей соответствующие уведомления. Однако обязательства по погашению задолженности до настоящего времени ими не исполнены, соглашение о расторжении кредитного договора между заемщиком и кредитором не достигнуто. По состоянию на 27.07.2015 года сумма задолженности составляет /*****/ руб., из них просроченный основной долг - /*****/ руб., просроченные проценты за пользование кредитом - /*****/ руб., просроченные проценты за просроченный основной долг - /*****/ руб., пени по просроченному основному долгу - /*****/ руб., пени по просроченным процентам - /*****/ руб.
Представитель истца по доверенности /*****/ в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Факторинг" и ответчики /*****/, /*****/, /*****/, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности отсутствия суд не известили, возражений на иск не представили, о рассмотрении в их отсутствие не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /*****/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчики /*****/, /*****/, /*****/, представитель ответчика ООО "Факторинг" в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Факторинг" был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме /*****/ руб. на срок до 04.04.2016 года под 25,20% годовых на пополнение оборотных средств.
Согласно п. п. 2.1, 2.5 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по кредитному договору в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.3 договора.
Судом также установлено, что согласно договору поручительства от 04.04.2013 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком /*****/, /*****/ обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "Факторинг" обязательств по кредитному договору от 04.04.2013 года.
Как следует из договора поручительства, заключенного 04.04.2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком /*****/, он обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "Факторинг" обязательств по кредитному договору от 04.04.2013 года.
Согласно договору поручительства, заключенному 04.04.2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком /*****/, он обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "Факторинг" обязательств по кредитному договору от 04.04.2013 года.
Согласно выписки по счету, на основании заключенного кредитного договора истцом на расчетный счет, открытый ООО "Факторинг", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представлен кредит в сумме /*****/ руб.
Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности ответчиком ООО "Факторинг" производится в соответствии с графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Поскольку свои обязательства по кредитному договору ООО "Факторинг" не исполнял, 29 июня 2015 года истец обратился к ответчикам с требованием о возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора от 04.04.2013 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 450, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом.
Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору от 04.04.2013 года составляет /*****/ руб., из них просроченный основной долг - /*****/ руб., просроченные проценты за пользование кредитом - /*****/ руб., просроченные проценты за просроченный основной долг - /*****/ руб., пени по просроченному основному долгу - /*****/ руб., пени по просроченным процентам - /*****/ руб.
Истец полагал возможным не взыскивать с ответчиков начисленные пени по просроченному основному долгу в размере /*****/ руб. и начисленные пени по просроченным процентам в размере /*****/ руб., в связи с чем суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере /*****/ руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Факторинг".
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере /*****/ руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика /*****/ о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он не имел возможности заявить встречный иск, не являются основаниями к отмене постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд неоднократно направлял ответчикам извещения о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресату.
Сославшись на указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчики в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.
Ответчик /*****/ в договоре поручительства указал адрес своей регистрации и фактического проживания - г. Санкт-Петербург, /*****/, куда ему направлялись судебные извещения, однако он уклонился от их получения, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком /*****/ судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу. При этом ответчик не лишен возможности реализовать свое право путем предъявления самостоятельного иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие соглашения о расторжении кредитного договора от 04.04.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Факторинг", п. 3 которого установлен срок возврата задолженности по кредитному договору - 29.06.2015 года, что влечет неблагоприятные последствия для поручителя, не является основанием к отмене постановленного решения.
К апелляционной жалобе приложена копия указанного соглашения. Подлинное соглашение ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, в связи с чем не имеется оснований полагать, что заключенный между истцом и ООО "Факторинг" кредитный договор был расторгнут во внесудебном порядке.
Ответчик /*****/ является поручителем заемщика ООО "Факторинг" на основании договора поручительства от 04.04.2013 года, согласно которому он обязался перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Факторинг" обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что указанное ответчиком обстоятельство не может расцениваться как изменение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченного поручительством, и в данном случае неисполнение заемщиком договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов не может расцениваться как изменение обязательства, обеспеченного поручительством, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя, соответственно не прекращает поручительство.
Довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о досрочном возврате суммы задолженности от 29.06.2015 года истцом указана иная сумма задолженности, не опровергает выводы суда первой инстанции. Размер задолженности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о не направлении ответчику /*****/ документов об отзыве у истца лицензии и возложении на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временного управляющего банка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены истцом до отзыва у банка лицензии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены все платежи, внесенные ответчиком ООО "Факторинг" до вынесения решения, является необоснованным, поскольку расчет задолженности был проверен судом, он содержит сведения о всех платежах, поступивших во исполнение кредитного договора. Доказательств внесения иных платежей, ответчиком не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3171/2016
Требование: О взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес должника и поручителей соответствующие уведомления, однако обязательства до настоящего времени ими не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3171
Судья: Черкащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /*****/ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Факторинг", /*****/, /*****/, /*****/ о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 178303-1419-810-13-Ю, заключенный 04 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Факторинг".
Взыскать солидарно с ООО "Факторинг", /*****/, /*****/, /*****/ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" /*****/ (/*****/) копеек.
Взыскать с ООО "Факторинг" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ копейки.
Взыскать с /*****/ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ копейки.
Взыскать с /*****/ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ копейки.
Взыскать с /*****/ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ копейки.
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "Факторинг", /*****/, /*****/, /*****/ о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере /*****/ руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
04.04.2013 года между истцом и ответчиком ООО "Факторинг" заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере /*****/ руб. на срок до 04.04.2016 года включительно под 25,20% годовых с целью пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.04.2013 года заключены договоры поручительства с ответчиками /*****/, /*****/, /*****/. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком, банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес должника и поручителей соответствующие уведомления. Однако обязательства по погашению задолженности до настоящего времени ими не исполнены, соглашение о расторжении кредитного договора между заемщиком и кредитором не достигнуто. По состоянию на 27.07.2015 года сумма задолженности составляет /*****/ руб., из них просроченный основной долг - /*****/ руб., просроченные проценты за пользование кредитом - /*****/ руб., просроченные проценты за просроченный основной долг - /*****/ руб., пени по просроченному основному долгу - /*****/ руб., пени по просроченным процентам - /*****/ руб.
Представитель истца по доверенности /*****/ в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Факторинг" и ответчики /*****/, /*****/, /*****/, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности отсутствия суд не известили, возражений на иск не представили, о рассмотрении в их отсутствие не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /*****/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчики /*****/, /*****/, /*****/, представитель ответчика ООО "Факторинг" в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Факторинг" был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме /*****/ руб. на срок до 04.04.2016 года под 25,20% годовых на пополнение оборотных средств.
Согласно п. п. 2.1, 2.5 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по кредитному договору в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.3 договора.
Судом также установлено, что согласно договору поручительства от 04.04.2013 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком /*****/, /*****/ обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "Факторинг" обязательств по кредитному договору от 04.04.2013 года.
Как следует из договора поручительства, заключенного 04.04.2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком /*****/, он обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "Факторинг" обязательств по кредитному договору от 04.04.2013 года.
Согласно договору поручительства, заключенному 04.04.2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком /*****/, он обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "Факторинг" обязательств по кредитному договору от 04.04.2013 года.
Согласно выписки по счету, на основании заключенного кредитного договора истцом на расчетный счет, открытый ООО "Факторинг", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представлен кредит в сумме /*****/ руб.
Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности ответчиком ООО "Факторинг" производится в соответствии с графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Поскольку свои обязательства по кредитному договору ООО "Факторинг" не исполнял, 29 июня 2015 года истец обратился к ответчикам с требованием о возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора от 04.04.2013 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 450, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом.
Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору от 04.04.2013 года составляет /*****/ руб., из них просроченный основной долг - /*****/ руб., просроченные проценты за пользование кредитом - /*****/ руб., просроченные проценты за просроченный основной долг - /*****/ руб., пени по просроченному основному долгу - /*****/ руб., пени по просроченным процентам - /*****/ руб.
Истец полагал возможным не взыскивать с ответчиков начисленные пени по просроченному основному долгу в размере /*****/ руб. и начисленные пени по просроченным процентам в размере /*****/ руб., в связи с чем суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере /*****/ руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Факторинг".
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере /*****/ руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика /*****/ о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он не имел возможности заявить встречный иск, не являются основаниями к отмене постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд неоднократно направлял ответчикам извещения о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресату.
Сославшись на указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчики в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.
Ответчик /*****/ в договоре поручительства указал адрес своей регистрации и фактического проживания - г. Санкт-Петербург, /*****/, куда ему направлялись судебные извещения, однако он уклонился от их получения, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком /*****/ судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу. При этом ответчик не лишен возможности реализовать свое право путем предъявления самостоятельного иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие соглашения о расторжении кредитного договора от 04.04.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Факторинг", п. 3 которого установлен срок возврата задолженности по кредитному договору - 29.06.2015 года, что влечет неблагоприятные последствия для поручителя, не является основанием к отмене постановленного решения.
К апелляционной жалобе приложена копия указанного соглашения. Подлинное соглашение ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, в связи с чем не имеется оснований полагать, что заключенный между истцом и ООО "Факторинг" кредитный договор был расторгнут во внесудебном порядке.
Ответчик /*****/ является поручителем заемщика ООО "Факторинг" на основании договора поручительства от 04.04.2013 года, согласно которому он обязался перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Факторинг" обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что указанное ответчиком обстоятельство не может расцениваться как изменение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченного поручительством, и в данном случае неисполнение заемщиком договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов не может расцениваться как изменение обязательства, обеспеченного поручительством, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя, соответственно не прекращает поручительство.
Довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о досрочном возврате суммы задолженности от 29.06.2015 года истцом указана иная сумма задолженности, не опровергает выводы суда первой инстанции. Размер задолженности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о не направлении ответчику /*****/ документов об отзыве у истца лицензии и возложении на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временного управляющего банка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены истцом до отзыва у банка лицензии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены все платежи, внесенные ответчиком ООО "Факторинг" до вынесения решения, является необоснованным, поскольку расчет задолженности был проверен судом, он содержит сведения о всех платежах, поступивших во исполнение кредитного договора. Доказательств внесения иных платежей, ответчиком не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)