Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком ему неправомерно навязана услуга по страхованию жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М.А. к АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" о взыскании денежных средств, процентов, компенсацию морального вреда, штрафа, взыскание судебных расходов,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" о взыскании денежных средств в размере. копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. долларов США, компенсации морального вреда в размере. рублей, штрафа, взыскании судебных расходов в размере. рублей, обосновывая свои требования тем, что 24.03.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму кредита. долларов США, сроком на 182 месяца. Совместно с заключением кредитного договора истцу была навязана услуга по комплексному страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью, потери трудоспособности. Истец 07.11.2006 года заключил комплексный договор ипотечного страхования с ОАО "Альфа Страхование". При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Таким образом, ответчиком навязана услуга по страхования жизни и здоровья неправомерно. Истцом были оплачены страховые взносы в размере. копеек. Так как данные страховые взносы были возложены на незаконных основаниях, поэтому истец просит взыскать проценты за пользование данными денежными средствами в размере. долларов США. А также просит штраф в размере 50%. Нарушение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в. рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" по доверенности П. в судебное заседание явилась, поддержала представленный отзыв на иск, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что срок исковой давности пропущен, истец имел право обратиться в суд до 2009 года, а также в досудебном порядке истец не предъявлял требований к ответчику. Кроме того, ссылался на то, что предоставление кредита могло быть осуществлено на иных условиях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.А., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А. - Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" - М.Р. и С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что между М.А. и ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" был заключен кредитный договор N. от 07.11.2006 года.
Из материалов дела следует, что 07.11.2006 года между М.А. и ОАО "Альфа Страхование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N.
Согласно копии квитанции (б/н) истцом была оплачена сумма страховой премии.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 197, 199, 181 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи пропуском истцом срока исковой давности, поскольку с иском в суд М.А. обратился лишь 26.10.2015 года, между тем, исполнение сделки началось 24.03.2006 г. Об условиях договора истцу было известно, договор им подписан. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что М.А. не был свободен в определении условий заключаемого кредитного договора и договора комплексного ипотечного страхования, свое согласие с условиями заключаемого договора истец выразил их подписанием и исполнением. Доказательств понуждения к их подписанию суду истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы М.А. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверному толкованию ст. 181 ГК РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10746/2016
Требование: О взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком ему неправомерно навязана услуга по страхованию жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10746
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М.А. к АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" о взыскании денежных средств, процентов, компенсацию морального вреда, штрафа, взыскание судебных расходов,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" о взыскании денежных средств в размере. копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. долларов США, компенсации морального вреда в размере. рублей, штрафа, взыскании судебных расходов в размере. рублей, обосновывая свои требования тем, что 24.03.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму кредита. долларов США, сроком на 182 месяца. Совместно с заключением кредитного договора истцу была навязана услуга по комплексному страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью, потери трудоспособности. Истец 07.11.2006 года заключил комплексный договор ипотечного страхования с ОАО "Альфа Страхование". При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Таким образом, ответчиком навязана услуга по страхования жизни и здоровья неправомерно. Истцом были оплачены страховые взносы в размере. копеек. Так как данные страховые взносы были возложены на незаконных основаниях, поэтому истец просит взыскать проценты за пользование данными денежными средствами в размере. долларов США. А также просит штраф в размере 50%. Нарушение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в. рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" по доверенности П. в судебное заседание явилась, поддержала представленный отзыв на иск, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что срок исковой давности пропущен, истец имел право обратиться в суд до 2009 года, а также в досудебном порядке истец не предъявлял требований к ответчику. Кроме того, ссылался на то, что предоставление кредита могло быть осуществлено на иных условиях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.А., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А. - Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" - М.Р. и С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что между М.А. и ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" был заключен кредитный договор N. от 07.11.2006 года.
Из материалов дела следует, что 07.11.2006 года между М.А. и ОАО "Альфа Страхование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N.
Согласно копии квитанции (б/н) истцом была оплачена сумма страховой премии.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 197, 199, 181 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи пропуском истцом срока исковой давности, поскольку с иском в суд М.А. обратился лишь 26.10.2015 года, между тем, исполнение сделки началось 24.03.2006 г. Об условиях договора истцу было известно, договор им подписан. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что М.А. не был свободен в определении условий заключаемого кредитного договора и договора комплексного ипотечного страхования, свое согласие с условиями заключаемого договора истец выразил их подписанием и исполнением. Доказательств понуждения к их подписанию суду истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы М.А. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверному толкованию ст. 181 ГК РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)