Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверина О.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ООО "<данные изъяты>" на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2016 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "<данные изъяты>" к ТВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ОАО "<данные изъяты>" на его правопреемника ООО "<данные изъяты>" (л.д. 98).
В обоснование заявитель указал, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "<данные изъяты>" к ТВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выданный по настоящему делу исполнительный лист был предъявлен к исполнению 17 декабря 2014, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.
Срок предъявления исполнительного листа не истек.
Между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки прав (требований) N от 16 декабря 2014 г. по которому право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО "<данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>".
ООО "<данные изъяты> в свою очередь, переуступило право требования ООО "<данные изъяты>" на основании договора уступки прав (требований) N Ц от 23 декабря 2014.
30 декабря 2014 между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен агентский договор N, в соответствии с которым агент (ООО "<данные изъяты>") обязалось от имени и за счет принципала (ООО "<данные изъяты>") осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности.
Договор уступки прав (требований) N от 16.12.2014 г., а также договор уступки прав (требований) N от 23.12.2014 в части уступки прав требования по кредитному договору N от 04.07.2013 являются оспоримыми сделками, то есть сделкой, которая может быть признана недействительной судом по иску должника.
Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требования, в силу которого к ООО "<данные изъяты>" перешло право требования по кредитному договору N от 04.07.2013, не признан судом недействительной сделкой, основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют, даже если суд придет к выводу об отсутствии согласия должника на уступку прав из кредитного договора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
20 июля 2016 определением суда первой инстанции постановлено: "Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "<данные изъяты>" к ТВВ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
С таким определением не согласился заявитель ООО "<данные изъяты>", его представителем ВСВ подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.
В п. 5.2.4 кредитного договора содержится условие о том, что Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Следовательно, заемщик ТВВ давал свое согласие на переуступку прав требования по кредитным договорам другому лицу.
Этот пункт кредитного договора самим заемщиком никогда не оспаривался в судебном порядке, и в настоящее время нет судебного решения, вступившего в законную силу, и устанавливающего тот факт, что п. 5.2.4. кредитного договора признан недействительным и впредь не подлежит применению.
Считает, что отсутствие согласованных между банком и заемщиком каких-либо специальных требований к другому лицу, которому могут быть уступлены права по кредитному договору, означает, что таким другим лицом может выступать любое лицо, а не только имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности. Аналогичный вывод сделан Верховным Судом РФ в определении N 18-КГ14-155 от 25.11.2014.
Применение судом п. 51 Постановления Пленума ВВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" неправомерно.
Если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом "О защите прав потребителей", - такой вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 50-КГ14.
Закон "Об исполнительном производстве", которым регулируется принудительное исполнение судебных решений, не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом.
Допускается уступка требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору с потребителем, если она произошла на стадии исполнительного производства.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "<данные изъяты>", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ТВВ как потребителя.
Однако, п. 5.2.4. кредитного договора N от 04 июля 2013 года предоставляет кредитору право - полностью или частично переуступить свои права по договору лицам, имеющим лицензии на право банковских операций и лицам не имеющим такой лицензии (л.д. 8-оборот).
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года с ТВВ в пользу ОАО "<данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 04 июля 2013 года по состоянию на 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты>., из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (л.д. 51 - 54).
Поэтому не могут служить законным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве при рассмотрении заявления ООО "Форвард" о замене стороны в исполнительном производстве - разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
Вместе с тем, итоговый вывод обжалуемого определения суда по существу является верным и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Так, в материалах гражданского дела (л.д. 99 - 100) имеется копия доверенности генерального директора ООО "<данные изъяты>" ЯСН, выданная на имя ООО "<данные изъяты>", на совершение от имени и в интересах общества фактических и юридические действия в рамках исполнения агентского договора N от 30.12.2014 года.
Указанная копия документа заверена не лицом, выдавшим доверенность, а директором ООО "<данные изъяты>" ДАН, что не подтверждает тождественность копии документа с его оригиналом, который ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен, от чего соответствующие полномочия ООО "<данные изъяты>" по представлению интересов ООО "<данные изъяты>", в том числе, на предъявление заявления о процессуальном правопреемстве, по мнению судебной коллегии, - надлежаще не подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что итоговые выводы обжалуемого определение суда первой инстанции по существу является верными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11003/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N 33-11003/2016
Судья Аверина О.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ООО "<данные изъяты>" на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2016 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "<данные изъяты>" к ТВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ОАО "<данные изъяты>" на его правопреемника ООО "<данные изъяты>" (л.д. 98).
В обоснование заявитель указал, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "<данные изъяты>" к ТВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выданный по настоящему делу исполнительный лист был предъявлен к исполнению 17 декабря 2014, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.
Срок предъявления исполнительного листа не истек.
Между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки прав (требований) N от 16 декабря 2014 г. по которому право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО "<данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>".
ООО "<данные изъяты> в свою очередь, переуступило право требования ООО "<данные изъяты>" на основании договора уступки прав (требований) N Ц от 23 декабря 2014.
30 декабря 2014 между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен агентский договор N, в соответствии с которым агент (ООО "<данные изъяты>") обязалось от имени и за счет принципала (ООО "<данные изъяты>") осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности.
Договор уступки прав (требований) N от 16.12.2014 г., а также договор уступки прав (требований) N от 23.12.2014 в части уступки прав требования по кредитному договору N от 04.07.2013 являются оспоримыми сделками, то есть сделкой, которая может быть признана недействительной судом по иску должника.
Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требования, в силу которого к ООО "<данные изъяты>" перешло право требования по кредитному договору N от 04.07.2013, не признан судом недействительной сделкой, основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют, даже если суд придет к выводу об отсутствии согласия должника на уступку прав из кредитного договора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
20 июля 2016 определением суда первой инстанции постановлено: "Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "<данные изъяты>" к ТВВ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
С таким определением не согласился заявитель ООО "<данные изъяты>", его представителем ВСВ подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.
В п. 5.2.4 кредитного договора содержится условие о том, что Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Следовательно, заемщик ТВВ давал свое согласие на переуступку прав требования по кредитным договорам другому лицу.
Этот пункт кредитного договора самим заемщиком никогда не оспаривался в судебном порядке, и в настоящее время нет судебного решения, вступившего в законную силу, и устанавливающего тот факт, что п. 5.2.4. кредитного договора признан недействительным и впредь не подлежит применению.
Считает, что отсутствие согласованных между банком и заемщиком каких-либо специальных требований к другому лицу, которому могут быть уступлены права по кредитному договору, означает, что таким другим лицом может выступать любое лицо, а не только имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности. Аналогичный вывод сделан Верховным Судом РФ в определении N 18-КГ14-155 от 25.11.2014.
Применение судом п. 51 Постановления Пленума ВВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" неправомерно.
Если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом "О защите прав потребителей", - такой вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 50-КГ14.
Закон "Об исполнительном производстве", которым регулируется принудительное исполнение судебных решений, не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом.
Допускается уступка требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору с потребителем, если она произошла на стадии исполнительного производства.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "<данные изъяты>", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ТВВ как потребителя.
Однако, п. 5.2.4. кредитного договора N от 04 июля 2013 года предоставляет кредитору право - полностью или частично переуступить свои права по договору лицам, имеющим лицензии на право банковских операций и лицам не имеющим такой лицензии (л.д. 8-оборот).
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года с ТВВ в пользу ОАО "<данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 04 июля 2013 года по состоянию на 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты>., из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (л.д. 51 - 54).
Поэтому не могут служить законным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве при рассмотрении заявления ООО "Форвард" о замене стороны в исполнительном производстве - разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
Вместе с тем, итоговый вывод обжалуемого определения суда по существу является верным и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Так, в материалах гражданского дела (л.д. 99 - 100) имеется копия доверенности генерального директора ООО "<данные изъяты>" ЯСН, выданная на имя ООО "<данные изъяты>", на совершение от имени и в интересах общества фактических и юридические действия в рамках исполнения агентского договора N от 30.12.2014 года.
Указанная копия документа заверена не лицом, выдавшим доверенность, а директором ООО "<данные изъяты>" ДАН, что не подтверждает тождественность копии документа с его оригиналом, который ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен, от чего соответствующие полномочия ООО "<данные изъяты>" по представлению интересов ООО "<данные изъяты>", в том числе, на предъявление заявления о процессуальном правопреемстве, по мнению судебной коллегии, - надлежаще не подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что итоговые выводы обжалуемого определение суда первой инстанции по существу является верными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)