Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В. при секретаре судебного заседания Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "РН Банк" к М.Е.ПА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика М.Е.ПА. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
- - взыскать с М.Е.ПА. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору N <........> от 26 декабря 2014 года по состоянию на 3 мая 2017 года в размере 1376955 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере 1213432 руб. 82 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 110051 руб. 67 коп., неустойка в размере 53471 руб. 50 коп.;
- - взыскать с М.Е.ПА. в пользу АО "РН Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21084 руб. 78 коп.;
- - обратить взыскание на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль <........>, 2014 года выпуска, (VIN) <........>, коричневого цвета, принадлежащее М.Е.ПА., путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <........> руб., для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору N <........> от 26 декабря 2014 года;
- - в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде запрета ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канаш производить регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля <........>, 2014 года выпуска, (VIN) <........>, сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "РН Банк" обратилось в суд с иском к М.Е.ПА. о взыскании задолженности по кредитному договору N <........> от 26 декабря 2014 года в размере 1376955 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1213432 руб. 82 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 110051 руб. 67 коп., неустойка - 53471 руб. 50 коп.; обращении взыскания на заложенное транспортное средство <........>, 2014 года выпуска, (VIN) <........>, коричневого цвета, принадлежащее М.Е.ПА., путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21084 руб. 78 коп.
Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2014 года между закрытым акционерным обществом "РН Банк" и М.Е.ПА. был заключен кредитный договор N <........>, по условиям которого М.Е.ПА. предоставлен кредит в размере <........> с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20% годовых. Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был предоставлен залог транспортного средства марки <........>, 2014 года выпуска, (VIN) <........>, что подтверждается договором залога от 26 декабря 2014 года N <........>. Банк исполнил свои обязательства по условиям кредитного договора, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства. Однако, начиная с 22 июня 2016 года заемщик М.Е.ПБ. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Истец АО "РН Банк" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик М.Е.ПА. в судебном заседании не присутствовала о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком М.Е.ПА. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что начисленная банком неустойка несоразмерна и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшена судом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между Закрытым акционерным обществом "РН Банк" (кредитор) и М.Е.ПВ. (заемщик) был заключен кредитный договор N <........>, по условиям которого банк предоставил М.Е.ПА. денежные средства в размере <........> со сроком возврата 23 декабря 2019 года для приобретения транспортного средства марки <........>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено залогом автомобиля марки <........>, 2014 года выпуска, (VIN) <........>, в связи с чем между Закрытым акционерным обществом "РН Банк" (кредитор) и М.Е.ПВ. 26 декабря 2014 года заключен договор залога автомобиля N <........>. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, которые включают приложения: Общие условия договора потребительского кредита; Общие условия договора банковского счета; Общие условия договора залога автомобиля; Общие условия договора поручительства. В пункте 14 кредитного договора указано, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, пунктом 3.2. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение основного долга и уплата процентов по нему производится заемщиком равными ежемесячными платежами. Размер платежа составляет 39889 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 6.1.3 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, - письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.
Исполнение обязательств заемщика М.Е.ПА. по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего М.Е.ПА. транспортного средства марки <........>, 2014 года выпуска, (VIN) <........>. Согласно пункту 3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля N <........> от 26 декабря 2014 года залоговая стоимость данного автомобиля составляет <........> руб.
Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, перечислив 26 декабря 2014 года на счет М.Е.ПА. денежные средства в размере <........>., что подтверждается банковским ордером N <........>.
Между тем, ответчик М.Е.ПА. как заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее по состоянию на 03 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 1376955 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1213432 руб. 82 коп., просроченные проценты - 110051 руб. 67 коп., неустойка - 53471 руб. 50 коп.
Требование истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик М.Е.ПА. проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.
Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком М.Е.ПА. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, с учетом того, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования акционерного общества "РН Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N <........> от 26 декабря 2014 года и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 72 приведенного постановления разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из расчета, неустойка составила 53471 руб. 50 коп., при этом размер просроченного основного долга составил 1213432 руб. 82 коп., а размер просроченных процентов - 110051 руб. 67 коп.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленная кредитором сумма неустойки по кредитному договору соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Е.ПА. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5503/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-5503/2017
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В. при секретаре судебного заседания Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "РН Банк" к М.Е.ПА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика М.Е.ПА. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
- - взыскать с М.Е.ПА. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору N <........> от 26 декабря 2014 года по состоянию на 3 мая 2017 года в размере 1376955 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере 1213432 руб. 82 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 110051 руб. 67 коп., неустойка в размере 53471 руб. 50 коп.;
- - взыскать с М.Е.ПА. в пользу АО "РН Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21084 руб. 78 коп.;
- - обратить взыскание на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль <........>, 2014 года выпуска, (VIN) <........>, коричневого цвета, принадлежащее М.Е.ПА., путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <........> руб., для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору N <........> от 26 декабря 2014 года;
- - в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде запрета ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канаш производить регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля <........>, 2014 года выпуска, (VIN) <........>, сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "РН Банк" обратилось в суд с иском к М.Е.ПА. о взыскании задолженности по кредитному договору N <........> от 26 декабря 2014 года в размере 1376955 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1213432 руб. 82 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 110051 руб. 67 коп., неустойка - 53471 руб. 50 коп.; обращении взыскания на заложенное транспортное средство <........>, 2014 года выпуска, (VIN) <........>, коричневого цвета, принадлежащее М.Е.ПА., путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21084 руб. 78 коп.
Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2014 года между закрытым акционерным обществом "РН Банк" и М.Е.ПА. был заключен кредитный договор N <........>, по условиям которого М.Е.ПА. предоставлен кредит в размере <........> с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20% годовых. Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был предоставлен залог транспортного средства марки <........>, 2014 года выпуска, (VIN) <........>, что подтверждается договором залога от 26 декабря 2014 года N <........>. Банк исполнил свои обязательства по условиям кредитного договора, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства. Однако, начиная с 22 июня 2016 года заемщик М.Е.ПБ. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Истец АО "РН Банк" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик М.Е.ПА. в судебном заседании не присутствовала о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком М.Е.ПА. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что начисленная банком неустойка несоразмерна и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшена судом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между Закрытым акционерным обществом "РН Банк" (кредитор) и М.Е.ПВ. (заемщик) был заключен кредитный договор N <........>, по условиям которого банк предоставил М.Е.ПА. денежные средства в размере <........> со сроком возврата 23 декабря 2019 года для приобретения транспортного средства марки <........>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено залогом автомобиля марки <........>, 2014 года выпуска, (VIN) <........>, в связи с чем между Закрытым акционерным обществом "РН Банк" (кредитор) и М.Е.ПВ. 26 декабря 2014 года заключен договор залога автомобиля N <........>. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, которые включают приложения: Общие условия договора потребительского кредита; Общие условия договора банковского счета; Общие условия договора залога автомобиля; Общие условия договора поручительства. В пункте 14 кредитного договора указано, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, пунктом 3.2. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение основного долга и уплата процентов по нему производится заемщиком равными ежемесячными платежами. Размер платежа составляет 39889 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 6.1.3 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, - письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.
Исполнение обязательств заемщика М.Е.ПА. по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего М.Е.ПА. транспортного средства марки <........>, 2014 года выпуска, (VIN) <........>. Согласно пункту 3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля N <........> от 26 декабря 2014 года залоговая стоимость данного автомобиля составляет <........> руб.
Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, перечислив 26 декабря 2014 года на счет М.Е.ПА. денежные средства в размере <........>., что подтверждается банковским ордером N <........>.
Между тем, ответчик М.Е.ПА. как заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее по состоянию на 03 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 1376955 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1213432 руб. 82 коп., просроченные проценты - 110051 руб. 67 коп., неустойка - 53471 руб. 50 коп.
Требование истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик М.Е.ПА. проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.
Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком М.Е.ПА. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, с учетом того, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования акционерного общества "РН Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N <........> от 26 декабря 2014 года и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 72 приведенного постановления разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из расчета, неустойка составила 53471 руб. 50 коп., при этом размер просроченного основного долга составил 1213432 руб. 82 коп., а размер просроченных процентов - 110051 руб. 67 коп.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленная кредитором сумма неустойки по кредитному договору соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Е.ПА. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.НЕСТЕРОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)