Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Биянов К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года, которым исковое заявление ПАО НБ "ТРАСТ" к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к исковому заявлению документами, возвращено истцу.
Истцу разъяснено, что данное исковое заявление может быть подано в Ленинский районный суд г. Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия
Истец ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с требованиями к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57944,38 руб., из них суммы основного долга в сумме 48 339 руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 9 604 руб. 74 коп.
В обоснование требований указал, что 01.06.2011 Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - Банк, Истец) и ФИО 1 (далее - Заемщик, Ответчик, Клиент) заключили договор N (далее - Договор 2, Договор о расчетной карте) на основании и условиях заявления - оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор N от 16.11.2010 (далее - Договор 1).
Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
В связи с заключением Банком и Заемщиком Договора 1 Заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию Заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым, заключив иной договор - Договор 2 (Договор о расчетной карте).
Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора 1 Ответчик получил расчетную карту N (номер карты указан в расчете задолженности) с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 49 104 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев.
Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен N.
В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору 2, что подтверждается выписками по счету N. Договор 2 заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ, N.
Судьей вынесено указанное выше определение со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ сторонами изменена территориальная подсудность. В заявлении-анкете содержится указание о том, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ижевска, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Ижевска, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Ижевска (по месту жительства ответчика).
Данный вывод судьи ошибочен.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением-анкетой, на основании которой заключен договор N (Договор 2, Договор о расчетной карте) и кредитный договор N от 16.11.2010, все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ижевска, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Ижевска.
Учитывая, что иск ПАО НБ "ТРАСТ" предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его возврата истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года отменить.
Материал по исковому заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-289/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-289/2016
Судья: Биянов К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года, которым исковое заявление ПАО НБ "ТРАСТ" к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к исковому заявлению документами, возвращено истцу.
Истцу разъяснено, что данное исковое заявление может быть подано в Ленинский районный суд г. Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия
установила:
Истец ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с требованиями к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57944,38 руб., из них суммы основного долга в сумме 48 339 руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 9 604 руб. 74 коп.
В обоснование требований указал, что 01.06.2011 Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - Банк, Истец) и ФИО 1 (далее - Заемщик, Ответчик, Клиент) заключили договор N (далее - Договор 2, Договор о расчетной карте) на основании и условиях заявления - оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор N от 16.11.2010 (далее - Договор 1).
Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
В связи с заключением Банком и Заемщиком Договора 1 Заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию Заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым, заключив иной договор - Договор 2 (Договор о расчетной карте).
Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора 1 Ответчик получил расчетную карту N (номер карты указан в расчете задолженности) с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 49 104 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев.
Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен N.
В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору 2, что подтверждается выписками по счету N. Договор 2 заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ, N.
Судьей вынесено указанное выше определение со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ сторонами изменена территориальная подсудность. В заявлении-анкете содержится указание о том, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ижевска, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Ижевска, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Ижевска (по месту жительства ответчика).
Данный вывод судьи ошибочен.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением-анкетой, на основании которой заключен договор N (Договор 2, Договор о расчетной карте) и кредитный договор N от 16.11.2010, все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ижевска, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Ижевска.
Учитывая, что иск ПАО НБ "ТРАСТ" предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его возврата истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года отменить.
Материал по исковому заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)