Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-13395/2015 (под председательством судьи Рева И.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" (ОГРН 1037739770661)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1040600380732), открытому акционерному обществу "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1122651036518)
о взыскании 28 313 004 руб. 93 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N СКФ-018-ДЗЮ от 29.05.2014,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод": представитель Дубровкин Г.С. по доверенности от 20.10.2015,
от конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов: представитель Корчмин Д.В. по доверенности от 05.02.2016,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - общество), открытому акционерному обществу "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (далее - завод) о взыскании 28 313 004, 93 руб., из которых 20 000 000 руб. основного долга, 8 360 000 руб. пени по основному долгу, 2 524 383, 56 руб. задолженности по процентам, 1 663 205, 48 руб. пени по процентам, с обращением взыскания на заложенное имущество (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 исковые требования банка удовлетворены. С общества в пользу банка взыскано 20 000 000 руб. основного долга, 2 524 383, 56 руб. процентов за пользование кредитом, 3 062 646, 12 руб. пени. В счет погашения задолженности общества суд обратил взыскание на имущество завода, заложенное в обеспечение исполнения обязательств общества. А именно:
- - административно-бытовой корпус, общей площадью 510 кв. м находящийся по адресу Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 Промышленная, 14, кадастровый (условный) номер 26:08:040201:224, с начальной продажной ценой в размере 40 698 000 руб.;
- - склад N 0 общей площадью 410, 4 кв. м, находящийся по адресу Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 Промышленная, 14, кадастровый (условный) номер 26:08:040201:372, с начальной продажной ценой в размере 17 113 680 руб.;
- - склад N 4 общей площадью 527,1 кв. м, находящийся по адресу Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 Промышленная, 14, кадастровый (условный) номер 26:08:040201:228, с начальной продажной ценой в размере 21 980 070 руб.;
- - склад N 5 общей площадью 527,1 кв. м, находящийся по адресу Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 Промышленная, 14, кадастровый (условный) номер 26:08:040201:229, с начальной продажной ценой в размере 21 980 070 руб.
В остальной части иска отказано. Суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, исполнение которых обеспечено договором залога. В связи с несоразмерностью ответственности за просрочку обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил договорную неустойку. Суд отклонил довод завода о незаключенности договора о залоге.
Не согласившись с вынесенным решением, завод обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.01.2016 изменить в части взыскания 20 000 000 руб. основного долга, 2 524 383, 56 руб. процентов за пользование кредитом, 3 062 646, 12 руб. пени и обращении взыскания на заложенное заводом имущество; и принять новый судебный акт которым в реализации (продаже) заложенного имущества, на которое обращено взыскание - отказать.
В обоснование апелляционный жалобы завод приводит следующие доводы:
- - обязательства завода и общества не являются солидарными; ответственность залогодателя (завода) по договору залога и обязательство заемщика (общества) являются самостоятельными;
- - суд не сопоставил стоимость заложенных объектов с общим размером долга общества, тогда как требования кредитора могут быть удовлетворены за счет стоимости одного (двух) объектов;
- - в договоре залога не указан срок его действия;
- - земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, не является предметом залога, что противоречит Федеральному закону "Об ипотеке";
- - договор о залоге N СКФ-018-ДЗЮ от 29.05.2014 является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора: оценке земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.
В апелляционной жалобе общество также просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 отменить. Общество указывает, что суд неправомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества без соответствующей независимой оценки, а также необоснованно не передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение от 22.01.2016 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.03.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
29 мая 2014 года между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" (банк) ООО "Гарант-Строй" (заемщик) заключен кредитный договор N СКФ-018-КДЮ, по условиям которого банк предоставил заемщику для пополнения оборотных средств кредит в размере 52 000 000 руб. на срок по 29 мая 2015 включительно (том 1 л.д. 10-13).
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17% годовых (пункт 1.2 договора).
Исполняя условия кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 52 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N СКФ-018-КДЮ от 29.05.2014 между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" (залогодержатель) и ОАО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (залогодатель) 29 мая 2014 года заключен договор N СКФ-018-ДЗЮ залога недвижимого имущества (том 1 л.д. 18-21).
До настоящего времени общество кредит не возвратило, проценты в полном объеме не оплатило, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.
С учетом предоставленного расчета, сумма задолженности общества по кредитному договору составляет 20 000 000 руб. долга и 2 524 383, 56 руб. процентов за пользование кредитом.
Общество доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представило. С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании долга и процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом.
Требование банка о взыскании с общества 8 360 000 руб. пени за несвоевременное погашение долга и 1 663 205,45 руб. пени за просроченную задолженность по процентам основано на пунктах 4.1 и договора, является законным.
По ходатайству ответчика судом применена статья 333 Кодекса и сумма договорной неустойки снижена до 3 062 646, 12 руб. Решение суда в указанной части ответчиками не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов обществом суду не представлены, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В силу статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в разделе 4 договоре о залоге, из которого следует, что залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 101 771 820 руб., в том числе: объект 1-40 698 000 руб., объект 2-17 113 680 руб., объект 3-21 980 070 руб., объект 4-21 980 070 руб.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал залоговую цену недвижимого имущества, установленную в договоре об ипотеке (залоге недвижимости), не представлял доказательств ее опровергающую либо доказательств, подтверждающих иную цену данного имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что начальная продажная цена имущества, заложенного по договору о залоге, подлежит установлению в размере, согласованном сторонами в разделе 4 договора.
Довод апелляционной жалобы завода о том, что обязательства завода и общества не являются солидарными, ответственность залогодателя (завода) по договору залога и обязательство заемщика (общества) являются самостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, залог является обеспечением основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства, а следовательно, являются взаимосвязанными (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 18-КГ15-26).
Довод жалобы завода о том, что требования залогодержателя несоразмерны стоимости заложенного имущества, также подлежит отклонению.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 348 Кодекса, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие указанных обстоятельств.
Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что договор залога является незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Статьей 9 Закона N 102-ФЗ определены следующие существенные условия: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи предусмотрено, что обязательство обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре ипотеки с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона N 102-ФЗ договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В договоре залога имеется ссылка на кредитный договор N СКФ-018-КДЮ от 29.05.2014. Согласно пункту 2.2 договора залога по указанному кредитному договору банк предоставил обществу кредит в сумме 52 000 000 рублей сроком до 29.05.2015, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых и на условиях определяемых соглашением.
Предметом залога в соответствии с разделом 1 договора является недвижимое имущество, индивидуальные характеристики которого перечислены в пункте 3 договора. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в разделе 4 договора.
Таким образом, при подписании договора залога сторонами указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке (том 2 л.д. 1-24). Оснований считать договор залога незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод завода о невозможности обращения взыскания на земельный участок без обращения взыскания на другие объекты недвижимого имущества, расположенные на нем и не являющиеся предметом ипотеки, не соответствует нормам материального права.
Законом допускается залог здания или сооружения только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (статья 69 Закона N 102-ФЗ).
Нахождение на спорном земельном участке, помимо объектов недвижимости, обремененных залогом, иных объектов, принадлежащих заводу, не свидетельствует о том, что для целей залога необходимо выделение и формирование земельного участка, непосредственно занятого заложенными объектами недвижимости, поскольку в соответствии со статьей 552 Кодекса и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, при смене собственника к новому владельцу перейдет право на ту часть земельного участка, которая занята спорными объектами недвижимости и необходима для их использования.
Данная позиция не противоречит положениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Довод апелляционной жалобы общества о нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Из разъяснений, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Довод завода о том, что договор залога является недействительным в силу статьи 10 Кодекса, поскольку при его заключении у залогодателя отсутствовал какой-либо экономический интерес, отклоняется.
Согласно статье 168 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу указанных норм Кодекса для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны участников этой сделки (банка или залогодателя).
Поскольку завод обладал правами собственника недвижимого имущества (предмета договора залога), то передача его в залог банку является его правом, закрепленным в статье 209 Кодекса.
Доводы жалобы завода о том, что сделка залога ему не выгодна отклоняется, поскольку институт залога в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не предусматривает в качестве обязательного условия прямую выгоду залогодателя. Напротив, возмездное предоставление залогодатель получает лишь впоследствии, после обращения взыскания на его имущество и перехода к нему прав кредитора на основании статьи 387 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на их подателей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-13395/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 16АП-863/2016 ПО ДЕЛУ N А63-13395/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А63-13395/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-13395/2015 (под председательством судьи Рева И.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" (ОГРН 1037739770661)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1040600380732), открытому акционерному обществу "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1122651036518)
о взыскании 28 313 004 руб. 93 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N СКФ-018-ДЗЮ от 29.05.2014,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод": представитель Дубровкин Г.С. по доверенности от 20.10.2015,
от конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов: представитель Корчмин Д.В. по доверенности от 05.02.2016,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - общество), открытому акционерному обществу "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (далее - завод) о взыскании 28 313 004, 93 руб., из которых 20 000 000 руб. основного долга, 8 360 000 руб. пени по основному долгу, 2 524 383, 56 руб. задолженности по процентам, 1 663 205, 48 руб. пени по процентам, с обращением взыскания на заложенное имущество (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 исковые требования банка удовлетворены. С общества в пользу банка взыскано 20 000 000 руб. основного долга, 2 524 383, 56 руб. процентов за пользование кредитом, 3 062 646, 12 руб. пени. В счет погашения задолженности общества суд обратил взыскание на имущество завода, заложенное в обеспечение исполнения обязательств общества. А именно:
- - административно-бытовой корпус, общей площадью 510 кв. м находящийся по адресу Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 Промышленная, 14, кадастровый (условный) номер 26:08:040201:224, с начальной продажной ценой в размере 40 698 000 руб.;
- - склад N 0 общей площадью 410, 4 кв. м, находящийся по адресу Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 Промышленная, 14, кадастровый (условный) номер 26:08:040201:372, с начальной продажной ценой в размере 17 113 680 руб.;
- - склад N 4 общей площадью 527,1 кв. м, находящийся по адресу Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 Промышленная, 14, кадастровый (условный) номер 26:08:040201:228, с начальной продажной ценой в размере 21 980 070 руб.;
- - склад N 5 общей площадью 527,1 кв. м, находящийся по адресу Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 Промышленная, 14, кадастровый (условный) номер 26:08:040201:229, с начальной продажной ценой в размере 21 980 070 руб.
В остальной части иска отказано. Суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, исполнение которых обеспечено договором залога. В связи с несоразмерностью ответственности за просрочку обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил договорную неустойку. Суд отклонил довод завода о незаключенности договора о залоге.
Не согласившись с вынесенным решением, завод обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.01.2016 изменить в части взыскания 20 000 000 руб. основного долга, 2 524 383, 56 руб. процентов за пользование кредитом, 3 062 646, 12 руб. пени и обращении взыскания на заложенное заводом имущество; и принять новый судебный акт которым в реализации (продаже) заложенного имущества, на которое обращено взыскание - отказать.
В обоснование апелляционный жалобы завод приводит следующие доводы:
- - обязательства завода и общества не являются солидарными; ответственность залогодателя (завода) по договору залога и обязательство заемщика (общества) являются самостоятельными;
- - суд не сопоставил стоимость заложенных объектов с общим размером долга общества, тогда как требования кредитора могут быть удовлетворены за счет стоимости одного (двух) объектов;
- - в договоре залога не указан срок его действия;
- - земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, не является предметом залога, что противоречит Федеральному закону "Об ипотеке";
- - договор о залоге N СКФ-018-ДЗЮ от 29.05.2014 является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора: оценке земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.
В апелляционной жалобе общество также просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 отменить. Общество указывает, что суд неправомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества без соответствующей независимой оценки, а также необоснованно не передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение от 22.01.2016 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.03.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
29 мая 2014 года между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" (банк) ООО "Гарант-Строй" (заемщик) заключен кредитный договор N СКФ-018-КДЮ, по условиям которого банк предоставил заемщику для пополнения оборотных средств кредит в размере 52 000 000 руб. на срок по 29 мая 2015 включительно (том 1 л.д. 10-13).
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17% годовых (пункт 1.2 договора).
Исполняя условия кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 52 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N СКФ-018-КДЮ от 29.05.2014 между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" (залогодержатель) и ОАО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (залогодатель) 29 мая 2014 года заключен договор N СКФ-018-ДЗЮ залога недвижимого имущества (том 1 л.д. 18-21).
До настоящего времени общество кредит не возвратило, проценты в полном объеме не оплатило, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.
С учетом предоставленного расчета, сумма задолженности общества по кредитному договору составляет 20 000 000 руб. долга и 2 524 383, 56 руб. процентов за пользование кредитом.
Общество доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представило. С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании долга и процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом.
Требование банка о взыскании с общества 8 360 000 руб. пени за несвоевременное погашение долга и 1 663 205,45 руб. пени за просроченную задолженность по процентам основано на пунктах 4.1 и договора, является законным.
По ходатайству ответчика судом применена статья 333 Кодекса и сумма договорной неустойки снижена до 3 062 646, 12 руб. Решение суда в указанной части ответчиками не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов обществом суду не представлены, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В силу статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в разделе 4 договоре о залоге, из которого следует, что залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 101 771 820 руб., в том числе: объект 1-40 698 000 руб., объект 2-17 113 680 руб., объект 3-21 980 070 руб., объект 4-21 980 070 руб.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал залоговую цену недвижимого имущества, установленную в договоре об ипотеке (залоге недвижимости), не представлял доказательств ее опровергающую либо доказательств, подтверждающих иную цену данного имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что начальная продажная цена имущества, заложенного по договору о залоге, подлежит установлению в размере, согласованном сторонами в разделе 4 договора.
Довод апелляционной жалобы завода о том, что обязательства завода и общества не являются солидарными, ответственность залогодателя (завода) по договору залога и обязательство заемщика (общества) являются самостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, залог является обеспечением основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства, а следовательно, являются взаимосвязанными (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 18-КГ15-26).
Довод жалобы завода о том, что требования залогодержателя несоразмерны стоимости заложенного имущества, также подлежит отклонению.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 348 Кодекса, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие указанных обстоятельств.
Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что договор залога является незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Статьей 9 Закона N 102-ФЗ определены следующие существенные условия: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи предусмотрено, что обязательство обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре ипотеки с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона N 102-ФЗ договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В договоре залога имеется ссылка на кредитный договор N СКФ-018-КДЮ от 29.05.2014. Согласно пункту 2.2 договора залога по указанному кредитному договору банк предоставил обществу кредит в сумме 52 000 000 рублей сроком до 29.05.2015, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых и на условиях определяемых соглашением.
Предметом залога в соответствии с разделом 1 договора является недвижимое имущество, индивидуальные характеристики которого перечислены в пункте 3 договора. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в разделе 4 договора.
Таким образом, при подписании договора залога сторонами указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке (том 2 л.д. 1-24). Оснований считать договор залога незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод завода о невозможности обращения взыскания на земельный участок без обращения взыскания на другие объекты недвижимого имущества, расположенные на нем и не являющиеся предметом ипотеки, не соответствует нормам материального права.
Законом допускается залог здания или сооружения только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (статья 69 Закона N 102-ФЗ).
Нахождение на спорном земельном участке, помимо объектов недвижимости, обремененных залогом, иных объектов, принадлежащих заводу, не свидетельствует о том, что для целей залога необходимо выделение и формирование земельного участка, непосредственно занятого заложенными объектами недвижимости, поскольку в соответствии со статьей 552 Кодекса и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, при смене собственника к новому владельцу перейдет право на ту часть земельного участка, которая занята спорными объектами недвижимости и необходима для их использования.
Данная позиция не противоречит положениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Довод апелляционной жалобы общества о нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Из разъяснений, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Довод завода о том, что договор залога является недействительным в силу статьи 10 Кодекса, поскольку при его заключении у залогодателя отсутствовал какой-либо экономический интерес, отклоняется.
Согласно статье 168 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу указанных норм Кодекса для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны участников этой сделки (банка или залогодателя).
Поскольку завод обладал правами собственника недвижимого имущества (предмета договора залога), то передача его в залог банку является его правом, закрепленным в статье 209 Кодекса.
Доводы жалобы завода о том, что сделка залога ему не выгодна отклоняется, поскольку институт залога в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не предусматривает в качестве обязательного условия прямую выгоду залогодателя. Напротив, возмездное предоставление залогодатель получает лишь впоследствии, после обращения взыскания на его имущество и перехода к нему прав кредитора на основании статьи 387 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на их подателей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-13395/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)