Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-121088/15, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 25-53)
по иску ООО "Техтранслизинг" (ИНН 7743534196, ОГРН 1047796552891)
к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
третье лицо ООО "НатурФарма"
- о взыскании 117 696 579 руб. 81 коп.;
- при участии:
от истца: Машков А.В. по доверенности от 13.01.2016 г., Ясев А.Ю. по доверенности от 20.01.2016 г.,
от ответчика: Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 25.01.2016 г.,
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "ТТЛ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о признании факта наступления страховых случаев по Договорам страхования имущества юридических лиц от 19 февраля 2014 г. N 0013123-0360589/14 ИМЮ, N 0013123-0360590/14 ИМЮ и N 0013123-0360591/14 ИМЮ, о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ТТЛ" суммы страхового возмещения в размере 110 244 080 руб., из которых 54 074 080 руб. - сумма основного долга по Договору страхования имущества юридических лиц от 19 февраля 2014 г. N 0013123-0360589/14 ИМЮ, 37 720 000 руб. - сумма основного долга (невыплаченная сумма страхового возмещения по Договору страхования имущества юридических лиц от 19 февраля 2014 г. N 0013123-0360590/14 ИМЮ), 18 450 000 руб. - сумма основного долга по Договору страхования имущества юридических лиц от 19 февраля 2014 г. N 0013123-0360591/14 ИМЮ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 7 452 499 руб. 81 коп.
Решением от 23 ноября 2015 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Истец доводы жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2014 г. между ООО "СК "Согласие" (ответчик, страховщик) и ООО "ТТЛ" (истец, страхователь) были заключены Договоры страхования имущества юридических лиц N 0013123-0360589/14 ИМЮ, N 0013123-0360590/14 ИМЮ, N 0013123-0360591/14 ИМЮ (далее - Договоры страхования), по условиям которых страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в настоящем Договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а именно оборудования, указанного в перечне застрахованного имущества (п. п. 2.1., 2.2. Договоров страхования).
Место (территория) страхования - Московская область, Красногорский район, д. Ангелово, ул. Центральная, владение 1, 2 этаж, помещение 2, 3.
Выгодоприобретателем является залогодержатель ОАО "Сбербанк России" в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по Кредитному договору. При этом выгодоприобретатель направляет страховщику письменное уведомление о сумме задолженности страхователя по Кредитному договору (п. 2.5. Договоров страхования).
От истца в адрес ответчика 25.08.2014 г. поступили уведомления о событии, произошедшем в неустановленное время с застрахованным имуществом. В подтверждение заявленного события ООО "ТТЛ" представило Постановление о возбуждение уголовного дела N 108775 и принятии его к производству от 16.10.2014 г., согласно которому неустановленное лицо из числа руководства ООО "Натурфарма", получив на основании договоров финансовой аренды (лизинга) N 227 от 27.04.2011 г. N 247 от 09.08.2011 года, N 250 от 06.10.2011 г., N 251 от 06.10.2011 г., N 264 от 28.02.2012 г. в неустановленное следствием время похитило указанное вверенное ему имущество путем присвоения в особо крупном размере, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение).
Как правомерно указано судом первой инстанции, применительно к риску ПДТЛ, в соответствии с п. 4.2.8 Правил страхования, под противоправными действиями третьих лиц понимаются: хулиганство; вандализм; умышленное повреждение или уничтожение имущества.
Присвоение не относится к перечню ПДТЛ, предусмотренному Правилами страхования, и, следовательно, не входит в перечень предусмотренных условиями Договоров страхования страховых рисков.
Таким образом, существенные условия Договоров страхования исключают возможность признания заявленного истцом события страховым случаем, так как присвоение к страховому риску не относится.
В силу п. 2.2. Договоров страхования, местом страхования (территорией страхования) является Московская область, Красногорский район, д. Ангелово, ул. Центральная, владение 1, 2 этаж, помещение 2, 3.
Оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 20.
Судом первой инстанции установлено, что какие-либо доказательства, подтверждающие перемещение оборудования на территорию страхования, истцом суду не предоставлены.
Также, между ООО "Фармацевтический терминал" и ООО "НатурФарма" 06.07.2012 г. был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 326-ФТ, по условиям которого ООО "НатурФарма" были арендованы помещения по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Ангелово, ул. Центральная, владение 1, корп. 8.
Письмом N АЛ-СЛ-176/14 от 29.04.2014 г. ООО "Производственная фармацевтическая компания "Алиум", которое является правопреемником ООО "Фармацевтический терминал", подтверждается, что Договор аренды прекратил свое действие, а ООО "НатурФарма" освободило арендуемые помещения по Договору аренды недвижимого имущества от 06.07.2012 г. N 326-ФТ и вывезло все принадлежащее обществу оборудование.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент заключения Договоров страхования и на момент заявленного события оборудование отсутствовало по адресу, указанному в качестве территории страхования, то в соответствии с п. 2.3. Договора страхования имущество не являлось застрахованным.
В адрес лизингополучателя со стороны истца были направлены письма о расторжении Договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования.
При этом, Актами осмотра предмета лизинга (л.д. 101-104, том 3) зафиксировано, что к осмотру оборудования, переданного по Договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования N 251, N 250 и N 247, истец не был допущен еще в 2013 году, то есть, до начала действия Договоров страхования.
Более того, из Акта N б/н от 23.01.2014 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 247 от 09.08.2011 г. следует, что лизингополучатель освободил занимаемые помещения в декабре 2013 г.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-128694/13 установлено, что Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 250, заключенный между ООО "ТТЛ" и ООО "НатурФарма", расторгнут; решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-38149/14-114-320 в рамках спора между ООО "ТТЛ" и ООО "НатурФарма", установлено, что Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 251 расторгнут; решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-128776/13 также установлено, что Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 247, заключенный между ООО "ТТЛ" и ООО "НатурФарма", расторгнут.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-38145/2014, спор между ООО "ТТЛ" и ООО "НатурФарма", лизинговое имущество не было возвращено истцу.
При этом, в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.10.2014 г. указано, что неустановленное лицо в неустановленное следствием время похитило вверенное ему имущество путем присвоения в особо крупном размере.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, точная дата утраты имущества неизвестна, установить ее не представляется возможным.
Учитывая изложенное, у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем, в том числе, в связи с тем, что дата утраты застрахованного имущества не установлена.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Договоры лизинга, фиксирующие факт неисполнения обязанности по возврату предмета лизинга (его утрату), уведомлениями об их расторжении в одностороннем порядке, были расторгнуты истцом в 2013 году.
Таким образом, о факте противоправных действий в отношении имущества ООО "ТТЛ", истцу было известно еще в 2013 году, т.е. до заключения Договоров страхования.
При этом, уведомление страховщика страхователем о событии имело место лишь 25.08.2014 г., а компетентных (правоохранительных) органов - 21.04.2014 г.
Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-121088/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 09АП-2058/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-121088/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 09АП-2058/2016-ГК
Дело N А40-121088/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-121088/15, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 25-53)
по иску ООО "Техтранслизинг" (ИНН 7743534196, ОГРН 1047796552891)
к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
третье лицо ООО "НатурФарма"
- о взыскании 117 696 579 руб. 81 коп.;
- при участии:
от истца: Машков А.В. по доверенности от 13.01.2016 г., Ясев А.Ю. по доверенности от 20.01.2016 г.,
от ответчика: Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 25.01.2016 г.,
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "ТТЛ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о признании факта наступления страховых случаев по Договорам страхования имущества юридических лиц от 19 февраля 2014 г. N 0013123-0360589/14 ИМЮ, N 0013123-0360590/14 ИМЮ и N 0013123-0360591/14 ИМЮ, о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ТТЛ" суммы страхового возмещения в размере 110 244 080 руб., из которых 54 074 080 руб. - сумма основного долга по Договору страхования имущества юридических лиц от 19 февраля 2014 г. N 0013123-0360589/14 ИМЮ, 37 720 000 руб. - сумма основного долга (невыплаченная сумма страхового возмещения по Договору страхования имущества юридических лиц от 19 февраля 2014 г. N 0013123-0360590/14 ИМЮ), 18 450 000 руб. - сумма основного долга по Договору страхования имущества юридических лиц от 19 февраля 2014 г. N 0013123-0360591/14 ИМЮ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 7 452 499 руб. 81 коп.
Решением от 23 ноября 2015 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Истец доводы жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2014 г. между ООО "СК "Согласие" (ответчик, страховщик) и ООО "ТТЛ" (истец, страхователь) были заключены Договоры страхования имущества юридических лиц N 0013123-0360589/14 ИМЮ, N 0013123-0360590/14 ИМЮ, N 0013123-0360591/14 ИМЮ (далее - Договоры страхования), по условиям которых страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в настоящем Договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а именно оборудования, указанного в перечне застрахованного имущества (п. п. 2.1., 2.2. Договоров страхования).
Место (территория) страхования - Московская область, Красногорский район, д. Ангелово, ул. Центральная, владение 1, 2 этаж, помещение 2, 3.
Выгодоприобретателем является залогодержатель ОАО "Сбербанк России" в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по Кредитному договору. При этом выгодоприобретатель направляет страховщику письменное уведомление о сумме задолженности страхователя по Кредитному договору (п. 2.5. Договоров страхования).
От истца в адрес ответчика 25.08.2014 г. поступили уведомления о событии, произошедшем в неустановленное время с застрахованным имуществом. В подтверждение заявленного события ООО "ТТЛ" представило Постановление о возбуждение уголовного дела N 108775 и принятии его к производству от 16.10.2014 г., согласно которому неустановленное лицо из числа руководства ООО "Натурфарма", получив на основании договоров финансовой аренды (лизинга) N 227 от 27.04.2011 г. N 247 от 09.08.2011 года, N 250 от 06.10.2011 г., N 251 от 06.10.2011 г., N 264 от 28.02.2012 г. в неустановленное следствием время похитило указанное вверенное ему имущество путем присвоения в особо крупном размере, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение).
Как правомерно указано судом первой инстанции, применительно к риску ПДТЛ, в соответствии с п. 4.2.8 Правил страхования, под противоправными действиями третьих лиц понимаются: хулиганство; вандализм; умышленное повреждение или уничтожение имущества.
Присвоение не относится к перечню ПДТЛ, предусмотренному Правилами страхования, и, следовательно, не входит в перечень предусмотренных условиями Договоров страхования страховых рисков.
Таким образом, существенные условия Договоров страхования исключают возможность признания заявленного истцом события страховым случаем, так как присвоение к страховому риску не относится.
В силу п. 2.2. Договоров страхования, местом страхования (территорией страхования) является Московская область, Красногорский район, д. Ангелово, ул. Центральная, владение 1, 2 этаж, помещение 2, 3.
Оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 20.
Судом первой инстанции установлено, что какие-либо доказательства, подтверждающие перемещение оборудования на территорию страхования, истцом суду не предоставлены.
Также, между ООО "Фармацевтический терминал" и ООО "НатурФарма" 06.07.2012 г. был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 326-ФТ, по условиям которого ООО "НатурФарма" были арендованы помещения по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Ангелово, ул. Центральная, владение 1, корп. 8.
Письмом N АЛ-СЛ-176/14 от 29.04.2014 г. ООО "Производственная фармацевтическая компания "Алиум", которое является правопреемником ООО "Фармацевтический терминал", подтверждается, что Договор аренды прекратил свое действие, а ООО "НатурФарма" освободило арендуемые помещения по Договору аренды недвижимого имущества от 06.07.2012 г. N 326-ФТ и вывезло все принадлежащее обществу оборудование.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент заключения Договоров страхования и на момент заявленного события оборудование отсутствовало по адресу, указанному в качестве территории страхования, то в соответствии с п. 2.3. Договора страхования имущество не являлось застрахованным.
В адрес лизингополучателя со стороны истца были направлены письма о расторжении Договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования.
При этом, Актами осмотра предмета лизинга (л.д. 101-104, том 3) зафиксировано, что к осмотру оборудования, переданного по Договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования N 251, N 250 и N 247, истец не был допущен еще в 2013 году, то есть, до начала действия Договоров страхования.
Более того, из Акта N б/н от 23.01.2014 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 247 от 09.08.2011 г. следует, что лизингополучатель освободил занимаемые помещения в декабре 2013 г.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-128694/13 установлено, что Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 250, заключенный между ООО "ТТЛ" и ООО "НатурФарма", расторгнут; решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-38149/14-114-320 в рамках спора между ООО "ТТЛ" и ООО "НатурФарма", установлено, что Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 251 расторгнут; решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-128776/13 также установлено, что Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 247, заключенный между ООО "ТТЛ" и ООО "НатурФарма", расторгнут.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-38145/2014, спор между ООО "ТТЛ" и ООО "НатурФарма", лизинговое имущество не было возвращено истцу.
При этом, в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.10.2014 г. указано, что неустановленное лицо в неустановленное следствием время похитило вверенное ему имущество путем присвоения в особо крупном размере.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, точная дата утраты имущества неизвестна, установить ее не представляется возможным.
Учитывая изложенное, у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем, в том числе, в связи с тем, что дата утраты застрахованного имущества не установлена.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Договоры лизинга, фиксирующие факт неисполнения обязанности по возврату предмета лизинга (его утрату), уведомлениями об их расторжении в одностороннем порядке, были расторгнуты истцом в 2013 году.
Таким образом, о факте противоправных действий в отношении имущества ООО "ТТЛ", истцу было известно еще в 2013 году, т.е. до заключения Договоров страхования.
При этом, уведомление страховщика страхователем о событии имело место лишь 25.08.2014 г., а компетентных (правоохранительных) органов - 21.04.2014 г.
Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-121088/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)