Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе У. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...>, <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
установила:
Истец ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику У. просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> рублей, включая начисленные на сумму основного долга штрафные санкции, указывая, что между истцом и ответчиком 16 октября 2012 года был заключен кредитный договор N 1<...>14, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев под 28% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представила, представила суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласна, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое У. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебную коллегию У. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав У., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что между сторонами 16 октября 2012 года был заключен кредитный договор N 150032314, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 75000,0 рублей на срок 36 месяцев под 28% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора.
До настоящего времени Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 29 января 2014 года задолженность ответчика по кредиту составляет: просроченные проценты - <...> рублей, просроченная ссуда - <...> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <...> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <...> рублей.
Ответчиком не представлено суду доказательств погашения данной суммы задолженности полностью или в части на дату рассмотрения судом гражданского дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что исходя из представленных банком документов, ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с графиком платежей, размером ежемесячного платежа, согласилась с ними при подписании договора, частично исполняла, в связи с чем суд не согласился с доводами письменного отзыва ответчика.
Также судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <...> рублей, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы У. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не принял во внимание списание с ее карты "Золотая Корона" денежных средств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчик не представила доказательств, что списание с карты производилось именно по договору от 16 октября 2012 года, заключенному между ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" и ответчиком.
Доводы жалобы У. о том, что банк изменил проценты по договору, также необоснованны, поскольку согласно графика платежей по договору полная стоимость кредита составляет 31,8% годовых. Данный график платежей подписан ответчиком, она была поставлена в известность о сроках, размере и порядке платежей по кредиту. С данным размером процентов ответчик согласилась, не оспаривала с 2012 года, недействительными условия договора не признавались, частично договор исполнялся.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22511/2016
Требование: О взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-22511
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе У. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...>, <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
установила:
Истец ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику У. просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> рублей, включая начисленные на сумму основного долга штрафные санкции, указывая, что между истцом и ответчиком 16 октября 2012 года был заключен кредитный договор N 1<...>14, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев под 28% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представила, представила суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласна, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое У. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебную коллегию У. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав У., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что между сторонами 16 октября 2012 года был заключен кредитный договор N 150032314, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 75000,0 рублей на срок 36 месяцев под 28% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора.
До настоящего времени Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 29 января 2014 года задолженность ответчика по кредиту составляет: просроченные проценты - <...> рублей, просроченная ссуда - <...> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <...> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <...> рублей.
Ответчиком не представлено суду доказательств погашения данной суммы задолженности полностью или в части на дату рассмотрения судом гражданского дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что исходя из представленных банком документов, ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с графиком платежей, размером ежемесячного платежа, согласилась с ними при подписании договора, частично исполняла, в связи с чем суд не согласился с доводами письменного отзыва ответчика.
Также судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <...> рублей, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы У. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не принял во внимание списание с ее карты "Золотая Корона" денежных средств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчик не представила доказательств, что списание с карты производилось именно по договору от 16 октября 2012 года, заключенному между ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" и ответчиком.
Доводы жалобы У. о том, что банк изменил проценты по договору, также необоснованны, поскольку согласно графика платежей по договору полная стоимость кредита составляет 31,8% годовых. Данный график платежей подписан ответчиком, она была поставлена в известность о сроках, размере и порядке платежей по кредиту. С данным размером процентов ответчик согласилась, не оспаривала с 2012 года, недействительными условия договора не признавались, частично договор исполнялся.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)