Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи В.А. Камериловой,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Прокопенко О.А. - представитель по доверенности от 20.11.2015,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А12-41330/2015 (судья С.В. Павлова),
по иску конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 3444136400, ОГРН 1063444059480), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН 3444107791, ОГРН 1033400328290)
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "УСП" в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО "Радеж",
о признании недействительным договора ипотеки,
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик) с исковым требованием о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки N 1 от 14.03.2012, заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "Ремстройкомплект", в отношении помещений площадью 10218,5 кв. м (кадастровый номер 34:34:050058:562) и площадью 1454 кв. м (кадастровый номер 34:34:050058:561), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: до настоящего времени государственная регистрация договора ипотеки не совершена, судом сделан неверный вывод о наличии заинтересованности истца, доказательств нарушения прав незарегистрированным договором не представлено, срок исковой давности истек.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между ООО "Ремстройкомплект" (Залогодержатель) и ООО "Ресурс" (Залогодатель) подписан договор ипотеки N 1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору N 1 купли-продажи простого векселя, заключенного 07.12.2011 в г. Волгограде между Залогодержателем и Залогодателем, последний предоставляет Залогодержателю в залог: нежилое помещение, общей площадью 10 218,5 кв. м, этаж: цоколь 1,2,3,4,5 и нежилое помещение, общей площадью 1454 кв. м, помещения 22,23,24,25,26,27,28,29, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.
Истец считает данный договор недействительной ничтожной сделкой в соответствии со ст. 335 ГК РФ, в связи с отсутствием у ООО "Ресурс" полномочий по распоряжению указанными объектами недвижимости путем их передачи в ипотеку "Ремстройкомплект".
Как установлено постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции по делам N А12-18242/2013 и А12-16545/2013, оставленными без изменений судом кассационной инстанции, 09.08.2006 между ООО "Славинвестбанк" (изменено наименование на ООО "АМТ Банк", кредитор) и ООО "Успех" (изменено наименование на ООО "УСП", заемщик) заключен кредитный договор N В/06/2462, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2011, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, по которому Заемщик предоставил Банку в залог два объекта незавершенного строительства, зарегистрированные в ЕГРП под условным номерами 34-34/05-01/01-24/200293 и 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и д. 48/1, соответственно, а также права аренды двух земельных участков, расположенных по тому же адресу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 года по делу N А12-9755/2009 ООО "УСП" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9755/2009 от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование ООО "АМТ Банк" в сумме 365678810, 59 руб. в составе основного долга и 3967210,77 руб. в составе пени, как обеспеченные залогом имущества должника.
По делу N А12-9755/2009 судом установлено, что с 2006 года ООО "Успех" проводило реконструкцию объектов незавершенного строительства условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93 и условный номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 48 и дом 48/1. Объекты незавершенного строительства были реконструированы (достроены) в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами: N 34-34-01/072/2010-448 - нежилые помещения площадью 10 218,5 кв. м; N 34-34-01/247/2010-325 - нежилые помещения площадью 1 454 кв. м; N 3434-01/064/2011-1048 - нежилые помещения площадью 4780 кв. м, входящие в состав здания торгового центра "Зацарицынский", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.06.2013 по делу N 2-891/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.08.2013, признано право залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк", возникшее из договора об ипотеке от 09.08.2006, зарегистрированного Управлением Росреестра по Волгоградской области 15.08.2006 (запись о регистрации N 34-34-01/103/2006/35) на нежилые помещения площадью 10218,5 кв. м, с условным номером 34-34-01/072/2010-448, расположенные на цокольном, 1, 2, 3, 4, 5 этажах в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и на помещения N N 22, 23, 24, 26, 27, 28 и 29 площадью 1 454 кв. м с условным номером 34-34-01/2010-325, расположенные на 5 этаже в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 в г. Волгограде.
Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции по делам N А12-18242/2013 и А12-16545/2013 сделки, заключенные с нежилыми помещениями площадью 1 454 кв. м, с условным номером 34-34-01/247/2010-325 и площадью 10 218,5 кв. м, с условным номером 34-34-01/072/2010-448 с ООО "Ресурс", являются ничтожными сделками, поскольку заключены не уполномоченными на отчуждение лицами и были истребованы из незаконного владения ООО "Ресурс" в пользу ООО "УСП".
При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции подтверждается, что принадлежащие ООО "УСП" на праве собственности нежилые помещения площадью 10218,5 кв. м и площадью 1454 кв. м, образованные в результате реконструкции объектов незавершенного строительства, выбыли из владения ООО "УСП" помимо его воли и залогодержателем этих помещений является ООО "АМТ Банк" в соответствии с договором об ипотеке от 09.08.2006.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.
Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на него право хозяйственного ведения.
В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ и с учетом пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
С учетом выводов, сделанных судом апелляционной инстанции по делам N N А12-18242/2013 и А12-16545/2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что права истца, как залогодержателя спорного имущества, оспариваемой сделкой нарушаются.
Материалы дела не содержат сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о том, что договор ипотеки N 1 от 14.03.2012 в пользу ООО "Ремстройкомплект" прошел государственную регистрацию. Более того, согласно сообщению Управления Росреестра по Волгоградской области от 29.09.2015 ООО "Ремстройкомплект" отказано в государственной регистрации данного договора.
На основании изложенных обстоятельств, договор ипотеки N 1 от 14.03.2012 является недействительной сделкой в силу ст. 335 ГК РФ, а также ст. 10 Закона "Об ипотеке".
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.
В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.
Так, специальные сроки исковой давности и особые правила их исчисления установлены, в том числе, при рассмотрении требований о признании сделок недействительными статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец стороной спорной сделки не является, а о нарушенном праве он узнал в результате судебного спора, рассмотренного судом апелляционной инстанции 30.10.2015 по делу N А12-18242/2013 и 17.11.2014 по делу N А12-16545/2013, следовательно срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Судом апелляционной инстанции учтено, что договор сторонами исполнялся, услуги оказывались, сдавались заказчику, акты сторонами подписаны без замечаний.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А12-41330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 12АП-13626/2015 ПО ДЕЛУ N А12-41330/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А12-41330/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи В.А. Камериловой,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Прокопенко О.А. - представитель по доверенности от 20.11.2015,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А12-41330/2015 (судья С.В. Павлова),
по иску конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 3444136400, ОГРН 1063444059480), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН 3444107791, ОГРН 1033400328290)
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "УСП" в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО "Радеж",
о признании недействительным договора ипотеки,
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик) с исковым требованием о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки N 1 от 14.03.2012, заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "Ремстройкомплект", в отношении помещений площадью 10218,5 кв. м (кадастровый номер 34:34:050058:562) и площадью 1454 кв. м (кадастровый номер 34:34:050058:561), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: до настоящего времени государственная регистрация договора ипотеки не совершена, судом сделан неверный вывод о наличии заинтересованности истца, доказательств нарушения прав незарегистрированным договором не представлено, срок исковой давности истек.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между ООО "Ремстройкомплект" (Залогодержатель) и ООО "Ресурс" (Залогодатель) подписан договор ипотеки N 1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору N 1 купли-продажи простого векселя, заключенного 07.12.2011 в г. Волгограде между Залогодержателем и Залогодателем, последний предоставляет Залогодержателю в залог: нежилое помещение, общей площадью 10 218,5 кв. м, этаж: цоколь 1,2,3,4,5 и нежилое помещение, общей площадью 1454 кв. м, помещения 22,23,24,25,26,27,28,29, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.
Истец считает данный договор недействительной ничтожной сделкой в соответствии со ст. 335 ГК РФ, в связи с отсутствием у ООО "Ресурс" полномочий по распоряжению указанными объектами недвижимости путем их передачи в ипотеку "Ремстройкомплект".
Как установлено постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции по делам N А12-18242/2013 и А12-16545/2013, оставленными без изменений судом кассационной инстанции, 09.08.2006 между ООО "Славинвестбанк" (изменено наименование на ООО "АМТ Банк", кредитор) и ООО "Успех" (изменено наименование на ООО "УСП", заемщик) заключен кредитный договор N В/06/2462, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2011, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, по которому Заемщик предоставил Банку в залог два объекта незавершенного строительства, зарегистрированные в ЕГРП под условным номерами 34-34/05-01/01-24/200293 и 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и д. 48/1, соответственно, а также права аренды двух земельных участков, расположенных по тому же адресу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 года по делу N А12-9755/2009 ООО "УСП" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9755/2009 от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование ООО "АМТ Банк" в сумме 365678810, 59 руб. в составе основного долга и 3967210,77 руб. в составе пени, как обеспеченные залогом имущества должника.
По делу N А12-9755/2009 судом установлено, что с 2006 года ООО "Успех" проводило реконструкцию объектов незавершенного строительства условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93 и условный номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 48 и дом 48/1. Объекты незавершенного строительства были реконструированы (достроены) в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами: N 34-34-01/072/2010-448 - нежилые помещения площадью 10 218,5 кв. м; N 34-34-01/247/2010-325 - нежилые помещения площадью 1 454 кв. м; N 3434-01/064/2011-1048 - нежилые помещения площадью 4780 кв. м, входящие в состав здания торгового центра "Зацарицынский", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.06.2013 по делу N 2-891/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.08.2013, признано право залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк", возникшее из договора об ипотеке от 09.08.2006, зарегистрированного Управлением Росреестра по Волгоградской области 15.08.2006 (запись о регистрации N 34-34-01/103/2006/35) на нежилые помещения площадью 10218,5 кв. м, с условным номером 34-34-01/072/2010-448, расположенные на цокольном, 1, 2, 3, 4, 5 этажах в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и на помещения N N 22, 23, 24, 26, 27, 28 и 29 площадью 1 454 кв. м с условным номером 34-34-01/2010-325, расположенные на 5 этаже в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 в г. Волгограде.
Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции по делам N А12-18242/2013 и А12-16545/2013 сделки, заключенные с нежилыми помещениями площадью 1 454 кв. м, с условным номером 34-34-01/247/2010-325 и площадью 10 218,5 кв. м, с условным номером 34-34-01/072/2010-448 с ООО "Ресурс", являются ничтожными сделками, поскольку заключены не уполномоченными на отчуждение лицами и были истребованы из незаконного владения ООО "Ресурс" в пользу ООО "УСП".
При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции подтверждается, что принадлежащие ООО "УСП" на праве собственности нежилые помещения площадью 10218,5 кв. м и площадью 1454 кв. м, образованные в результате реконструкции объектов незавершенного строительства, выбыли из владения ООО "УСП" помимо его воли и залогодержателем этих помещений является ООО "АМТ Банк" в соответствии с договором об ипотеке от 09.08.2006.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.
Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на него право хозяйственного ведения.
В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ и с учетом пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
С учетом выводов, сделанных судом апелляционной инстанции по делам N N А12-18242/2013 и А12-16545/2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что права истца, как залогодержателя спорного имущества, оспариваемой сделкой нарушаются.
Материалы дела не содержат сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о том, что договор ипотеки N 1 от 14.03.2012 в пользу ООО "Ремстройкомплект" прошел государственную регистрацию. Более того, согласно сообщению Управления Росреестра по Волгоградской области от 29.09.2015 ООО "Ремстройкомплект" отказано в государственной регистрации данного договора.
На основании изложенных обстоятельств, договор ипотеки N 1 от 14.03.2012 является недействительной сделкой в силу ст. 335 ГК РФ, а также ст. 10 Закона "Об ипотеке".
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.
В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.
Так, специальные сроки исковой давности и особые правила их исчисления установлены, в том числе, при рассмотрении требований о признании сделок недействительными статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец стороной спорной сделки не является, а о нарушенном праве он узнал в результате судебного спора, рассмотренного судом апелляционной инстанции 30.10.2015 по делу N А12-18242/2013 и 17.11.2014 по делу N А12-16545/2013, следовательно срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Судом апелляционной инстанции учтено, что договор сторонами исполнялся, услуги оказывались, сдавались заказчику, акты сторонами подписаны без замечаний.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А12-41330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)