Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Общество сослалось на то, что операция по зачислению на его счет средств с расчетного счета третьего лица осуществлена банком (признанным впоследствии банкротом) путем фиктивного увеличения взаимных обязательств по лицевым счетам, денежные средства фактически не перечислялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 по делу N А71-2093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" - Кудрявцев В.Ю. (доверенность от 30.01.2015).
- открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Столяров О.А. (доверенность от 13.02.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Соло-Экспресс" - Барханов И.Ф. (доверенность от 01.04.2015);
- Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский трастовый банк" (далее - Банк) о признании невозникшим права требования на сумму 3 952 034 руб. 98 коп. по договору банковского счета от 23.01.2011 N 0104/4-0027, сформированного на основании внутрибанковской проводки по исполнению платежного поручения общества с ограниченной ответственностью "Соло-Экспресс" N 923 от 24.04.2012 на сумму 3 952 034 руб. 98 коп. и возложении на Банк обязанности внести изменения в регистры бухгалтерского учета, связанные с отражением на расчетном счете общества "Прогресс" указанной суммы по договору банковского счета от 23.01.2011 N 0104/4-0027, сформированного на основании внутрибанковской проводки по исполнению платежного поручения общества с ограниченной ответственностью "Соло-Экспресс" N 923 от 24.04.2012 на сумму 3 952 034 руб. 98 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соло-Экспресс" (далее - общество "Соло-Экспресс").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований общества "Прогресс" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции от 26.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Прогресс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 по делу N А71-10124/2014, в рамках которого рассматривался аналогичный спор. С учетом указанного судебного акта обществом "Прогресс" заявлено ходатайство о привлечении общества "Соло-Экспресс" к участию в деле в качестве соответчика с предъявлением к нему самостоятельных требований и рассмотрении дела по правилам первой инстанции, однако, судом апелляционной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признание отсутствующим права требования не является способом восстановления нарушенного права общества "Прогресс", поскольку в данном случае выбран способ защиты, аналогичный признанию договора незаключенным.
По мнению общества "Прогресс", со стороны общества "Соло-Экспресс" имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую неплатежеспособность Банка и недостаточность его имущества. Указывает, что с 16.04.2012 в Банке сформирована картотека (счет 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), что свидетельствует об отсутствии на счете Банка достаточного количества денежных средств, приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 и N ОД-392 соответственно у Банка отозвана лицензия и назначена временная администрация. Общество "Прогресс" полагает, что платежное поручение от 24.04.2012 N 923 и выписка о движении денежных средств по счету общества "Соло-Экспресс", открытому в Банке, не свидетельствуют о наличии у последнего денежных средств и реальном их движении, а указывают на внутрибанковские проводки по взаимному уменьшению и увеличению записей на расчетных счетах обществ "Прогресс" и "Соло-Экспресс" на сумму 3 952 034 руб. 98 коп. Кроме того, письмом от 24.04.2012 N 20/04 общество "Соло-Экспресс" отозвало у Банка платежные поручения от 18.04.2012, что свидетельствует о его осведомленности с 18.04.2012 о неплатежеспособности Банка и неисполнении платежных поручений. При этом 24.04.2012 обществом "Соло-Экспресс" в Банк направлено платежное поручение о перечислении на счет общества "Прогресс" 3 952 034 руб. 98 коп. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя от 24.04.2012 N 1941. Поскольку указанный платеж является безденежным, его осуществление не привело к увеличению денежных средств на счете общества "Прогресс".
Ссылаясь на сложившуюся судебную практику (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2014 N Ф09-14418/13, от 20.11.2013 N Ф09-12414/13 и другие), заявитель жалобы указывает, что при совершении операций внутри неплатежеспособного банка в условиях наличия картотеки (счет 47418) необходимо наличие денежных средств на корреспондентском счете банка или денежные средства перед осуществлением операции внутри неплатежеспособного банка должны поступить либо из иного банка либо путем их внесения через кассу. При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08, по мнению общества "Прогресс", применению в данном случае не подлежит исходя из конкретных обстоятельств дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2015 N Ф09-8897/15 ПО ДЕЛУ N А71-2093/2015
Требование: О признании невозникшим права требования общества к банку, обязании внести изменения в регистры бухгалтерского учета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Общество сослалось на то, что операция по зачислению на его счет средств с расчетного счета третьего лица осуществлена банком (признанным впоследствии банкротом) путем фиктивного увеличения взаимных обязательств по лицевым счетам, денежные средства фактически не перечислялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N Ф09-8897/15
Дело N А71-2093/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 по делу N А71-2093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" - Кудрявцев В.Ю. (доверенность от 30.01.2015).
- открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Столяров О.А. (доверенность от 13.02.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Соло-Экспресс" - Барханов И.Ф. (доверенность от 01.04.2015);
- Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский трастовый банк" (далее - Банк) о признании невозникшим права требования на сумму 3 952 034 руб. 98 коп. по договору банковского счета от 23.01.2011 N 0104/4-0027, сформированного на основании внутрибанковской проводки по исполнению платежного поручения общества с ограниченной ответственностью "Соло-Экспресс" N 923 от 24.04.2012 на сумму 3 952 034 руб. 98 коп. и возложении на Банк обязанности внести изменения в регистры бухгалтерского учета, связанные с отражением на расчетном счете общества "Прогресс" указанной суммы по договору банковского счета от 23.01.2011 N 0104/4-0027, сформированного на основании внутрибанковской проводки по исполнению платежного поручения общества с ограниченной ответственностью "Соло-Экспресс" N 923 от 24.04.2012 на сумму 3 952 034 руб. 98 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соло-Экспресс" (далее - общество "Соло-Экспресс").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований общества "Прогресс" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции от 26.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Прогресс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 по делу N А71-10124/2014, в рамках которого рассматривался аналогичный спор. С учетом указанного судебного акта обществом "Прогресс" заявлено ходатайство о привлечении общества "Соло-Экспресс" к участию в деле в качестве соответчика с предъявлением к нему самостоятельных требований и рассмотрении дела по правилам первой инстанции, однако, судом апелляционной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признание отсутствующим права требования не является способом восстановления нарушенного права общества "Прогресс", поскольку в данном случае выбран способ защиты, аналогичный признанию договора незаключенным.
По мнению общества "Прогресс", со стороны общества "Соло-Экспресс" имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую неплатежеспособность Банка и недостаточность его имущества. Указывает, что с 16.04.2012 в Банке сформирована картотека (счет 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), что свидетельствует об отсутствии на счете Банка достаточного количества денежных средств, приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 и N ОД-392 соответственно у Банка отозвана лицензия и назначена временная администрация. Общество "Прогресс" полагает, что платежное поручение от 24.04.2012 N 923 и выписка о движении денежных средств по счету общества "Соло-Экспресс", открытому в Банке, не свидетельствуют о наличии у последнего денежных средств и реальном их движении, а указывают на внутрибанковские проводки по взаимному уменьшению и увеличению записей на расчетных счетах обществ "Прогресс" и "Соло-Экспресс" на сумму 3 952 034 руб. 98 коп. Кроме того, письмом от 24.04.2012 N 20/04 общество "Соло-Экспресс" отозвало у Банка платежные поручения от 18.04.2012, что свидетельствует о его осведомленности с 18.04.2012 о неплатежеспособности Банка и неисполнении платежных поручений. При этом 24.04.2012 обществом "Соло-Экспресс" в Банк направлено платежное поручение о перечислении на счет общества "Прогресс" 3 952 034 руб. 98 коп. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя от 24.04.2012 N 1941. Поскольку указанный платеж является безденежным, его осуществление не привело к увеличению денежных средств на счете общества "Прогресс".
Ссылаясь на сложившуюся судебную практику (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2014 N Ф09-14418/13, от 20.11.2013 N Ф09-12414/13 и другие), заявитель жалобы указывает, что при совершении операций внутри неплатежеспособного банка в условиях наличия картотеки (счет 47418) необходимо наличие денежных средств на корреспондентском счете банка или денежные средства перед осуществлением операции внутри неплатежеспособного банка должны поступить либо из иного банка либо путем их внесения через кассу. При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08, по мнению общества "Прогресс", применению в данном случае не подлежит исходя из конкретных обстоятельств дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)