Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу N А40-54279/2014 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора об уступке прав требования (цессии) от 14.03.2014 N 51, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ЮДИТ" (далее - договор уступки) и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 13.08.2015 договор уступки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования должника к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой") по кредитному договору от 29.03.2012 N 14-08/22/12 (далее - кредитный договор) в полном объеме; за должником восстановлено право обеспечения в виде залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.03.2012 N 14-08/22/12-3, заключенному между должником и ОАО "СПК Мосэнергострой"; восстановлено за должником право взыскателя по исполнительным листам.
Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 определение от 13.08.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор уступки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "ЮДИТ" в пользу должника 110 789 792 руб. 74 коп. в виде возмещения стоимости права требования по договору уступки, восстановлена задолженность должника перед ООО "ЮДИТ" по расчетному счету N 40702810701010005135 в размере 12 000 100 руб. В остальной части в применении последствий недействительности сделки отказано.
Суд округа постановлением от 11.03.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая договор уступки прав требования недействительным, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, руководствовался статьями 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и наличии у банка признаков неплатежеспособности.
Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что в данном случае возможно только взыскание стоимости уступленных прав, поскольку находившееся в залоге имущество приобретено добросовестным приобретателем, а уступленное право требования по кредитному договору прекращено исполнением.
Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС15-16930(3), А40-54279/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании недействительной сделкой договора об уступке прав требования (цессии) и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС15-16930(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу N А40-54279/2014 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора об уступке прав требования (цессии) от 14.03.2014 N 51, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ЮДИТ" (далее - договор уступки) и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 13.08.2015 договор уступки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования должника к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой") по кредитному договору от 29.03.2012 N 14-08/22/12 (далее - кредитный договор) в полном объеме; за должником восстановлено право обеспечения в виде залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.03.2012 N 14-08/22/12-3, заключенному между должником и ОАО "СПК Мосэнергострой"; восстановлено за должником право взыскателя по исполнительным листам.
Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 определение от 13.08.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор уступки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "ЮДИТ" в пользу должника 110 789 792 руб. 74 коп. в виде возмещения стоимости права требования по договору уступки, восстановлена задолженность должника перед ООО "ЮДИТ" по расчетному счету N 40702810701010005135 в размере 12 000 100 руб. В остальной части в применении последствий недействительности сделки отказано.
Суд округа постановлением от 11.03.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая договор уступки прав требования недействительным, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, руководствовался статьями 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и наличии у банка признаков неплатежеспособности.
Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что в данном случае возможно только взыскание стоимости уступленных прав, поскольку находившееся в залоге имущество приобретено добросовестным приобретателем, а уступленное право требования по кредитному договору прекращено исполнением.
Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)