Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Ушаковой И.В.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар": Абрамовой В.В., представителя по доверенности N б/н от 09.01.2017;
- от публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк": Гридневой О.С., представителя по доверенности N 08 от 30.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 г. по делу N А36-10992/2016 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" (398902, г. Липецк, ул. Ново-Весовая, вл. 24, ОГРН 1074823006280, ИНН 4825049910) к публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (398930, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 8, ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381) о признании сделки недействительной и взыскании 2482400 руб. 41 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" (далее - ООО "Агро-Стар", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичном акционерному обществу Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ПАО "Липецккомбанк") о признании недействительным договора невозобновляемой кредитной линии N 223/013 от 29.10.2013, заключенного между ООО "Агро-Стар" и ПАО "Липецккомбанк" в части пунктов 4.3, 4.4.; взыскании с ПАО "Липецккомбанк" в пользу ООО "Агро-Стар" денежных средств в размере 1 300 000 руб. за организацию кредита (платеж по кредиту) и 332 696 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 04.10.2016; 607 500 руб. за пролонгацию кредитного договора и 104 528 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 04.10.2017; 71 656 руб. 63 коп. за резервирование денежных средств и 9 353 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 04.10.2016; 50 000 руб. за изменение условий договора и 6 665 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 04.10.2016.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 г. по делу N А36-10992/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Агро-Стар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда, иск - удовлетворить.
Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.10.2013 между ООО "Агро-Стар" (заемщик) и банком заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 12/014 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 300 000 руб. на срок до 28.10.2014 на пополнение оборотных средств, а ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, полученные в режиме кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 4.1. кредитного договора).
Кредит предоставляется траншами в соответствии с потребностью заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика со счета кредитора (пункт 3.1. кредитного договора) (л.д. 25-34 т. 1).
В пункте 4.3. кредитного договора стороны определили, что за резервирование кредитором денежных средств в размере недоиспользованного лимита задолженности кредита, заемщик уплачивает комиссию (платеж по кредиту). Комиссия начисляется ежедневно в размере 2% годовых от величины недоиспользованного лимита задолженности.
При этом недоиспользованный лимит задолженности определяется как разница между лимитом задолженности, установленным пунктом 1.1. настоящего договора и общей суммой выданных заемщику траншей кредита. Комиссия начисляется с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита включительно, указанной в п. 2.1. договора, либо по день фактического возврата кредита (при досрочном полном погашении кредита) включительно. При расчете комиссии учитывается фактическое количество календарных дней в году, месяце.
Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за организацию кредита (платеж по кредиту) составляет 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора.
25.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 6 к кредитному договору, которым отменили условие о передаче в залог до 24.12.2014 товаров в обороте производства Китай, принадлежащих ООО "Полифер-Рус" и пункт 8.3 договора дополнили абзацем следующего содержания: "Комиссия за изменение условий кредитного договора 10 000 руб. сроком уплаты до 31.12.2014 (л.д. 32 том 1).
19.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 7 к кредитному договору, которым изменили плату за весь период пользования кредитом, установили единовременную комиссию за изменение условий договора по кредиту - 10 000 руб. (л.д. 33 том 1).
19.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 8 к кредитному договору, которым установили с 01.03.2015 размер ежемесячного кредитного оборота по расчетным счетам в размере 95% от ежемесячных кредитных оборотов и установили единовременную комиссию за изменение условий кредитного договора 10 000 руб. сроком уплаты до 27.02.2015 (л.д. 34 том 1).
Истец перечислил ответчику следующие комиссии:
- -за организацию кредита (платеж по кредиту) в размере 1% от суммы кредита, что составляет 1 300 000 руб. и подтверждается банковским ордером N 1836 от 30.10.2013;
- - за резервирование кредитором денежных средств в размере 2% годовых от величины недоиспользованного лимита задолженности на общую сумму 71 656 руб. 63 коп., что подтверждается банковскими ордерами: N 0953 от 01.10.14., N 0999 от 01.11.13, N 0953 от 05.12.13, N 1626 от 07.02.14, N 2945 от 03.03.14, N 1234 от 02.04.14, N 10725 от 06.05.14, N 1443 от 03.06.14, N 1443 от 04.07.14, N 13476 от 04.08.14, N 1721 от 01.09.14, N 0953 от 01.10.14, N 1619 от 05.11.14, N 2088 от 10.01.14.
При этом банк за период действия кредитного договора списал со счета заемщика следующие комиссии:
- - за изменение условий договора на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 90 от 30.10.14, N 8127 от 25.11.14, N 2306 от 31.12.14, N 2304 от 31.12.14, N 2747 от 19.02.15;
- - за пролонгацию кредитного договора в размере 607 500 руб., что подтверждается банковским ордером N 0288 от 05.11.14.
Полагая, что названные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые в рассматриваемой ситуации непосредственно не создали для клиента какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой, истец при соблюдении претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, ответчик сослался на то, что заемщик добровольно принял предложенные условия договора и согласовал комиссии за услуги, оказанные банком; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции банк заявил о пропуске срока исковой давности.
Приняв во внимание, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу за пределами годичного срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в иске, обоснованно отклонив возражения истца о том, что оспариваемые условия являются ничтожными и к ним применимы правила о трехгодичном сроке исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца на разъяснения, данные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", сделаны без учета изменений, внесенных в гражданское законодательство о недействительных сделках.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
У суда не имеется оснований полагать, что спорные условия кредитного договора посягают на права и интересы иных лиц или публичные интересы, либо противоречат существу законодательного регулирования кредитного обязательства, допускающего взимание комиссионного вознаграждения в рамках исполнения кредитного договора. Обратное не нашло подтверждения в материалах дела.
Из изложенного следует, что оспариваемые пункты договора обладают признаками оспоримости.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 N Ф10-5015/2016 по делу N А14-15549/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2016 N Ф10-2265/2016 по делу N А36-6984/2015.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 г. по делу N А36-10992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 19АП-4056/2017 ПО ДЕЛУ N А36-10992/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А36-10992/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Ушаковой И.В.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар": Абрамовой В.В., представителя по доверенности N б/н от 09.01.2017;
- от публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк": Гридневой О.С., представителя по доверенности N 08 от 30.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 г. по делу N А36-10992/2016 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" (398902, г. Липецк, ул. Ново-Весовая, вл. 24, ОГРН 1074823006280, ИНН 4825049910) к публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (398930, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 8, ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381) о признании сделки недействительной и взыскании 2482400 руб. 41 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" (далее - ООО "Агро-Стар", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичном акционерному обществу Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ПАО "Липецккомбанк") о признании недействительным договора невозобновляемой кредитной линии N 223/013 от 29.10.2013, заключенного между ООО "Агро-Стар" и ПАО "Липецккомбанк" в части пунктов 4.3, 4.4.; взыскании с ПАО "Липецккомбанк" в пользу ООО "Агро-Стар" денежных средств в размере 1 300 000 руб. за организацию кредита (платеж по кредиту) и 332 696 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 04.10.2016; 607 500 руб. за пролонгацию кредитного договора и 104 528 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 04.10.2017; 71 656 руб. 63 коп. за резервирование денежных средств и 9 353 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 04.10.2016; 50 000 руб. за изменение условий договора и 6 665 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 04.10.2016.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 г. по делу N А36-10992/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Агро-Стар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда, иск - удовлетворить.
Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.10.2013 между ООО "Агро-Стар" (заемщик) и банком заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 12/014 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 300 000 руб. на срок до 28.10.2014 на пополнение оборотных средств, а ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, полученные в режиме кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 4.1. кредитного договора).
Кредит предоставляется траншами в соответствии с потребностью заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика со счета кредитора (пункт 3.1. кредитного договора) (л.д. 25-34 т. 1).
В пункте 4.3. кредитного договора стороны определили, что за резервирование кредитором денежных средств в размере недоиспользованного лимита задолженности кредита, заемщик уплачивает комиссию (платеж по кредиту). Комиссия начисляется ежедневно в размере 2% годовых от величины недоиспользованного лимита задолженности.
При этом недоиспользованный лимит задолженности определяется как разница между лимитом задолженности, установленным пунктом 1.1. настоящего договора и общей суммой выданных заемщику траншей кредита. Комиссия начисляется с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита включительно, указанной в п. 2.1. договора, либо по день фактического возврата кредита (при досрочном полном погашении кредита) включительно. При расчете комиссии учитывается фактическое количество календарных дней в году, месяце.
Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за организацию кредита (платеж по кредиту) составляет 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора.
25.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 6 к кредитному договору, которым отменили условие о передаче в залог до 24.12.2014 товаров в обороте производства Китай, принадлежащих ООО "Полифер-Рус" и пункт 8.3 договора дополнили абзацем следующего содержания: "Комиссия за изменение условий кредитного договора 10 000 руб. сроком уплаты до 31.12.2014 (л.д. 32 том 1).
19.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 7 к кредитному договору, которым изменили плату за весь период пользования кредитом, установили единовременную комиссию за изменение условий договора по кредиту - 10 000 руб. (л.д. 33 том 1).
19.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 8 к кредитному договору, которым установили с 01.03.2015 размер ежемесячного кредитного оборота по расчетным счетам в размере 95% от ежемесячных кредитных оборотов и установили единовременную комиссию за изменение условий кредитного договора 10 000 руб. сроком уплаты до 27.02.2015 (л.д. 34 том 1).
Истец перечислил ответчику следующие комиссии:
- -за организацию кредита (платеж по кредиту) в размере 1% от суммы кредита, что составляет 1 300 000 руб. и подтверждается банковским ордером N 1836 от 30.10.2013;
- - за резервирование кредитором денежных средств в размере 2% годовых от величины недоиспользованного лимита задолженности на общую сумму 71 656 руб. 63 коп., что подтверждается банковскими ордерами: N 0953 от 01.10.14., N 0999 от 01.11.13, N 0953 от 05.12.13, N 1626 от 07.02.14, N 2945 от 03.03.14, N 1234 от 02.04.14, N 10725 от 06.05.14, N 1443 от 03.06.14, N 1443 от 04.07.14, N 13476 от 04.08.14, N 1721 от 01.09.14, N 0953 от 01.10.14, N 1619 от 05.11.14, N 2088 от 10.01.14.
При этом банк за период действия кредитного договора списал со счета заемщика следующие комиссии:
- - за изменение условий договора на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 90 от 30.10.14, N 8127 от 25.11.14, N 2306 от 31.12.14, N 2304 от 31.12.14, N 2747 от 19.02.15;
- - за пролонгацию кредитного договора в размере 607 500 руб., что подтверждается банковским ордером N 0288 от 05.11.14.
Полагая, что названные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые в рассматриваемой ситуации непосредственно не создали для клиента какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой, истец при соблюдении претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, ответчик сослался на то, что заемщик добровольно принял предложенные условия договора и согласовал комиссии за услуги, оказанные банком; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции банк заявил о пропуске срока исковой давности.
Приняв во внимание, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу за пределами годичного срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в иске, обоснованно отклонив возражения истца о том, что оспариваемые условия являются ничтожными и к ним применимы правила о трехгодичном сроке исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца на разъяснения, данные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", сделаны без учета изменений, внесенных в гражданское законодательство о недействительных сделках.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
У суда не имеется оснований полагать, что спорные условия кредитного договора посягают на права и интересы иных лиц или публичные интересы, либо противоречат существу законодательного регулирования кредитного обязательства, допускающего взимание комиссионного вознаграждения в рамках исполнения кредитного договора. Обратное не нашло подтверждения в материалах дела.
Из изложенного следует, что оспариваемые пункты договора обладают признаками оспоримости.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 N Ф10-5015/2016 по делу N А14-15549/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2016 N Ф10-2265/2016 по делу N А36-6984/2015.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 г. по делу N А36-10992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)