Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.
при участии:
от заявителя: Бергман Н.В. по доверенности от 18 ноября 2015 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (рег. N 07АП-5829/2016)
на определение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2016 года по делу N А67-8949/2015 (судья Зайцева О.О.)
по заявлению публичного акционерного общества "МДМ БАНК" (ОГРН 1025400001571) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (ОГРН 1104205017234 ИНН 4205208913) требования в размере 165 525 479,20 руб.,
установил:
18 декабря 2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ООО "Радуга") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (должник).
Решением от 04 февраля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06 февраля 2016 года.
02 марта 2016 года в суд от публичного акционерного общества "МДМ БАНК" (ПАО "МДМ Банк") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 165 525 479,20 рублей, в том числе: 149 160 292,98 рублей - сумма основного долга по кредиту, 4 719 970,50 рублей - проценты за пользование кредитом, 11 645 215,72 рублей - пени.
Определением от 30 мая 2016 года требование ПАО "МДМ БАНК" в размере 165 525 479,20 рублей, в том числе: 149 160 292,98 рублей - сумма основного долга по кредиту, 4 719 970,50 рублей - проценты за пользование кредитом, 11 645 215,72 рублей - пени, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.
ООО "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ПАО "МДМ БАНК" отказать.
Апеллянт, ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает, что в производстве Центрального районного суда г. Кемерово находится дело по иску ПАО "МДМ Банк" к ООО "ТФ "ШТОФ" и др. N 2-366/2016 (2-93 83/2015) о взыскании задолженности по кредитному договору, требования по которому включены в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением. По состоянию на дату вынесения обжалуемого определения производство по указанному делу приостановлено не было. При вынесении обжалуемого определения судом не были учтены данные обстоятельства, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным.
От ПАО "МДМ Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Как следует из статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2014 года между ПАО "МДМ Банк" (банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 003/2014-5-69.
Кредитный договор заключен на условиях предоставления заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемого кредита в течение периода с 30 января 2014 года по 29 января 2016 года включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредитному договору не превысит установленного лимита (пункт 1.1.1 кредитного договора), а размер единовременной задолженности заемщика по настоящему кредитному договору, а также по кредитному договору N 075/2012-5-69 от 01 октября 2012 года, заключенному с банком, не должен превышать 150 000 000 рублей.
Согласно пункту 1.2. и пункту 2.1 кредитного договора, выдача траншей осуществляется по заявкам заемщика на получение транша. Выдача каждого транша производится банком путем его перечисления на расчетный счет заемщика N 40702810505000000614, открытый в банке, с отражением задолженности по ссудному счету.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений от 18 декабря 2014 года, 28 мая 2015 года), начиная с 18 декабря 2014 года величина процентной ставки за пользование кредитом по траншам, выданным банком по 17 декабря 2014 года (включительно), устанавливается в размере 18,75% годовых, а величина процентной ставки за пользование кредитом по траншам, выдаваемым банком, начиная с 18 декабря 2014 года, устанавливается заемщиком в заявке по его усмотрению в пределах от 12% годовых от суммы транша (минимальная ставка) до 35% годовых от суммы транша (максимальная ставка).
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, заемщик обязан возвратить каждый транш единовременно по истечении 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты его выдачи, при этом все транши должны быть возвращены не позднее 29 января 2016 года (дата окончательного возврата кредита), поэтому указанный срок соответственно уменьшается для траншей, выданных менее чем за 180 (сто восемьдесят) календарных дней до указанной даты, с условием соблюдения графика снижения лимита единовременной задолженности: в период с 30 января 2014 года по 29 октября 2015 года - в размере 150 000 000 рублей; в период с 30 октября 2015 года по 29 ноября 2015 года - в размере 112 500 000 рублей; в период с 30 ноября 2015 года по 29 декабря 2015 года - в размере 75 000 000 рублей; в период с 30 декабря 2015 года по 29 января 2016 года - в размере 37 500 000 рублей.
На дату снижения лимита единовременной задолженности заемщик должен обеспечить возврат траншей (частей кредита) до обозначенного уровня лимита единовременной задолженности, даже если срок пользования соответствующим траншем/траншами не истек.
Согласно п. 2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно с 21-ое по 25-ое число включительно.
Предоставление кредита должнику подтверждается представленными в материалы дела заявками на выдачу транша и выписками по ссудным счетам.
Согласно пункту 5.1. кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям), установленного в соответствии с условиями пункта. 1.4 кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон либо по требованию кредитора в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся банку в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.3 кредитного договора. Неустойка начисляется банком на сумму кредита (часть кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей суммы кредита (части кредита) включительно.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
По расчетам кредитора задолженности по кредитному договору составляет 149 160 292,98 рублей - основного долга, 4 719 970,50 рублей - процентов за пользование кредитом, 11 645 215,72 рублей - пени на дату обращения в суд с требованием.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и (или) досрочно взыскать с заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам, иным платежам и начисленным штрафным санкциям в случаях, установленных в подпунктах 4.3.1 - 4.3.13 кредитного договора, в том числе в случаях несвоевременности любого платежа по данному или любому действующему кредитному договору заемщика с банком, если срок нарушения составит более пяти календарных дней На основании пунктов 4.2, 4.3 кредитного договора банк в установленном договором порядке уведомил заемщика о принятом решении об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов и потребовал в срок не позднее 20 ноября 2015 года (включительно) возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить неустойку (пени), что подтверждается уведомление о досрочном исполнении обязательств от 13 ноября 2015 года N Ф01/6/3025.
Расчет суммы основного долга, процентов и пени судом проверен, признан верным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку должник доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование ПАО "МДМ Банк" в размере 165 525 479,20 рублей, в том числе: 149 160 292,98 рублей - сумма основного долга по кредиту, 4 719 970,50 рублей - проценты за пользование кредитом, 11 645 215,72 рублей - пени, и включил их в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Ссылку апеллянта на имеющееся в производстве Центрального районного суда г. Кемерово дело по иску ПАО "МДМ Банк" к ООО "ТФ "ШТОФ" и др. N 2-366/2016 (2-93 83/2015) о взыскании задолженности по кредитному договору, и не приостановленное до рассмотрения настоящего требования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции учтено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении ликвидируемого должника и рассматривается по упрощенной процедуре.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.
Такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, в отношении должника не вводились.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все предъявленные к должнику требования, за исключением текущих, подлежат рассмотрению по существу независимо от наличия не приостановленного и не прекращенного искового производства по аналогичному требованию кредитора.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требование кредитора - ПАО "МДМ Банк", предъявленное к должнику в ходе конкурсного производства, правомерно рассмотрено судом первой инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Радуга" не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2016 года по делу N А67-8949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 07АП-5829/2016 ПО ДЕЛУ N А67-8949/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 07АП-5829/2016
Дело N А67-8949/2015
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.
при участии:
от заявителя: Бергман Н.В. по доверенности от 18 ноября 2015 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (рег. N 07АП-5829/2016)
на определение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2016 года по делу N А67-8949/2015 (судья Зайцева О.О.)
по заявлению публичного акционерного общества "МДМ БАНК" (ОГРН 1025400001571) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (ОГРН 1104205017234 ИНН 4205208913) требования в размере 165 525 479,20 руб.,
установил:
18 декабря 2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ООО "Радуга") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (должник).
Решением от 04 февраля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06 февраля 2016 года.
02 марта 2016 года в суд от публичного акционерного общества "МДМ БАНК" (ПАО "МДМ Банк") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 165 525 479,20 рублей, в том числе: 149 160 292,98 рублей - сумма основного долга по кредиту, 4 719 970,50 рублей - проценты за пользование кредитом, 11 645 215,72 рублей - пени.
Определением от 30 мая 2016 года требование ПАО "МДМ БАНК" в размере 165 525 479,20 рублей, в том числе: 149 160 292,98 рублей - сумма основного долга по кредиту, 4 719 970,50 рублей - проценты за пользование кредитом, 11 645 215,72 рублей - пени, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.
ООО "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ПАО "МДМ БАНК" отказать.
Апеллянт, ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает, что в производстве Центрального районного суда г. Кемерово находится дело по иску ПАО "МДМ Банк" к ООО "ТФ "ШТОФ" и др. N 2-366/2016 (2-93 83/2015) о взыскании задолженности по кредитному договору, требования по которому включены в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением. По состоянию на дату вынесения обжалуемого определения производство по указанному делу приостановлено не было. При вынесении обжалуемого определения судом не были учтены данные обстоятельства, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным.
От ПАО "МДМ Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Как следует из статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2014 года между ПАО "МДМ Банк" (банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 003/2014-5-69.
Кредитный договор заключен на условиях предоставления заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемого кредита в течение периода с 30 января 2014 года по 29 января 2016 года включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредитному договору не превысит установленного лимита (пункт 1.1.1 кредитного договора), а размер единовременной задолженности заемщика по настоящему кредитному договору, а также по кредитному договору N 075/2012-5-69 от 01 октября 2012 года, заключенному с банком, не должен превышать 150 000 000 рублей.
Согласно пункту 1.2. и пункту 2.1 кредитного договора, выдача траншей осуществляется по заявкам заемщика на получение транша. Выдача каждого транша производится банком путем его перечисления на расчетный счет заемщика N 40702810505000000614, открытый в банке, с отражением задолженности по ссудному счету.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений от 18 декабря 2014 года, 28 мая 2015 года), начиная с 18 декабря 2014 года величина процентной ставки за пользование кредитом по траншам, выданным банком по 17 декабря 2014 года (включительно), устанавливается в размере 18,75% годовых, а величина процентной ставки за пользование кредитом по траншам, выдаваемым банком, начиная с 18 декабря 2014 года, устанавливается заемщиком в заявке по его усмотрению в пределах от 12% годовых от суммы транша (минимальная ставка) до 35% годовых от суммы транша (максимальная ставка).
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, заемщик обязан возвратить каждый транш единовременно по истечении 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты его выдачи, при этом все транши должны быть возвращены не позднее 29 января 2016 года (дата окончательного возврата кредита), поэтому указанный срок соответственно уменьшается для траншей, выданных менее чем за 180 (сто восемьдесят) календарных дней до указанной даты, с условием соблюдения графика снижения лимита единовременной задолженности: в период с 30 января 2014 года по 29 октября 2015 года - в размере 150 000 000 рублей; в период с 30 октября 2015 года по 29 ноября 2015 года - в размере 112 500 000 рублей; в период с 30 ноября 2015 года по 29 декабря 2015 года - в размере 75 000 000 рублей; в период с 30 декабря 2015 года по 29 января 2016 года - в размере 37 500 000 рублей.
На дату снижения лимита единовременной задолженности заемщик должен обеспечить возврат траншей (частей кредита) до обозначенного уровня лимита единовременной задолженности, даже если срок пользования соответствующим траншем/траншами не истек.
Согласно п. 2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно с 21-ое по 25-ое число включительно.
Предоставление кредита должнику подтверждается представленными в материалы дела заявками на выдачу транша и выписками по ссудным счетам.
Согласно пункту 5.1. кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям), установленного в соответствии с условиями пункта. 1.4 кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон либо по требованию кредитора в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся банку в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.3 кредитного договора. Неустойка начисляется банком на сумму кредита (часть кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей суммы кредита (части кредита) включительно.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
По расчетам кредитора задолженности по кредитному договору составляет 149 160 292,98 рублей - основного долга, 4 719 970,50 рублей - процентов за пользование кредитом, 11 645 215,72 рублей - пени на дату обращения в суд с требованием.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и (или) досрочно взыскать с заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам, иным платежам и начисленным штрафным санкциям в случаях, установленных в подпунктах 4.3.1 - 4.3.13 кредитного договора, в том числе в случаях несвоевременности любого платежа по данному или любому действующему кредитному договору заемщика с банком, если срок нарушения составит более пяти календарных дней На основании пунктов 4.2, 4.3 кредитного договора банк в установленном договором порядке уведомил заемщика о принятом решении об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов и потребовал в срок не позднее 20 ноября 2015 года (включительно) возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить неустойку (пени), что подтверждается уведомление о досрочном исполнении обязательств от 13 ноября 2015 года N Ф01/6/3025.
Расчет суммы основного долга, процентов и пени судом проверен, признан верным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку должник доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование ПАО "МДМ Банк" в размере 165 525 479,20 рублей, в том числе: 149 160 292,98 рублей - сумма основного долга по кредиту, 4 719 970,50 рублей - проценты за пользование кредитом, 11 645 215,72 рублей - пени, и включил их в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Ссылку апеллянта на имеющееся в производстве Центрального районного суда г. Кемерово дело по иску ПАО "МДМ Банк" к ООО "ТФ "ШТОФ" и др. N 2-366/2016 (2-93 83/2015) о взыскании задолженности по кредитному договору, и не приостановленное до рассмотрения настоящего требования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции учтено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении ликвидируемого должника и рассматривается по упрощенной процедуре.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.
Такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, в отношении должника не вводились.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все предъявленные к должнику требования, за исключением текущих, подлежат рассмотрению по существу независимо от наличия не приостановленного и не прекращенного искового производства по аналогичному требованию кредитора.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требование кредитора - ПАО "МДМ Банк", предъявленное к должнику в ходе конкурсного производства, правомерно рассмотрено судом первой инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Радуга" не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2016 года по делу N А67-8949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
В.М.СУХОТИНА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)