Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу N А54-1787/2017 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; г. Москва) в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 (г. Рязань) к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312, г. Рязань) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клеверс" (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору поручительства N 2216/8606-0406/1-01 от 28.06.2013 г. в сумме 698 565 рублей,
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области г. Рязань о взыскании задолженности по договору поручительства N 2216/8606-0406/1-01 от 28.06.2013 в сумме 698 565 рублей.
Определением от 30 марта 2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Клеверс".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены, с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала взыскана задолженность в сумме 698 565 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 16 971 рубль.
Не согласившись с принятым с судебным актом, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований. В обоснование своих требований Гарантийный Фонд Рязанской области ссылался на то, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю - Гарантийному Фонду Рязанской области в нарушение статьи 399 ГК РФ, пунктов 4.2.3 договора поручительства, предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору.
ПАО "Сбербанк России", ООО "Клеверс" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 28.06.2013 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Клеверс" (заемщик) заключили кредитный договор N 2216/8606-0406, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20 июня 2015 года с лимитом 1 164 275 рублей, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 32-38).
20 августа 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 2216/8606-0406 от 28.06.2013, которым внесены изменения в договор, в частности пункт 1 изложили в следующей редакции: "Кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20 апреля 2016 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора." (т. 1, л.д. 44-46).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Клеверс" (заемщику), к Строгонову С.А., Астафьевой А.В. и ООО "Точка Точка Запятая" (поручители) о возврате суммы долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани по делу N 2-1803/2016 от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Клеверс", Строгонова С.А., Астафьевой А.В. и ООО "Точка Точка Запятая" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606-0406 от 28.06.2013 в сумме 1 336 386 рублей 57 копеек, из которой сумма задолженности по кредиту составила 1 164 275 рублей, просроченные проценты в сумме 122 412 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 34 426 рублей 31 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 15 272 рублей 80 копеек. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 49-55).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств кредитного договора был заключен договор поручительства N 2216/8606-0406/1-01 от 28.06.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Клеверс" (заемщик) и Гарантийным фондам Рязанской области (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0406 от 28.06.2013 года из расчета 60 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя) (т. 1, л.д. 39-41).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 60% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктами 3.6.1, 4.1 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором. В срок, не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного требования поручителю.
В течение девяносто календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и т.п.).
Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита, займа) и проценты на нее; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требования банка.
Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).
21.10.2016 истец направил по почте ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 16-19).
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства N 2216/8606-0406/1-01 от 28.06.2013 к Гарантийному Фонду Рязанской области.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Клеверс") своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606-0406 от 28.06.2013 установлен решением Октябрьского районного суда города Рязани по делу N 2-1803/2016 от 08.06.2016 (т. 1, л.д. 49-55).
Указанным судебным актом с ООО "Клеверс", Строгонова С.А., Астафьевой А.В. и ООО "Точка Точка Запятая" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606-0406 от 28.06.2013 в сумме 1 336 386 рублей 57 копеек, из которой сумма задолженности по кредиту составила 1 164 275 рублей, просроченные проценты в сумме 122 412 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 34 426 рублей 31 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 15 272 рубля 80 копеек.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По состоянию на 23 марта 2017 задолженность заемщика по кредиту по договору N 2216/8606-0406 от 28.06.2013 составила 1 164 275 рублей.
Поскольку основной должник (общество с ограниченной ответственностью ООО "Клеверс") и лица, отвечающие с ним солидарно (поручители Строгонов С.А., Астафьева А.В. и ООО "Точка Точка Запятая"), не погасили имеющуюся задолженность, а кредитный договор N 2216/8606-0406 от 28.06.2013 был обеспечен договором поручительства N 2216/8606-0406/1-01 от 28.06.2013, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании 698 565 рублей (1 164 275 рублей x 60%).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (обществом с ограниченной ответственностью "Клеверс") ни лицами, отвечающими с ним солидарно (поручители - Строгонов С.А., Астафьева А.В. и ООО "Точка Точка Запятая"). Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Клеверс" по кредитному договору N 2216/8606-0406 от 28.06.2013 составила сумму 1 164 275 рублей.
Указанная задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда города Рязани по делу N 2-1803/2016 от 08.06.2016 в полном объеме не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы 698 565 рублей (1 164 275 рублей x 60%) обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Однако исполнительное производство на протяжении долгового времени не окончено.
Кроме того, решением арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2017 года по делу N А54-4905/2016 Астафьева А.В. признана несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2016 года по делу N А54-5058/2016 Строгонов С.А. признан несостоятельным (банкротом).
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 N Ф10-1564/2016 по делу N А54-4128/2015.
Учитывая, что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела, довод Гарантийного Фонда Рязанской области о преждевременности заявленных требований подлежит отклонению, как несостоятельный.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1, л.д. 136) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу N А54-1787/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 20АП-4922/2017 ПО ДЕЛУ N А54-1787/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 20АП-4922/2017
Дело N А54-1787/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу N А54-1787/2017 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; г. Москва) в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 (г. Рязань) к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312, г. Рязань) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клеверс" (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору поручительства N 2216/8606-0406/1-01 от 28.06.2013 г. в сумме 698 565 рублей,
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области г. Рязань о взыскании задолженности по договору поручительства N 2216/8606-0406/1-01 от 28.06.2013 в сумме 698 565 рублей.
Определением от 30 марта 2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Клеверс".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены, с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала взыскана задолженность в сумме 698 565 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 16 971 рубль.
Не согласившись с принятым с судебным актом, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований. В обоснование своих требований Гарантийный Фонд Рязанской области ссылался на то, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю - Гарантийному Фонду Рязанской области в нарушение статьи 399 ГК РФ, пунктов 4.2.3 договора поручительства, предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору.
ПАО "Сбербанк России", ООО "Клеверс" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 28.06.2013 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Клеверс" (заемщик) заключили кредитный договор N 2216/8606-0406, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20 июня 2015 года с лимитом 1 164 275 рублей, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 32-38).
20 августа 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 2216/8606-0406 от 28.06.2013, которым внесены изменения в договор, в частности пункт 1 изложили в следующей редакции: "Кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20 апреля 2016 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора." (т. 1, л.д. 44-46).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Клеверс" (заемщику), к Строгонову С.А., Астафьевой А.В. и ООО "Точка Точка Запятая" (поручители) о возврате суммы долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани по делу N 2-1803/2016 от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Клеверс", Строгонова С.А., Астафьевой А.В. и ООО "Точка Точка Запятая" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606-0406 от 28.06.2013 в сумме 1 336 386 рублей 57 копеек, из которой сумма задолженности по кредиту составила 1 164 275 рублей, просроченные проценты в сумме 122 412 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 34 426 рублей 31 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 15 272 рублей 80 копеек. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 49-55).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств кредитного договора был заключен договор поручительства N 2216/8606-0406/1-01 от 28.06.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Клеверс" (заемщик) и Гарантийным фондам Рязанской области (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0406 от 28.06.2013 года из расчета 60 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя) (т. 1, л.д. 39-41).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 60% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктами 3.6.1, 4.1 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором. В срок, не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного требования поручителю.
В течение девяносто календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и т.п.).
Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита, займа) и проценты на нее; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требования банка.
Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).
21.10.2016 истец направил по почте ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 16-19).
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства N 2216/8606-0406/1-01 от 28.06.2013 к Гарантийному Фонду Рязанской области.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Клеверс") своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606-0406 от 28.06.2013 установлен решением Октябрьского районного суда города Рязани по делу N 2-1803/2016 от 08.06.2016 (т. 1, л.д. 49-55).
Указанным судебным актом с ООО "Клеверс", Строгонова С.А., Астафьевой А.В. и ООО "Точка Точка Запятая" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606-0406 от 28.06.2013 в сумме 1 336 386 рублей 57 копеек, из которой сумма задолженности по кредиту составила 1 164 275 рублей, просроченные проценты в сумме 122 412 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 34 426 рублей 31 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 15 272 рубля 80 копеек.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По состоянию на 23 марта 2017 задолженность заемщика по кредиту по договору N 2216/8606-0406 от 28.06.2013 составила 1 164 275 рублей.
Поскольку основной должник (общество с ограниченной ответственностью ООО "Клеверс") и лица, отвечающие с ним солидарно (поручители Строгонов С.А., Астафьева А.В. и ООО "Точка Точка Запятая"), не погасили имеющуюся задолженность, а кредитный договор N 2216/8606-0406 от 28.06.2013 был обеспечен договором поручительства N 2216/8606-0406/1-01 от 28.06.2013, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании 698 565 рублей (1 164 275 рублей x 60%).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (обществом с ограниченной ответственностью "Клеверс") ни лицами, отвечающими с ним солидарно (поручители - Строгонов С.А., Астафьева А.В. и ООО "Точка Точка Запятая"). Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Клеверс" по кредитному договору N 2216/8606-0406 от 28.06.2013 составила сумму 1 164 275 рублей.
Указанная задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда города Рязани по делу N 2-1803/2016 от 08.06.2016 в полном объеме не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы 698 565 рублей (1 164 275 рублей x 60%) обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Однако исполнительное производство на протяжении долгового времени не окончено.
Кроме того, решением арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2017 года по делу N А54-4905/2016 Астафьева А.В. признана несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2016 года по делу N А54-5058/2016 Строгонов С.А. признан несостоятельным (банкротом).
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 N Ф10-1564/2016 по делу N А54-4128/2015.
Учитывая, что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела, довод Гарантийного Фонда Рязанской области о преждевременности заявленных требований подлежит отклонению, как несостоятельный.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1, л.д. 136) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу N А54-1787/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)