Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164382 рублей 61 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходовна оплату государственной пошлины в размере 4487 рублей 65 копеек,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Вискунова С.В.),
установила:
решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164382 рублей 61 копейки, в том числе основной долг - 139687 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом - 24695 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4487 рублей 65 копеек (л.д. 110, 120-121).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не заключал с истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N N, на который ссылается истец в исковом заявлении и который указан в расчете цены иска, приложенном к исковому заявлению. В связи с данным обстоятельством у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по несуществующему кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).
Из отзыва ПАО "РОСБАНК" на ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств по настоящему делу следует, что банк идентифицирует заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор как под номером N, так и под номером N-CC-S-VSSZ93-70 (техническим, без указания дважды цифр 9754) (л.д. 113).
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (после переименования - ФИО1) и ФИО2 заключен договор N о предоставлении овердрафта по расчетной карте (далее - кредитный договор) с лимитом овердрафта 140000 рублей, с процентной ставкой 19,90% годовых и сроком на 72 месяца, срок полного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом суду договором N от ДД.ММ.ГГГГ, информационным графиком погашения, Правилами выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта (л.д. 7-8, 9, 10-19).
Расчет задолженности по N-N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в исковом заявлении и расчете задолженности по договору неправильно указан номер договора - N(технический) не влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164382 рублей 61 копейки.
По другим основаниям решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
При принятии решения районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4995/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-4995
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164382 рублей 61 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходовна оплату государственной пошлины в размере 4487 рублей 65 копеек,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Вискунова С.В.),
установила:
решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164382 рублей 61 копейки, в том числе основной долг - 139687 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом - 24695 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4487 рублей 65 копеек (л.д. 110, 120-121).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не заключал с истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N N, на который ссылается истец в исковом заявлении и который указан в расчете цены иска, приложенном к исковому заявлению. В связи с данным обстоятельством у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по несуществующему кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).
Из отзыва ПАО "РОСБАНК" на ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств по настоящему делу следует, что банк идентифицирует заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор как под номером N, так и под номером N-CC-S-VSSZ93-70 (техническим, без указания дважды цифр 9754) (л.д. 113).
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (после переименования - ФИО1) и ФИО2 заключен договор N о предоставлении овердрафта по расчетной карте (далее - кредитный договор) с лимитом овердрафта 140000 рублей, с процентной ставкой 19,90% годовых и сроком на 72 месяца, срок полного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом суду договором N от ДД.ММ.ГГГГ, информационным графиком погашения, Правилами выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта (л.д. 7-8, 9, 10-19).
Расчет задолженности по N-N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в исковом заявлении и расчете задолженности по договору неправильно указан номер договора - N(технический) не влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164382 рублей 61 копейки.
По другим основаниям решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
При принятии решения районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)