Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Победа-Агро"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года
по делу N А40-182318/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ответчикам: 1. ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (ОГРН 1023202739339), 2. ЗАО "Победа-Агро" (ОГРН 1063202000520),
о солидарном взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- от ответчиков: 1-го - не явился, извещен; 2-го - Черноморец Н.С. по доверенности от 31.07.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" и Закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга N 2009/АКМ-6974 от 01.04.2009 г. в размере 4 075 000 руб.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 01.04.2009 г. N 2009/АКМ-6974.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Победа-Агро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правоотношений с истцом по спорному договору лизинга, поскольку заключил с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" договор сублизинга, задолженность по которому отсутствует. Указывает также на то, что в адрес поручителя извещений о неисполнении Лизингополучателем своих обязательств, истцом не направлено.
Представитель ЗАО "Победа-Агро" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 01.12.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6974 (далее - договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2009) по условиям которого и в соответствии с приложением N 1 к договору лизинга Истец предоставил Ответчику 1 в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).
27.08.2009 г. предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
В обеспечение договора лизинга N 2009/АКМ-6974 от 01.04.2009 между АО "Росагролизинг" (далее - Кредитор) и ЗАО "Победа-Агро" (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N 6974-П21 от 03.09.2010.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за неисполнение ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей, включая неустойку и иные убытки Лизингодателя.
Лимит ответственности Поручителя составляет 4 075 000 руб.
Согласно п. 3.1 договора поручительства, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 17 календарных лет.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Графике платежей.
Как установлено судом первой инстанции, лизинговые платежи (с N 9 по 17) за период с 27.08.2012 г. по 29.08.2014 г. Лизингополучателем ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" не уплачивались, в связи с неисполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность по лизинговым платежам за указанный период в сумме 13 545 068 руб. 66 коп., которая ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая изложенное, а также пределы ответственности поручителя, оговоренные в договоре поручительства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в размере 4 075 000 руб. 00 коп.
Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства наличия долга и его размер, заявителем не представлено.
Ссылка ЗАО "Победа-Агро" на наличие договора сублизинга с Лизингополучателем "ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" не имеет правового значения, поскольку основанием для солидарного взыскания явился договор поручительства N 6974-П21 от 03.09.2010 г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-182318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 09АП-3060/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-182318/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 09АП-3060/2016-ГК
Дело N А40-182318/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Победа-Агро"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года
по делу N А40-182318/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ответчикам: 1. ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (ОГРН 1023202739339), 2. ЗАО "Победа-Агро" (ОГРН 1063202000520),
о солидарном взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- от ответчиков: 1-го - не явился, извещен; 2-го - Черноморец Н.С. по доверенности от 31.07.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" и Закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга N 2009/АКМ-6974 от 01.04.2009 г. в размере 4 075 000 руб.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 01.04.2009 г. N 2009/АКМ-6974.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Победа-Агро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правоотношений с истцом по спорному договору лизинга, поскольку заключил с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" договор сублизинга, задолженность по которому отсутствует. Указывает также на то, что в адрес поручителя извещений о неисполнении Лизингополучателем своих обязательств, истцом не направлено.
Представитель ЗАО "Победа-Агро" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 01.12.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6974 (далее - договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2009) по условиям которого и в соответствии с приложением N 1 к договору лизинга Истец предоставил Ответчику 1 в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).
27.08.2009 г. предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
В обеспечение договора лизинга N 2009/АКМ-6974 от 01.04.2009 между АО "Росагролизинг" (далее - Кредитор) и ЗАО "Победа-Агро" (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N 6974-П21 от 03.09.2010.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за неисполнение ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей, включая неустойку и иные убытки Лизингодателя.
Лимит ответственности Поручителя составляет 4 075 000 руб.
Согласно п. 3.1 договора поручительства, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 17 календарных лет.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Графике платежей.
Как установлено судом первой инстанции, лизинговые платежи (с N 9 по 17) за период с 27.08.2012 г. по 29.08.2014 г. Лизингополучателем ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" не уплачивались, в связи с неисполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность по лизинговым платежам за указанный период в сумме 13 545 068 руб. 66 коп., которая ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая изложенное, а также пределы ответственности поручителя, оговоренные в договоре поручительства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в размере 4 075 000 руб. 00 коп.
Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства наличия долга и его размер, заявителем не представлено.
Ссылка ЗАО "Победа-Агро" на наличие договора сублизинга с Лизингополучателем "ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" не имеет правового значения, поскольку основанием для солидарного взыскания явился договор поручительства N 6974-П21 от 03.09.2010 г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-182318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)